Anahtar kelimeler: Borçla Adliyesi Borcundan Davalıborçlu Esaskarar Ferilerine Aşye Eylemden Başlattığını Yazildiği
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine ... A.Ş'ye olan borcundan dolayı icra takibi başlattığını, davalı borçla, ferilerine, takibe ve şirket yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra takibi ... nolu tesisatla ilgili kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullanım bedellerinin tahsiline ilişkin olduğunu, davalı borçlunun şirket merkezi her ne kadar İstanbul ise de kaçak elektrik kullanılan, zararın meydana geldiği yerin Adana olması sebebiyle Adana İcra Daireleri Ve Adana Mahkemeleri yetkili olacağından haksız yetki itirazının kaldırılmasının talebi olduğunu, itirazın iptali talebiyle Adana Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2022/... numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmelerine anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, ... no'lu tesisatta mührü fek etmek suretiyle elektrik kullandığını, tesisatın enerjisinin borç nedeniyle █████/2021 tarihinde elektriğin kesildiğini, kesilen elektriğin yükümlülüklerin yerine getirilmeden davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığını bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava konusu olan █████/2021 tarih ... sayılı, █████/2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, davalı şirket hem █████/2021 tarihli kesme işlemine konu olan borçlarını ödemediğini, hem de kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açtığını, yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde tüketmeye devam ettiğini, tükettiği elektriğin bedelini ödemeden bilinçli şekilde kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen icra takibine itiraz eden davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi halinde gecikme zammının uygulanması gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Vd. Maddeleri uyarınca hesaplanan ve faturalandırılan kaçak bedellerinin ödenmesi yasa gereği olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması talepli iş bu davayı açtığını, ... Group Cam Ve Hediyelik Eşya Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin alacalı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası kapsamında borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, şirketinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu, davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Mahkememizce yazılan Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı icra dosyasında; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Group Cam Ve Hediyelik Eşya Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 9.834,81 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinin açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı şirkete müzekkere yazılmış olup, kaçak elektrik tutanakları, ... ve ... 'dan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabuluculuk ücreti sarf kararı düzenlenmediği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Elektrik Mühendisi ... 'den alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan █████/2021 ve █████/2021 tarihleri arasında tanzim edilen dava konusu olan 2 adet kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin" ilgili maddelerine göre, dava konusu olan tesisatta kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedellere davalının sorumlu olduğu kabul edilen █████/2021-█████/2021 tarihleri arasındaki dönem için: yönetmelik hükümlerine göre yeniden hesap edildiği, kabul edilen toplam asıl alacak bedelinin 9.487,83 TL olduğu belirlendiği, bu asıl alacak bedellerine kaçak tutanağı tarihlerinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanması gerektiği, toplam 9.487,83 TL asıl alacak bedeline █████/2022 olan icra takip tarihine kadar ki 304,15 TL olan gecikme zammı ve 54,75 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının █████/2022 itibari ile toplam 9.846,72 TL olduğu hesap edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir.Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190).Mahkememizce tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya kapsamındaki delillerle uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda alacağın toplam 9.846,72 TL hesaplandığı, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; somut olayda, davacı ... A.Ş. görevlilerince, █████/2021 tarihinde ... tesisat numarasında yapılan kontrolde elektrik tüketim borçlarının zamanında ödenilmemesi üzerine ... seri nolu sayacın elektriği kesildiği, müteakiben █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde yapılan kontrolde; "şirket tarafından kesilen elektriği, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiği, ... ve ... seri nolu dava konusu olan 2 adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiği, sayacın kaydettiği miktarların baz alınması ile kaçak tarifesinden (normal tarifenin 1,5 katı), █████/2021-█████/2021 tarihleri arasında sayacın kaydettiği göre de mükerrer kaçak tarifesinden (normal tarifenin 2 katı) faturalandırıldığı, 2 adet kaçak tüketim faturasının toplamı 9.487,83 TL asıl alacak olarak kabul edildiği, ... tarafından █████/2022 tarihinde Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile asıl alacak üzerinden gecikme zammı+ KDV ilavesi ile toplam 9.834,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya gecikme zammı uygulandığında toplam 9.487,83 TL asıl alacak bedeline █████/2022 olan icra takip tarihine kadar 304,15 TL olan gecikme zammı ve 54.75 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının █████/2022 tarihi itibari ile toplam 9.846,72 TL olduğu anlaşılmış ancak HMK m.26 gereği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından açıklanan nedenlerle toplam 9.834,81 TL borca davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin kabulüne, takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 1.966,96 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile,2-)Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki toplam 9.834,81 TL borca davalının itirazının İPTALİNE,3-)Davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 1.966,96 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 671,81 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-)Davacı tarafından yapılan 123,00 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.323,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak arabuluculuk ücretinin sarf kararı düzenlendiğinde davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-)Davacı tarafından yapılan 123,00 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.323,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,9-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,10-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 9.834,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,11-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır