Anahtar kelimeler: Atılım Hırdavat Taşınarak Çevirdiğini Tersane Dallarında Sektörde Kurulum Otomotiv İlerleme
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında kurulan müvekkili şirketin çeşitli iş dallarında imalat, kurulum ve teknik servis hizmetleriyle iş hayatına başladığını, 2014 yılında ilgili iş kollarının yanında hırdavat ve otomotiv sektöründe de ilerleme göstermiş olup 2015 yılından itibaren iş yoğunluğunu hırdavat ve otomotiv sektörüne çevirdiğini, --- Bölgesinde ve ----- bölgesinde bulunan birçok tersane ve diğer firmalara tedarikçi olma özelliğiyle bu sektörde daha da geliştiğini, 2018-2019 yıllarında gerçekleştirilen atılım ile yeni yerine taşınarak toplam kapalı alanını 500mt² ye arttırarak iş güvenliği ve diğer sarf malzemelerin stoğunu arttırma yoluna gittiğini, 2019 yılı itibariyle----Bölge Bayiliğini alarak Tersaneler için en önemli sarf malzemesi olan aşındırıcı malzemelerini büyük miktarlarda stokla ürün gamına katarak bölgede önemli bir söz sahibi olduğunu, 2020-2021 yıllarında firmaya yeni depolar eklenerek kapalı alan kapasitesini toplam 1200 m²'ye çıkardığını, bu sayede stoklu çalışma prensibi ile hizmete ivmelenerek devam ettiğini, aynı dönemde araç alım-satım hizmeti de aktif olarak devam etmekte olup ----- olarak hızla büyümeye devam ettiğini, müvekkili şirket müşterilerinin, bol çeşit, fiyat avantajı, uygun ödeme koşulları ve iyi hizmet aracılığıyla ihtiyaçlarına kolay ulaşabilmelerini sağlamak ve müşteri memnuniyetini esas alarak toptan ve perakende pazarını geliştirmek, faaliyet gösterdiği sektörde ------ ve çevre illerinde, müşterilerin temin etmek istedikleri tüm ürünleri bulabilecekleri dünya standartlarında hırdavat toptancılığı ve perakendeciği yapan lider kuruluş olma yolunda adım adım yürümekte olduğunu, müvekkili şirketin yatırımlarını yaparken özellikle son dönemlerde ülke ekonomisinde ve dünyada yaşanan ekonomik belirsizlikler ve kur ve enflasyon artışları sonucu borçlanma maliyetlerinin artması ayrıca yatırım sürecinde öngörülmeyen fiyat artışları ayrıca finansman maliyetlerinin aşırı yükselmesi sonucu likidite problemi yaşamaya başladığını, ekonomik darboğaz nedeniyle ülkede inşaat yatırımlarının azalması, kamu ödeneklerinin azalması, bunun yanında artan üretim maliyetlerinin satış fiyatlarına direkt olarak yansıtılamaması, karlılıkların azalması sonucu, beklenen gelir ile gerçekleşen gelir arasında olumsuz farktan dolayı müvekkili şirketin ödeme planları bozulmuş ve bunun sonucu olarak ciddi likidite problemi yaşanmaya başladığını, bu durumun hissedilmesine bağlı olarak, müvekkili şirkette yapılan uzman finans çalışmalarında; borçlarının kat kat arttığı ve işlerin çekilmez hale geldiği ve ciddi bir vade yapılandırmasına ihtiyacı olduğunun raporlandığı, öngörülmeyecek şekilde keşide edilen çeklerin yazılma ihtimalinin arttığı, bu sonucun, kredibiliteyi zedelemiş olacağı ve ödeme planlarının da bozulmasına sebep vereceği öngörülmüş bu sebeple de bir yapılandırma ihtiyacı duyulduğu, bu süre zarfında ekonomik tedbirler kapsamında önlemler alınmış ise de nihayetinde kısa vadeli borçların uzun vadelere aktarılması dışında alternatifi kalmadığını, yapılan analizlerde, bu durumun geçici bir durum olduğu ve yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan dahi nihai satışlar ve imalatlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceği hesaplanmış ve müvekkili şirketin işletme sermayesine ihtiyacı bulunmadığı, bu sebeple müvekkilinin eski borçlarının vadelere yayılması durumunda haciz ve icra baskısı altına girmeden ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda vadeye bir başka deyişle zamana ihtiyacı bulunduğu tespiti ile ekteki konkordato projesi hazırlandığını, müvekkili şirketin geçmişinde hiçbir şekilde finansman problemi yaşamadığı, geçici bu durumlarda da zarar edilmesi pahasına taahhütlerini yerine getirdiğini, bugüne kadar temerrüde düşmemiş ve hiçbir çeki yazılmamış ve itibarlı bir firma durumunda olduğunu, bu bilinçle, içinde bulunduğu finansal problemin geçici olduğu gerçeği ile ihtiyaten hazırlamış olduğu 30 aylık ödeme planı ile ve planlanan kazanç projesine sadık kalarak tüm borçlarını ödeyerek yoluna devam etmek istediğini, yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan dahi nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceği anlaşıldığından haciz ve icra baskısı altına girmeden müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda vadeye ihtiyacı bulunduğunu, müvekkili -----Şirketi'nin sektörün daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığı ve bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak alacaklıların tümünün tüm alacağına kavuşmasını hedeflemiş ve geçmiş dönem hataları üzerine gerekli tüm analizleri gerçekleştirerek bir plan sunulmasını sağlandığını, Bu inançla alacaklıları bu enflasyonist dönemde zarara sokmamak amacıyla bu krizden en kısa sürede çıkmayı planlamış ve kısa vadeli borçların çekilmez hale gelmesi üzerine yapılandırma kapsamında konkordato talebinde bulunması zarureti doğduğunu beyan ederek öncelikle, davanın esasına dair karar verilinceye kadar; davamen faaliyetinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla Müvekkilleri -----yönünden; 287. Maddesi gereğince derhal geçici mühlet talebimizin kabulü ile yine İİK 288. Maddesindeki “geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur” düzenlemesi gereğince tensiben İİK 288. Maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasına, işleyiş sırasında koruma ve diğer tedbir taleplerinin kabulüne, Alacaklı sayısının az olması ve şirketin işlem hacminin çok yoğunluk arz etmeyecek olması nedeni ile geçici mühlet süresince tek komiser atanmasına, bilahare; dava dilekçesi ve konkordato projelerinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkili şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması bakımından komiser atanarak; yapılacak yargılama sonucu davacılar hakkında, İcra ve İflas Kanunun 286. ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühlet talebi isteminin kabulü ile ek süre talep hakkı saklı kalmak kaydı ile kesin mühlet ve tasdik talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- esas----- sayılı kararı )Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin -----sayılı kararı ) İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, █████/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin █████/2025 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda;" ... davacı şirketin; varlıkları toplamının 427.755.126,49 TL, borçlarının 334.720.312,98 TL, özkaynağının 93.034.818,51 TL, 01.01.2025 - 07.07.2025 dönemine ait dönem karının 956.702,36 TL olduğu, 31.07.2025 tarihi itibariyle şirketi kayıtlı değerlere göre varlığının 428.305.626,37 TL, borçlarının 335.692.601,10 TL, özkaynağının 92.613.025,27 TL, bu tarih itibariyle raporlanan kar tutarının 534.914,12 TL olduğu, 07.07.2025 - 31.07.2025 döneminde şirketin brüt satış karının 48.952,70TL, faaliyet giderlerinin 414.055,44 TL olduğu, şirketin brüt satış karı ile faaliyet giderlerini karşılayamadığı, dosyaya sunulan konkordato ön projesinin 30.04.2025 tarihli mali tablolar esas alınarak hazırlandığı, 07.07.2025 tarihli mali tablolar, 30.04.2025 tarihli mali tablolardan tamamen farklı olduğu, bu nedenle dosyaya sunulmuş olan konkordato ön projesinin güncelliğini ve geçerliliğini yitirdiği, şirket aktifinde gayrimenkul bulunmadığı, sadece tesis - makine, taşıt ve demirbaş bulunduğu, belirtilen duran varlıkların ve stokların rayiç değerleri 31.07.2025 tarihi itibariyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu değerler esas alınarak yapılan hesaplamada şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle 137.799.326,07 TL borca batık olduğu sonucuna varıldığı, şirket ortağı ---- Ticaret siciline kayıtlı -----” unvanlı tek ortaklı bir başka şirketi bulunduğu, bu şirket için 02.07.2025 tarihinde -----Asliye Hukuk Mahkemesine konkordato başvurusu yapıldığı, 03.07.2025 tarihinde Esas No: ----, Karar No. ---- ile başvurunun ret edildiği, davacı şahsın; diğer borçlu şirket borçları için kefaleti bulunduğu, ---- Ticaret siciline kayıtlı “------ unvanlı tek ortaklı bir başka şirketi bulunduğu, bu şirket için 02.07.2025 tarihinde----- Asliye Hukuk Mahkemesine konkordato başvurusu yapıldığı, 03.07.2025 tarihinde Esas No: ------ile başvurunun ret edildiği, konkordato projesinin, diğer borçlu şirketin faaliyeti ile ilişkilendirildiği, ancak, bu nedenle ---- diğer borçlu şirketin 30.04.2025 tarihli mali tabloları ile 07.07.2025 tarihli mali tabloları çok farklı olduğundan, davacı şahsın da projesinin geçerliliğini yitirdiği, borçluların rapor düzenleme tarihi itibariyle konkordato şartlarını sağlayamadıkları, borçlu şirket ve borçlu gerçek kişi konkordato ön projeleri 30.04.2025 tarihli mali tablolar esas alınarak düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu, 30.04.2025 tarihli mali tablolar üzerinde önemli düzeltmeler yapıldığı ve geçici mühlet tarihi 07.07.2025 tarihi itibariyle yeni/farklı mali tablolar sunulduğu, borçluları revize proje sunmaları halinde 2 ay ek süre verilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, " yönünde tespitlerini sundukları anlaşılmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.-Komiser heyetinin █████/2025 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu nihai raporunda;" ... Davacı şirketin; 07.07.2025 tarihi itibariyle şirket kayıtlarında yer alan ticari malların miktar ve değerlerinin doğru olmadığının teknik bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, kayıtlarda gözüken 167.773.922,56 TL tutarlı stok fiilen mevcut olmadığı, şirket aktifinde gayrimenkul bulunmadığı, sadece tesis - makine, taşıt ve demirbaş bulunduğu, belirtilen duran varlıkların ve stokların rayiç değerlerinin 31.07.2025 tarihi itibariyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu değerler esas alınarak yapılan hesaplamada şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle 137.799.326,07 TL borca batık olduğu sonucuna varıldığı, 31.07.2025 tarihi itibariyle 80.308.857,33 TL ortak alacağının sermayeye eklenmesi ve çeklerin geri alınması neticesinde 137.799.326,07 TL borca batıklık tutarının azalacağı, ancak 31.07.2025 tarihinde borca batıklık hesabında alacak olarak kabul edilmiş olan, geçici mühlet tarihinden sonraki 4 ayda tahsil edilmeyen, tahsil edilmesi şüpheli görülen alacaklar mevcut olduğu, dolayısıyla şirketin güncel olarak borca batık olup olmadığı ancak yeniden yapılacak olan teknik bilirkişi tespitinden sonra belirlenebileceği, dosyaya 29.09.2025 tarihinde revize proje sunulduğu, şirketin revize projede hedeflenen 3 aylık (Ağustos - Eylül -Ekim) karlara ulaşılamadığı, nakit akım tablosunda 31.12.2025 tarihi için hedeflenen nakit tutarına ulaşılmasının şüpheli gözüktüğü, revize projede konkordato kaynakları tablosunda yer alan alacakların tamamının tahsilinin şüpheli görüldüğü, Davacı şahsın; diğer borçlu şirketin borçları için kefaleti bulunduğu, konkordato projesinin, diğer borçlu şirketin faaliyeti ile ilişkilendirilmiş olsa da asıl borç yükü ortağı olduğu davacı şirket ve konkordato projesine bağlı olarak ödeneceğinden, davacı şahsın konkordato projesi kapsamında ödeme yükümlülüğünün kalkacağı, davacı şirket ve davacı şahıs bakımından, 29.09.2025 tarihli revize projenin tekrar revize edilmesi ve borçlu şirket yönünden borca batıklık hesabının yapılabilmesi için gerekli olan 2025 yılına ait son bilançonun düzenlenebileceği süreler de göz önünde bulundurulduğunda 4 aylık kesin mühlet süresi verilmesi konusunda takdirin mahkemenin olduğu " yönünde rapor düzenlenmiştir.Beş aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; davacılar hakkında 4 ay süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.-Komiser heyetinin █████/2026 tarihli 4 aylık kesin mühlet sonu nihai raporunda;" ... Davacı şirketin; 01.01.2025 - 07.07.2025 döneminde raporladığı kar tutarı 956.702,36 TL, 07.07.2025 - 31.12.2025 döneminde raporladığı kar tutarı 40.185.522,78 TL olduğu, 40.185.522,78 TL karın 30.356.100,00 TL si alacaklılardan geri alınan çeklerin gelir kaydedilmesinden kaynaklandığı, konkordato süresinde şirketin fiili ticari faaliyetinden elde ettiği kar 9.829.422,78 TL olduğu, 2026 yılında 2025 yılına ait geriye yönelik düzeltme yapılarak çeklerin geri alınması dolayısıyla 2025 yılı için heyetlerince gelir olarak raporlanan tutar 2026 yılında düzeltilerek, ortaklar hesabının alacağına aktarıldığı, yapılan işlemlerin muhasebe ilkelerine uygun olmadığı, 07.07.2025 tarihi itibariyle şirket kayıtlarında yer alan ticari malların miktar ve değerlerinin doğru olmadığı teknik bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, kayıtlarda gözüken 167.773.922,56 TL tutarlı stok fiilen mevcut olmadığı, şirketin, şirket ortağı davacı şahsın diğer şirketi olan------ 07.07.2025 tarihinde 34.558.575,70 TL iken, bu alacak 31.12.2025 tarihinde 46.830.721,70 TL, 31.01.2026 tarihinde 36.937.068,70 TL olduğu, bu tablonun borçlu şirketin ürünleri doğrudan üçüncü kişi niteliğindeki alıcılara satacağı yerde------ satarak, onu finanse ettiği anlamına geldiği, şirket aktifinde gayrimenkul bulunmadığı, sadece tesis - makine, taşıt ve demirbaş bulunduğu, belirtilen duran varlıkların ve stokların rayiç değerleri 31.01.2026 tarihi itibariyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu değerler esas alınarak yapılan hesaplamada şirketin 31.01.2026 tarihi itibariyle 40.782.167.95 TL borca batık olduğu sonucuna varıldığı, 31.07.2025 tarihinde borca batıklık hesabında alacak olarak kabul edilmiş olan, geçici mühlet tarihinden sonraki 5 ayda tahsil edilmeyen, tahsil edilmesi şüpheli görülen alacaklar ile verilen sipariş avanslarından tahsili şüpheli gözüken 17.674.597,56 TL mevcut olduğu, şüpheli gözüken alacakların tahsilinin mümkün olmadığının kabulü halinde borca batıklık tutarı daha da artacağı, şirketin konkordato şartlarını yerine getiremediği, şirketin iflasına karar verilmesi halinde, İİK m.218 hükmü uyarınca şirket hakkında basit tasfiye usulünün tatbik edilebileceğinin değerlendirildiği, davacı şahsın; diğer borçlu şirketin borçları için kefaleti bulunduğu, davacı şahsın konkordato projesi, diğer borçlu şirketin faaliyeti ile ilişkilendirilmiş olsa da asıl borç yükü ortağı olduğu----- Şirketi ve Konkordato projesine bağlı olarak ödeneceğinden, konkordato projesi kapsamında ödeme yükümlülüğünün kalkacağı, borçlu şirketin 29.09.2025 tarihli revize projede hedeflediği karlara ulaşamadığı, bu kapsamda davacı şahsın ortağı olduğu şirketin ödeme sıkıntısı içerisinde ve borca batık olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şahsın yönünden de konkordato şartlarının yerine getirilemediği, " yönünde rapor düzenlenmiştir.Davacı şirket yetkilisi adına İİK'nun 292. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunmasına ilişkin duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği, ancak duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır.Davacılar vekili yazılı beyanlarında ve hazır bulunduğu son celse deki beyanında; müvekkilinin ciddi anlamda borç tutarını erittiğini, 4 aylık daha kesin mühlet verildiği takdirde kalan borcu bir şekilde ödeyip süreci tamamlayacaklarını, takdiri mahkemeye bıraktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Konkordato komiserleri ------ son celse de hazır bulunarak; komiser heyet raporunu ayrıntılı olarak sunduklarını, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan ettikleri görülmüştür.Dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; davacı şirketin aktifinde gayrimenkul bulunmadığı, sadece tesis - makine, taşıt ve demirbaş bulunan duran varlıkların ve stokların rayiç değerlerinin 31.01.2026 tarihi itibariyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu değerler esas alınarak yapılan hesaplamada şirketin 31.01.2026 tarihi itibariyle 40.782.167.95 TL borca batık olduğunun anlaşıldığı, dosyaya 29.09.2025 tarihinde 01.08.2025 tarihinden sonraki işlemler ile ilgili sunulan revize projeye göre hedeflenen 5 aylık (Ağustos,Eylül, Ekim,Kasım,Aralık) karlara ve nakit akım tablosunda hedeflenen nakit tutarına ulaşılamadığının anlaşıldığı, 2026 yılının ilk ayında 1.128.186,23 TL olarak raporlanan kar oranının 2026 Ocak ayı sonucu gerek hasılat, gerek karlılık açısından hedeflerin altında kaldığı, komiser heyetince şirketin konkordato şartlarının yerine getirmediğinin tespit edildiği, davacı şahsın ise borçlarının davacı şirketin borçlarına kefaletten kaynaklandığı, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığından davacı şahsın konkordato projesininde gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığı, dolayısıyla davacı şahsın konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, davacı şahıs yönünden konkordato talebinin reddine, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen davacı şirketin ise iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına,2-Davacı -/---- (T.C.No
:-----)yönünden konkordato talebinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına,3----Ticaret Sicil Müdürlüğü ---- sicil nolu, --- V.D.------, Mersis No:---hakkında İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani █████/2026 günü saat 10:46 itibariyle İFLASINA,4-İflas eden davacı şirketin İİK m. 308 f. 2 uyarınca iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine,5-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,6-Harçlar kanunu uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken (732,00*2) 1.464,00 TL. harçtan peşin alınan 1.230,80 TL. nin mahsubu ile bakiye 233,20 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,7-Kararın ---- Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,8-İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,9-İflas kararının derhal ------ İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,10-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına, Dair, davacılar vekili, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ile komiserler --- ve ---- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.