Anahtar kelimeler: Patronu Üreten Medya Sitesinde Haber Yayın Başkanı İnternet Sanayi Saldırıya
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ 02... /1622 KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2021/1 40... /344 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların yayın sahibi, yönetim kurulu başkanı ve eser sahibi olarak sorumlu oldukları ... isimli internet sitesinde 04.10.2015 tarihinde "... Üreten Medya Patronu" başlığı ile yayınlanan hukuka aykırı haber nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının ve ticari itibarlarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, sulh ceza hakimliği tarafından cevap ve düzeltme yazısının davalı gazetede yayınlanmasına karar verildiğini belirterek her bir müvekkili yararına 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kınama ve kararın yayınlanması talep edilmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberde davacıların ürettikleri savaş silahlarından kazandıkları paranın meşru olmadığı algısı yaratılmaya çalışıldığı, hukuka aykırı haber ile davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davaya konu eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturması nedeni ile kınanmasına, bu kararın ... Gazetesi ve Türkiye genelinde dağıtımı yapılan Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, güncel olan bir konunun gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında haber yapıldığı, eleştiri sınırlarının aşılmadığı, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine; davacı tarafın istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberde müvekkili hakkında somut olgu isnat edildiğini, eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini, basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, müvekkili şirketin toplumdaki saygınlığının ve ticari itibarının zedelendiğini, haberin görünür gerçeğe uygun olmadığını, davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ... Gazetesi ve ... isimli internet sitesinde 04.10.2015 tarihinde "... Üreten Medya Patronu" başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, kınama ve yayın talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığının, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22... tarihli ve ████████ başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin..” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında yayında geçen söz ve ifadelerin, davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş'nin kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup adı geçen davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... Sanayi ve Tic.A.Ş.'ye yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.