Anahtar kelimeler: Matraha Trt Havalimanı Dolaşıma Bila Radyo Muhteviyatı Bandrol Kargo Yedinci
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına ... Havalimanı Kargo Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına 2016 yılında tescilli bila tarih ve ..., ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğu halde TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ve para cezası ile bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin TRT bandrol ücreti ve para cezası dışında kalan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; ödeme emrinin TRT bandrol ücreti ile bu ücret üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava reddedildiğinden, dava konusu işlemin TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşulları oluşmadığından işlemin cezaya isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, vergilere ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yurtdışından ithal edilen malların faturada yer alan gerçek bedellerinin ödenmesi suretiyle satın alınarak yine gerçek bedelleri üzerinden yurt içinde satışının yapıldığı, davalı idarece internet üzerinden bir kaç değişik firmanın wep sayfası üzerinden kıymet araştırmasının yapıldığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, ödeme emrinin içeriğinde yer alan ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı itirazda bulunulmadığı, bundan dolayı ek tahakkuk ve para cezası kararı kesinleştiği, cep telefonlarının da radyo özelliği olması nedeniyle TRT bandrolüne tabi olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun, "Gümrük İdarelerince Alınacak Katma Değer Vergisine İlişkin Hükümler" bölümünün, "Matrah Farklarına Uygulanacak Hükümler" başlıklı 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahlar, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un "İthalatta Matrah" başlıklı 21. maddesinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü verginin katma değer vergisi matrahına dahil olduğu belirlenmiştir. Bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesinin sonucuna göre, katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, ek olarak tahakkuk ettirilecek katma değer vergisi üzerinden, gümrük kanunundaki esaslara göre ceza uygulanması gerekmektedir.4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinin 3. fıkrasında ise, bu Kanuna göre gümrükte vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek ithal edilen malların hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi ile vergiden müstesna olduğu halde yanlışlıkla alınan veya fazla alındığı anlaşılan özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'ndaki esaslara göre işlem yapılacağı, ithal edilecek mala ilişkin beyan üzerinden hesaplanan vergiler ile muayene ve denetleme sonucu hesaplanan vergiler arasındaki farklarda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca ithalat vergileri noksanlıklarında uygulanacak esaslara göre para cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun para cezasına dayanak alınan 234. maddesinin olay tarihi itibarıyla yürürlükteki şekliyle 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı öngörülmüş; Kanun'un 15. maddesinde ise, gümrük tarifesini oluşturan unsurlar sayılmış olup, bunların içerisinde gümrük vergi oranlarına da yer verilmiştir.Yukarıda açıklanan Kanunlarda düzenlenen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ithalde alınan katma değer ve özel tüketim vergisine ceza uygulanması, gümrük vergisinin matrahını oluşturan kıymet unsurları, gümrük vergisi oranını belirleyen gümrük tarife ve istatistik pozisyonlarının yanısıra, katma değer vergisi matrahının beyanına ilişkin noksan vergi ödenmesine yol açan fiillerden kaynaklanabileceği anılan düzenlemelerin gereğidir.Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ithal konusu eşyadan kaynaklanan TRT bandrol ücretine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu dosyada da davanın TRT bandrol ücretinin matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin kısmının reddine dair hüküm fıkrasının Dairemizin kararıyla onandığı anlaşılmıştır.Bu bakımdan, ithalde alınan katma değer vergisi matrahının unsurlarından biri olan TRT bandrol ücretinin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk eden özel tüketim ve katma değer vergilerine bağlı olarak ceza uygulanabileceğinde kuşku bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.