Anahtar kelimeler: İflasa Konkordato Konkordatodan Hissedarların İik Kefil Sicilinde Ortağı İla Tacir
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----numarası ile kayıtlı olduğunu, ----adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL olduğunu ve bu sermayenin tamamının ödendiğini, hissedarların ---- ve ---- olduğunu, müvekkili ------ %95 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden ---- iflasa tabi bir kişi olmadığını, ----- herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, konkordato talep eden ----- adresinde ikamet ettiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkili şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek verdiğini ve borçlandığını, bu nedenle de konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketin hemde müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olanbir kuruluş olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirkette, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı müvekkili şirketi olumsuz etkilendiğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkillerinde yaşanan ekonomik krizden oldukça etkilenmiş ve bu durum yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediği gibi, kur farklarının sürekli artışı, dış piyasada kendisini gösteren talep düşüklüğü de müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düşmesinin başlıca nedenlerini oluşturduğunu, müvekkil şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K . 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek . Müvekkil şirketin ve şirket ortağı müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icratakiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, davacı ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındakimakine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacı leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacı geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunandüzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhiyazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacı bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplaragelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz vebloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj,takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacının tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine hacizkonulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketeödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararındanevvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, davacı konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbirkararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin --- esas----- sayılı kararı )Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ----- sayılı kararı )İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, █████/2024 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin █████/2024 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda;" ... davacı şirketin yönünden; konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile borçlu şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, ancak borç ve alacaklarına ilişkin mutabakatların devam ettiği, ancak firmaların teyitleri doğrultusunda fiktif borç/alacak olmadığı kanaatine varılması halinde mahkemeye bildirileceği ve konkordato sürecinin her aşamasında buna ilişkin tespit yapılacağı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenip değerlendirilmesi ve borçlu şirketin rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için şirketin stoklar, taşıtlar ile makinelerin rayiç değerlerinin heyetlerince atanan bilirkişi tarafından tespit edilip dosyaya raporun sunulması gerektiği, rapor tanzim tarihi itibariyle dosyaya sunulmuş herhangi bir rapor bulunmadığı, şirketin 31.05.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre ödenmiş 5.000.000,00 TL. tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (272.904.006,16 TL-263.630.400,23 TL=) 9.273.605,93 TL. özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde ödenmiş 5.000.000,00 TL ödenmiş sermayenin %185 oranında koruduğu ve şirketin borca batık olmadığı,█████/2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre ödenmiş 5.000.000,00 TL. tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (306.952.973,16 TL-296.116.296,24 TL) 10.836.676,92 TL. özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde ödenmiş 5.000.000,00 TL. ödenmiş 5.000.000,00 TL. ödenmiş sermayesinin %216,7 oranında oranında koruduğu ve şirketin borca batık olmadığı, şirketin rayiç değerler yönünden muhtemel satış fiyatlarına göre düzenlenmiş █████/2024 tarihli muhtemel satış değerlerine göre ödenmiş $.000.000,00 TL. tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (242.779.154,56 TL -165.487.632,23 TL) 77.291.522,33 TL. özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde ödenmiş 5.000.000,00 TL. ödenmiş sermayenin %1545,83 oranında koruduğu ve şirketin borca batık olmadığı, şirketin güncel SGK kayıtlarına göre Ekim/2024 itibariyle 169 işçisi ile faaliyetine devam ettiği, sunulmuş bilirkişi raporu bulunmadığından şirketin öz varlık hesabi, borca batıklığı ve konkordato projesinin uygulanabilirliği hakkında bir değerlendirmenin ancak bilirkişi raporlarının sunulmasını müteakip yapılabileceği, bu nedenle İİK m. 287/4 hükmü uyarınca geçici mühletin uzatılmasının uygun olacağı,-davacı şahıs yönünden; borçlu şahsa ait ait şeklen dosyaya sunulmuş olan konkordato ön projesinin bağımsız bir ön proje olmadığı, şirket ön projesine dayandığı, şahsın kendi malvarlığının gösteren bilgilerin eksik olduğu, borçlarını ne oranda ve hangi vadede ödeyeceğine ilişkin bilgi sunulmadığı ön rapor ile mahkemeye bildirilmiş olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle borçlu ------ tarafından dosyaya revize bir proje sunulmadığı" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında;Davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2024 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu raporunda;" ... davacı şirketin yönünden; şirketin konkordato ön projesinde belirtilen kaynak yaratmaya esas olarak belirtilen net satışlar, karlılık, alacakların tahsili ve benzeri hususlarda olumlu göstergelere sahip olduğu, şirketin rayiç değerler yönünden 31.05.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre 5.000.000,00TL tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (272.904.006,16 TL -263.630.400,23 TL) 9.273.605,93 TL. özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde 5.000.000,00 TL ödenmiş sermayesini %185,47 oranında koruduğu ve şirketin borca batık olmadığı, şirketin 05.08.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre 5.000.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (306.952.973,16 TL-296.116.296,24 TL) 10.836.676,92 TL. özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde 5.000.000,00 TL ödenmiş sermayesini %216,73 oranında koruduğu ve şirket'in borca batık olmadığı, şirketin 24.12.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre 5.000.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (380.745.454,61 TL -364.986.846,17 TL) 15.758.608,44 TL özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde 5.000.000,00 TL ödenmiş sermayesini %315,17 oranında koruduğu ve şirket'in borca batık olmadığı, 6102 sayılı TTK.'nın 376/3. maddesinde belirtilen muhtemel satış fiyatlarına göre düzenlenmiş 24.12.2024 tarihli 5.000.000,00 TL, tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık (385.525.782,89 TL -364.986.846,17 TL) 20.538.936,72 TL özvarlığının olduğu, şirket'in TTK md. 376 çerçevesinde 5.000.000,00 TL. ödenmiş sermayesini %410,78 oranında koruduğu ve İİK m. 179 uyarınca şirket'in borca batık olmadığı, şirketin güncel SGK kayıtlarına göre Ekim ayı itibariyle 181 çalışanın olduğu, yapılan tespitlerinden hareketle; şirket'in konkordato ön projesinin inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, bu yönüyle İİK m.289 hükmü uyarınca şirket'e kesin mühlet verilebileceği, İİK m289, £4 hükmü uyarınca çıkartılan ve █████/2019 tarihli ----- Gazete'nin ---- sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının 125 milyon TL'yi aşması halinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olduğu, şirket'in konkordato borç tutarı 165.487.632,23 TL olarak tablo halinde ön projede sunulmuşsa da 31.05.2024 - 05.08.2024 tarihi arasında 55.225.416,38 TL borç ödemesi gerçekleştirdiği ve geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato kapsamındaki toplam borç tutarının 110.262.215,.88 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle bir alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,davacı şahıs yönünden; Ekonomik varlığı tamamıyla şirket'e bağlı bulunmasa ve kendisi adına kayıtlı taşınmazları bulunsa da şahsın konkordato ön projesinin bağımsız bir ön proje olmadığı, şirket ön projesine dayandığı, şahsın kendi malvarlığının gösteren bilgilerin eksik olduğu, borçlarını ne oranda ve hangi vadede ödeyeceğine ilişkin bilgi sunulmadığı, borçların şirket tarafından tasdikten itibaren 6 taksit olarak ödeceğinin ifade edildiği dikkate alınarak İİK m. 289 hükmü uyarınca kesin mühlet verilmesinin koşullarının oluşmadığı" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Beş aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında;Davacı şirkete 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, davacı şahıs yönünden ise dosyanın tefriki ile mahkememizin ----- Esas sırasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2025 tarihli 1 yıllık kesin mühlet sonu raporunda;" ... Şirketin güncel SGK kayıtlarına göre Ekim 2025 döneminde 79 çalışanının olduğu, şirketin, 30.11.2025 tarihi itibariyle kaydi olarak 35.479.680,38 TL pozitif öz varlığa sahip olduğu ve bu yönüyle borca batık olmadığı, şirketin 2025 yılı ilk 11 ayında 12.149.954,08 TL dönem kârı elde ettiği, bu yönüyle konkordato revize projesinde 2025 yılı için hedeflenen tutarı sağladığı, şirketin sunduğu revize projede kaynak olarak sunduğu dönem başı nakit, ticari alacakların tahsili, stok satışı, verilen sipariş avansları azalışı konularında olumlu göstergelere sahip olduğu, sermaye artırımı konusunda henüz bir kaynak girişi gerçekleşmediği, Komiser heyetince bankalar yönünden çekişmeli alacaklara ilişkin olarak görevlendirilen bilirkişinin raporunu 14.11.2025 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunduğu, rapor doğrultusunda komiser heyetince hazırlanan çekişmeli alacaklara ilişkin 2. Raporun da 17.11.2025 tarihinde mahkemeye sunulduğu, borçlu şirket vekilinin 18.11.2025 tarihli dilekçesi ile dava dışı müflis ----- şirketine (borçlu Şirket kanuni temsilcisinin de aynı zamanda ortağı olduğu) olan kefaletinden kaynaklı borçlara ilişkin olarak bilirkişi raporundaki -----. yönünden hesaplamalara itiraz dilekçesi verdiği, itirazın dilekçesinin komiser heyetimize havalesi üzerine komiser heyetince Banka'dan bilgi ve belge talep edildiği ancak Banka tarafından henüz bir cevap alınamadığından çekişmeli alacaklar hakkındaki sürecin tamamlanamadığı, alacaklılar toplantısı için gerekli süreçlerin başlatılamadığı, açıklanan nedenlerle işlemlerin kesin mühlet içerisinde tamamlanması güçlük arz ettiğinden İİK m. 289/5 hükmü uyarınca kesin mühletin uzatılmasının uygun olabileceği, şirket faaliyetlerinin sonuçları hakkında yıl sonu itibariyle daha net değerlendirme yapılabilmesi, alacaklılar toplantısı ve benzeri işlemlerin de sağlıklı olarak tamamlanabilmesi adına kesin mühlet döneminin uzatılmasının faydalı olabileceği, " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Mahkememizce belirlenen 1 yıllık kesin mühlet sonunda █████/2025 tarihli ara karar ile;" Davacı şirket hakkında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289.maddesi gereğince █████/2025 tarihinde verilen bir (1) yıllık kesin mühletin █████/2026 tarihinden itibaren 3 ay süre ile UZATILMASINA, Mahkememizin █████/2024 tarihli kararı ile belirlenen tedbirlerin ve komiser heyetinin görevlerinin devamına, " karar verildiği anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2026 tarihli "Tasdik Koşullarına İlişkin" raporunda;" ...borçlu şirket'in revize projesinin vade konkordatosu teklifini içerdiği, borçlu tarafından revize projenin 16.09.2025 tarihinde mahkeme dosyasına UYAP üzerinden gönderildiğinin tespit edildiği, söz konusu projenin heyetlerince değerlendirildiği, buna göre oylamada projeye red oyu veren veya oylamaya katılmayan alacaklılar bakımından anılan çekişmeli alacaklar bakımından mahkemenin █████/2025 ve █████/2026 tarihli ara kararlarında belirtilen tutarlar üzerinden nisaba katıldığı, konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 70 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 62.128.274,74 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 48 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 47.155.692,49 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/III çerçevesinde, borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK md. 305 madde düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleştiği, ilgili madde uyarınca diğer şartlar bakımından incelendiğinde; borçlu Şirketin iflas etmesi halinde ve iyimser şartlarda hesaplanan varlıklarının değeri 68.711.213,49 TL olduğu, bu varlık değerinden kamu alacakları, rehinli alacaklar ve personel alacakları mahsup edildiğinde adi alacaklıların eline 51.110.537,82 TL geçeceğinin hesaplandığı, iflâs halinde alacaklıların eline geçebilecek tutarın toplam alacağın %82 oranında olduğu, konkordatonun tasdik edilmesi durumunda teklif edilen tutarın âdi alacaklılar yönünden %127 olduğu, buna göre konkordato projesine göre teklif edilen tutarın , borçlu Şirket'in iflâsı haline nazaran alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı kanaatine varıldığı, şirketin kaynak yapısı incelendiğinde borçlarını ödemeye yetecek miktarın üzerinde kaynağa sahip olduğu, diğer bir ifade ile davacı şirketin borçlarının tamamını karşıladıktan sonra bakiye 17.407.142,80 TL fazla kaynağının bulunduğu, buna göre borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, borçlu şirketin tarafımıza sunduğu 31.12.2025 tarihli mali verilerine göre, mühlet içerisinde komiser izni ile doğan cari borçlarından ödenmemiş durumda olan 922.058,15 TL tutarı için teminat göstermesi gerektiği, borçlu şirketin diğer yargılama giderleri yanında 179.109,60 TL konkordato tasdik harcı yatırması gerektiği, rehinli alacaklılar bakımından bir konkordato teklifi olmadığı"yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile;" Komiser heyetinin gerekçeli raporuna göre; davacı -----. yönünden tasdik kararı verilebilmesi için mühlet içerisinde komiser izniyle doğan 922.058,15 TL. tutarındaki borç için geçerli teminat gösterilmesi hususunda davacı vekiline aşağıda belirlenecek duruşma gününden 5 gün öncesine kadar kesin süre verilmesine, davacı ------. yönünden tasdik kararı verilebilmesi için gerekli 179.109,60 TL tutarındaki tasdik harcını yatırması için davacı vekiline aşağıda belirlenecek duruşma gününden 5 gün öncesine kadar kesin süre verilmesine, gelecek celsenin İİK m.304, f.1 hükmünün atfı uyarınca İİK’nın 288. maddesinde öngörülen usulle Basın İlan Kurumu resmi ilan potalında ve --- Gazetesinde ilan edilmesine; ilan metnine, itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin yazılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2026 tarihinde "Şirket Borçlarına İlişkin Ödeme Planı" başlıklı raporda;" ...borçlu şirket'in revize projesinin vade konkordatosu teklifini içerdiği, borçlu şirketin alacaklılarca kabul edilen konkordato teklifinin, konkordato tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere, 31.07.2025 tarihi itibariyle belirlenen borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan, projenin mahkemece tasdikinden sonra 24 (Yirmi dört) ay içerisinde ödenmesi olduğu, bu vadelerin 3'er aylık eşit taksitler halinde ve âdi borçları için bir defaya mahsus olmak üzere %27 ilave faizi ile ödenmesi olduğu, bu teklif doğrultusunda konkordatonun tasdiki halinde proje kapsamında ödenecek ana paranın 62.128.274,74 TL; bir defaya mahsus %27 ilave faiz ise 16.774.634,18 TL olduğu " şeklinde beyan sundukları anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2026 tarihinde "Teminat Gösterilmesi Gereken Borçlara İlişkin" başlıklı raporda;" ...borçlu şirketin, kendisine tebliğ edilen ara karar neticesinde ekte yer alan ve teminat gösterilmesi gereken ve detaylarına ekte yer verilen borçlarının tamamını geçen süre içerisinde ödediği, ödemelere ilişkin tevsik edici belgeler (dekont, çek görüntüsü ve benzeri) işbu yazıya ek olarak sunulduğu, " şeklinde beyan sundukları anlaşılmıştır.Komiser heyetinin █████/2026 tarihinde "Dosyaya sunulan itirazlar ve borçlu beyanları hakkında komiser heyeti beyanlarımız" başlıklı raporda;" ...-----. yönünden borçlunun 01.04.2026 tarihli dilekçesinde kabul ettiği borç miktarlarına göre nisabın yeniden hesaplanması halinde konkordato projesinin aşağıda gösterilen oranda kabul edilmiş sayılacağı,Alacaklı sayısı bakımından hesaplama
:Kabul Ret ToplamOy sayısı (adet) 48 22 70Oy oranı (%) 68,57% 31,43% 100,00%Alacak tutarı yönünden hesaplama
:Kabul Ret ToplamOy sayısı (TL.) 47.155.692,49 18.467.587,16 65.623.279,65Oy oranı (%) 71,86 % 28,144 % 100,00%Borçlunun konkordato kaynakları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, revize projesinde 17.407.142,80 TL kaynak fazlalığının raporlandığı, bu yönüyle itiraza konu iki şirketin itiraz konusu tutarlarının kabulü halinde bile kaynakların yeterli olduğunun görüldüğü, Mahkeme tarafından itirazların dikkate alınması durumunda, toplam borçta meydana gelen 4.438.656,24 TL (anapara ve faiz) üzerinden 0,227% oranında hesaplanan 10.075,75 TL konkordato tasdik harcının da ayrıca borçlu şirketten aranılması gerektiği, Yapılan yeniden hesaplamalar sonucunda tasdik koşulları bakımından borçlunun konkordato projesinin Kanun'un aradığı nisapla kabul edildiği ve kaynaklarının yeterli olduğu, diğer bir ifadeyle borçlunun tasdik koşullarını sağlamaya devam ettiği," şeklinde beyan sundukları anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı gereği; davacı tarafça 179.109,60 TL tutarındaki tasdik harcının █████/2026 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.İİK'nun 305. maddesi hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:-Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması.-Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması.-Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması.-206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması.-Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Tüm dosya kapsamı, komiser heyeti raporları ve kanun hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 70 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 62.128.274,74 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 48 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 47.155.692,49 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/III çerçevesinde, borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK md. 305 madde düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleştiği, şirketin kaynak yapısı incelendiğinde borçlarını ödemeye yetecek miktarın üzerinde kaynağa sahip olduğu, diğer bir ifade ile davacı şirketin borçlarının tamamını karşıladıktan sonra bakiye 17.407.142,80 TL fazla kaynağının bulunduğu, buna göre borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, borçlu şirketin iflas etmesi halinde mevcut varlığından kamu alacakları, rehinli alacaklar ve personel alacakları mahsup edildiğinde adi alacaklıların eline 51.110.537,82 TL geçeceğinin hesaplandığı, iflâs halinde alacaklıların eline geçebilecek tutarın toplam alacağın %82 oranında olduğu, konkordatonun tasdik edilmesi durumunda teklif edilen tutarın âdi alacaklılar yönünden %127 olduğu, buna göre konkordato projesine göre teklif edilen tutarın, sunulan teklifin olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, borçlu şirketin █████/2025 tarihli mali verilerine göre, mühlet içerisinde komiser izni ile doğan cari borçlarından ödenmemiş durumda olan 922.058,15 TL tutarı için borçlarının tamamını ödediği, ödemelere ilişkin tevsik edici belgelerin de sunulduğu, borçlu şirketin konkordato tasdik harcını da yatırdığı dolayısıyla davacı şirketin konkordatonun tasdik şartının gerçekleştirdiği kanaatine varılarak sunulan proje kapsamında konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü
: --- sicil nolu, ----- konkordatonun tasdiki talebinin KABULÜ ile;-Davacı şirketin konkordato tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere, █████/2025 tarihi itibariyle belirlenen borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan, projenin mahkemece tasdikinden sonra 24 (Yirmi dört) ay içerisinde bu vadelerin 3'er aylık eşit taksitler halinde ve âdi borçları için bir defaya mahsus olmak üzere %27 ilave faizi ile ÖDENMESİNE, buna göre komiser heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor ekinde sunulan ödeme planının bu kararın eki sayılmasına,-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin İİK'nın 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,-Kesin mühletin sona ermesine,-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,-Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,2-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere Mali müşavir ------ (T.C.No:----)'in derhal göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,3-Kayyım tarafından davacı şirketin işletmesinin faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği ve tasdik kararına uygun olarak ödemelerini gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda her iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,4-Kayyım için aylık 15.000 TL ücret takdirine, kayyuma derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin her ay mahkememiz veznesine depo edilmesine,5-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacağı çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine YER OLMADIĞINA,6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla, İİK'nın 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düştüğünün TESPİTİNE,7-İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde davacı şirketin İİK'nun 308. maddesi uyarınca iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak davacı şirket tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra talep halinde İADESİNE,8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,9-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve ödeme takvimine göre borçlardan ödendikten sonra arta kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,11-İİK'nın 306. Maddesinin son fıkrası uyarınca tasdik kararının ----- Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 208. maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,Dair, davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ----, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ile konkordato komiserlerinin yüzlerine karşı, İİK'nın 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden davacı tarafa tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.