Anahtar kelimeler: Karışmış Sakatlandığını Kalıcı İşgöremezlik Cismani Kazanacak Vasıtasıyla Yolcu Konumunda Ölüm
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, ----- sevk ve idaresinde ----- plakalı aracın karışmış olduğu ve %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucunda kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kalıcı maluliyetinin raporla tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilin hak kazanacak tazminatın bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut tahkikat evraklarının davacının sigorta araç sürüsü olduğu, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sakatlık tazminatı olarak ... hesabına █████/2023 tarihinde 59.500,00 TL ödeme yapıldığını, Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın █████/2020 tarihli ----- Gazetede yayınlanan █████/2020 tarihli ---- esas ------ karar sayılı kararında söz konusu düzenlemede iptalin mevcut olmadığını, davacının kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masraflarının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, bu zarar kalemlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tüm savunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyetini tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları ve sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.---.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ----- esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu içeriğinde; █████/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı ...----- tarafından sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmek kuralını ihlal ettiği, sürücü ------- ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor alınmıştır.----- Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2022 tarih -------numaralı raporunda, davacı ...'ın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kas ve iskelet sistemi omuz hareketlerine bağlı üst ekstremite engellilik oranının %3 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğe göre şahsın klinik durumu göz önüne alındığında %7, şahsın dominant elinin sağ eli olması nedeniyle oranın %6 olduğu, rapordaki ilk tespit edildiği tarihteki yaşa göre meslekte kazanma gücü kaybının %4,2 olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar göre davacı ...'ın 3 aylık geçici maddi zararının 13.383,68 TL olduğu, %3 maluliyeti sebebiyle maddi zararının 350.841,72 TL olduğu, toplam maddi zararının 364.225,40 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüş olup, anılan söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekilince verilen █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatının 350.741,72 TL arttırarak 350.841,72 TL olarak ıslah ettiğini; 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 13.283,68 TL arttırarak 13.383,68 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise tazminat miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu --- plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dava konusu kaza ile ilgili ------.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve---- esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu içeriğinde; █████/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmek kuralını ihlal ettiği, sürücü ---- ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, ------ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2022 tarih ------ numaralı raporunda, davacı ...'ın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kas ve iskelet sistemi omuz hareketlerine bağlı üst ekstremite engellilik oranının %3 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğe göre şahsın klinik durumu göz önüne alındığında %7, şahsın dominant elinin sağ eli olması nedeniyle oranın %6 olduğu, rapordaki ilk tespit edildiği tarihteki yaşa göre meslekte kazanma gücü kaybının %4,2 olduğu yönünde rapor sunulduğu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespit edildiği, davacının yaralanması ve maluliyeti ile dava konusu haksız fiil arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının uğradığı zarardan davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında KTK m.91 hükmü ve zmss genel şartları kapsamında poliçedeki limit kapsamında sorumlu olduğu, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın otomobil niteliğinde olduğu ve davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile, 13.383,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının 350.841,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 364.225,40 TL maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.880,24 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ile 1.250,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.450,34 TL harcın davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineyi irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile 1.250,00 TL ıslah harcı ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 247,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 7.857,05 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı davada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.276,06 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.