Anahtar kelimeler: Satımdan Davalıboçlunun Emrine Yürüttükleri Hasıl İkame Muvafakat Niyetli Sunduğu Arabuluculuk
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı-Boçlunun, ... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 197.676,40.TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme icra emrine itiraz ettiğini, borcun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 09.07.2025 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin yağ filtresi satışı üzerine anlaştıklarını, bu anlaşmanın unsurları gereği satıcının satma taahhüdünde bulunduğunu, alıcının ise satış ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, tarafların ücretin nasıl ve ne zaman ödeneceği hususlarında da anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki yağ filtresi satış anlaması uyarınca vermiş olduğu taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan satış neticesinde mal teslim edildiğini ve ilgili faturaların kesildiğini, faturaların toplam tutarının 232.857,60.TL olduğunu, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan satış ve teslime karşılık olarak ödenmesi gereken ücretin sadece 40.000 TL'sini ödediğini, ödenmeyen fatura değerlerinin toplamının 192.857,60TL olarak çıktığını, müvekkili şirketin, taraflarca anlaşıldığı üzere ifa yükümlülüğünde olduğu tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve malı teslim etmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 232.857,60.TL olan faturaların yalnızca 40.000 TL tutarının davacı müvekkiline ödendiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu bildirerek haklı davalarının kabulüne, borçlunun ... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 16.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " Mahkemenizce verilen bilirkişi görevlendirmesi kapsamında; davacı defter ve belgeleri ile dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan mali ve teknik inceleme neticesinde; 1. Davacı şirketin 2025 yılına ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında, davalı şirkete ilişkin işlemlerin 120 – Alıcılar hesabı altında takip edildiği; 2025 yılı içerisinde davalı şirket adına 3 adet fatura düzenlendiği ve söz konusu faturaların yağ filtresi ve muhtelif yağ filtresi satışına ilişkin olduğu, 2. İnceleme konusu faturaların vergiler dâhil toplam tutarının 232.857,60 TL olduğu; davalı şirket tarafından 09.05.2025 tarihinde banka kanalıyla 40.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davacı muhasebe kayıtlarına cari hesaba alacak olarak işlendiği, 3. Anılan ödeme sonrası davacı şirket muhasebe kayıtlarına göre davalı cari hesabında 192.857,60 TL bakiye borç kaldığı; bu bakiyenin 16.06.2025 takip tarihi itibarıyla ve işbu dava tarihi itibarıyla değişmediğinin davacı kayıtlarından görüldüğü, 4. ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının 192.857,60 TL olduğu ve bu tutarın davacı şirket kayıtlarında görülen bakiye ile uyumlu bulunduğu, 5. Dosyada mevcut banka dekontu ve muhasebe kayıtları dışında, borcun tamamen veya kısmen ödendiğini gösterir başka bir belgeye rastlanmadığı; davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle karşılaştırmalı defter incelemesi yapılamadığı, tespit edilmiştir. Buna göre; dosya kapsamındaki defter, belge ve muhasebe kayıtları üzerinden yapılan mali inceleme itibarıyla, ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen alacak yönünden, davacı şirketin davalı şirketten 192.857,60 TL tutarında alacaklı olduğu hususu mali kayıtlarla tespit edilebilir durumdadır. Bununla birlikte, itirazın iptali davasının hukuki şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüt tarihi, uygulanacak faiz türü ve başlangıcı ile varsa icra inkâr tazminatına ilişkin hususların; dosya kapsamındaki maddi vakıaların hukuki değerlendirilmesini gerektirdiği, bu nedenle anılan konularda takdir ve değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, bilirkişi incelemesinin ise mali ve teknik tespitlerle sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile 192.857,60 TL asıl alacak, 4.818,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.676,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden ürünlerin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında ürünlerin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin █████/2025 tarihli duruşmada ara karar oluşturulduğu, ara kararın duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 16.01.2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre davalının davacıya 192.857,60 TL borcunun bulunduğu, davaya konu faturaların e fatura olarak düzenlendiği, davaya konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının işlemiş faiz talebi yönünden faturaların e fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacının TTK'nun 1530.maddesi kapsamında faiz talebinde bulunabileceği, raporda bu hususta yapılan hesaplamanın somut olaya uygun olduğu, davacının talep ettiği işlemiş faizin uygun olduğu, davalı tarafça icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi ile davacının yerleşim yeri birlikte değerlendirildiğinde icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 13.503,27 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.387,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.115,83 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615.40 TL başvurma harcının 2.387,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.190,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır