Anahtar kelimeler: Kaçakusulsüz Abone Grubu Tesisathizmet Kiracı Faturası Enerjisi Tüketim Menfi Kaçak
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kiracı sıfatıyla kullandığı '...' adresindeki ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerine ilişkin ticarethane grubu sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi kullandığını, müvekkil şirketin davacının kullanım yerinde yaptığı kontrolde ... tarih ve ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanağa dayanılarak █████/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlenerek davacı adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hukuki bağlayıcılık ve geçerlilik taşımadığını, kaçak tüketim tespiti ile kaçak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen EPTHY m. 42 ile m. 49 hükümlerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı adına düzenlenen █████/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli faturanın şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu ara buluculuk yoluna başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından █████/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "bina dağıtım panosundan harici hat çekmek suretiyle, hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna 'kontaktör devresi' kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığı ve bu suretle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun tespiti esnasında müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımını gösterir görüntüler video olarak kaydedilmiş olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığının beyan edilerek davanın öncelikle usulden daha sonra ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.BİRLEŞEN ... 21. ATM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 15.06.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu sayaç çatı katı farklı 2 dükkanı beslerken 1 atölye kontaktör devresinden beslendiğini, müvekkili şirket personellerince ilgili mahalde yapılan kontrolde harici hattın ucuna ... sayaç takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, Bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği işbu tutanağa istinaden █████/2022 son ödeme tarihli 49.059 kWh karşılığı 206.726,81-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile icra takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile akdettiği 15.05.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığı ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde, 18.05.2021 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi ve ... dönemi normal elektrik tüketim faturalarından anlaşıldığı üzere dava dışı ... A.Ş.’nin abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinsı bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığına dair iddia ile ... tarih ve ... no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 16.06.2022 tanzim tarihli, 27.06.2022 son ödeme tarihli ve 206.726,81-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğin, müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin faiz, faizin KDV’si ile birlikte tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin hukuken geçerli ve bağlayıcı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağını aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, 16.06.2022 tanzim tarihli 27.06.2022 son ödeme tarihli ve 206.726,81-TL bedelli fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak, davacı şirket aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mah.’nin ...E. sayısına kayden derdest menfi tespit davasının açıldığını, taraflar arasındaki Huzurdaki itirazın iptali davası ile mezkûr menfi tespit davasının konularının aynı borç olduğunu, biri hakkında verilecek karar diğerini de etkileyecek olmakla, her iki dava arasında maddi ve hukuki irtibatın mevcut olduğunu, iş bu itirazın iptali davasının daha önce açılan mezkûr menfi tespit davası ile birleştirilmesini ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesini, davanın reddini, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın başlattığı ... 6. İcra Müd.’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sindenaz olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl davada sonuç olarak, “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla” müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli, ... no'lu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." yönündeki HMK.m.109/2 hükmünün yürürlükten kaldırılması sonucunda, taraflar arasında çekişmesiz ve açıkça belirli olsa bile, bölünebilir nitelikli olan talep konusu parasal miktarın sadece bir kısmı hakkında kısmi dava açılmasının olanaklı hale geldiğini," harç ikmalinin yapılması ile devam eden davada tanzim ettirilen 25.07.2023 tarihli birinci bilirkişi raporuna tarafların vaki itirazlarının kabulü ile başka bilirkişi marifetiyle yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiğini, tanzim edilen 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporuna karşı tarafların vaki itirazlarının 06.02.2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiğini, tarafların vaki itirazlarının reddi ile hükme esas oluşturmaya elverişli ve yeterli görüldüğü anlaşılan 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, sonuç olarak “davacı müvekkilin, davaya konu 206.726,81-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedelinin 99.446,91-TL kısmından sorumlu olmasına karşılık 107.279,90-TL kısmından ise sorumlu olmadığı” yönünde görüş bildirildiğini, asıl davada; 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 106.779,90-TL arttırdıklarını, netice-i talep olarak, davacının, davalı tarafından davaya konu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğunu 107.279,90-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Asıl Dava, fatura olarak taakkuk ettirilen bedelden borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.Birleşen Dava, kaçak kullanım olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin ...Esas ... Karar sayılı █████/2024 tarihli kararının davalı - birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunmuştur. İstinaf ilamında, "Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühendisinden bilirkişi raporları alınmıştır.Bilirkişi raporları aracında hesaplama yöntemi ve ulaşılan tahakkuk miktarları yönünden bariz farklar bulunmaktadır.Bilirkişi raporuna detaylı itirzlar yöneltilmiş olmasına rağmen,mahkemece itirazlar gerekçesiz olarak reddedilmiş,itirazları karşılar ek rapor alınmadığı gibi,çelişkileri giderecek uzlaştırıcı rapor da alınmamış ve yazılı şekilde karar verilmiştir.Bu sebeple ,mahkemece bilirkişi raporuna itirazları karşılar şekilde ve çelişkileri giderici ,3 kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla, davacı -davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. " tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporuna itirazları karşılar şekilde ve çelişkileri giderici ,3 kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi olan ..., ... ve ...tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; Abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. 1-b Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu, davacı/davalı ... 'in Takip Tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğü; davacı/davalı ,,,Tekstil vekilinin itirazları itibariyle Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesine olanak sağlayacak biçimde alternatifli olarak sundukları, (A) BTV kaçak elektrik bedeli üzerinden faiz ticari olması halinde; Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 206.726,81 TL+ Gecikme Faizi 178,41 TL =Faiz KDV HARİÇ TOPLAM 206.905,22 TL +Faiz KDV I78,41 18% 32,11 TL= Faiz KDV DAHİL TOPLAM: 206.937,33 TL olduğu, (B) BTV kaçak elektrik bedeli üzerinden faiz gecikme zammı olması halinde; Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 206.726.81 TL+ Gecikme Faizi 217,49 TL= Faiz KDV HARİÇ TOPLAM 206.944,30 TL+ Faiz KDV 217,49 18% 39,15 TL= Faiz KDV DAHİL TOPLAM 206.983,45 TL olduğu, (C) BTV normal elektrik bedeli üzerinden faiz ticari olması halinde; Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 203.916,75 TL+ Gecikme Faizi 175,98 TL=Faiz KDV HARİÇ TOPLAM 204.092,73 TL+ Faiz KDV 175,98 18% 31,68 TL= Faiz KDV DAHİL TOPLAM 204.124,41 TL olduğu, (D) BTV normal elektrik bedeli üzerinden faiz Gecikme zammı olması halinde; Enerji Bedeli/ Asıl Alacak 203.916,75 TL+ Gecikme Faizi 214,53 TL= Faiz KDV HARİÇ TOPLAM 204.131,28 TL+ Faiz KDV 214,53 18% 38,62 TL= Faiz KDV DAHİL TOPLAM 204.169,90 TL olduğu hesaplama yöntemi olarak dosyaya sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile uyum sağlandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi olan ..., ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı/davalı .... ŞTİ.'nin elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu, Takip tarihi itibariyle BTV kaçak birim fiyatlara göre bulunan tüketim bedeli üzerinden hesaplanması halinde: günlük ortalama çalışma saati 8 saat üzerinden yapılan hesaplama kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü; gecikme faizi ticari faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 72.692,66 TL+ Gecikme Faizi 62,73 TL+ Faiz KDV 62,73 18% 11,29 TL olmak üzere TOPLAM 72.166,68 TL olduğu, Gecikme faizi Gecikme Zammı faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 72.692,66 TL+ Gecikme Faizi 76,48 TL+ Faiz KDV 76,48 18% 13.77 TL olmak üzere TOPLAM 72.782,91 TL olduğu, Günlük ortalama çalışma saati ( 14 ) saat üzerinden yapılan hesaplama kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü; Gecikme Faizi Ticari faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 129.384,33 TL+ Gecikme Faizi 111,66 TL+ Faiz KDV 111,66 18% 20,10 TL olmak üzere TOPLAM 129.516,09 TL olduğu, Gecikme faizi Gecikme Zammı faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 129.384,33 TL+ Gecikme Faizi 136,12 TL+ Faiz KDV 136,12 18% 24,50 TL olmak üzere TOPLAM 129.544,95 TL olduğu, Belediye Tüketim Vergisi (BTV) normal birim fiyatlara göre bulunan tüketim bedeli üzerinden hesaplanması halinde: Günlük ortalama çalışma saati ( 8 ) saat üzerinden yapılan hesaplama kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü; Gecikme Faizi Ticari faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 71.708,97 TL+ Gecikme Faizi 61,89 TL+ Faiz KDV 61,89 18% 11,14 TL olmak üzere TOPLAM 71.782,00 TL olduğu, Gecikme faizi gecikme zammı faiz oranına göre; Enerji Bedeli/ Aslı Alacak 71.708,97 TL+ gecikme faizi 75,44 TL+ Faiz KDV 75,44 18% 13,58 TL olmak üzere TOPLAM 71.797,99 TL günlük ortalama çalışma saati (14) saat üzerinden yapılan hesaplama kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü; Gecikme faizi Ticari faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 127.628,15 TL+ Gecikme Faizi 110, 14 TL+ Faiz KDV 110,14 18% 19,83 TL olmak üzere TOPLAM 127.758,12 TL olduğu, gecikme faizi Gecikme Zammı faiz oranlarına göre: Enerji Bedeli/Asıl Alacak 127.628,15 TL+ Gecikme Faizi 134,27 TL +Faiz KDV 134,27 18% 24,17 TL olmak üzere TOPLAM 127.786,59 TL olduğu, menfi tespiti için istenebilecek tutarın; BTV'nin kaçak tüketim bedeli üzerinden ortalama çalışma saatinin 8 saat olması halinde; Menfi tespiti istenebilecek tutarın; BTV nin Kaçak tüketim bedeli üzerinden, ortalama çalışma saatinin 8 saat olması halinde; fatura fark :206.726,81 TL -fatura son ödeme tarihi itibariyle hesaplanan 72.692,66 TL = Fark menfi tespiti istenebilecek tutarın: 134.034,15 TL olduğu, BTV nin Kaçak tüketim bedeli üzerinden, ortalama çalışma saatinin 14 saat olması halinde; fatura tutarı: 206.726,81 TL-fatura son ödeme tarihi itibariyle hesaplanan 129.384,33= Fark menfi tespiti istenebilecek tutarın 77.342,48 TL olduğu, BTV nin normal tüketim bedeli üzerinden, ortalama çalışma saatinin 8 saat olması halinde; fatura tutarı 206.726,81 TL -fatura son ödeme tarihi itibariyle hesaplanan 71.708,97 TL= fark menfi tespiti istenebilecek tutarın 135.017,84 TL olduğu, BTV 'nin normal tüketim bedeli üzerinden ortalama çalışma saatinin 14 saat olması halinde; fatura tutarı 206.726,81 - fatura son ödeme tarihi itibariyle hesaplanan 127.628,15 TL= fark menfi tespiti istenebilecek tutarın 79.098,66 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı kurum elemanlarınca ,15.06.2022 tarihinde ... seri no ile ...adresli iş yerinde (konfeksiyon) ... adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, Abone No/ Hizmet No ... olarak tespit edildiği, Tesisatta ... Marka Sayaç görülmüş seri no ... olarak kaydedildiği sayaç endeksi 28573 X15 kwh olarak , sayaç demantı 1,8X15kw okunduğu,Kontrol esnasında yapılan incelemede , bina dağıtım panosundan harici hat çekildiği, hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinden geçirildiği ve dükkan içinde hattın ucuna 'kontaktör devresi' kurulduğu, devrenin sürekli şekilde kullanıldığı, Harici hatta da zati bir sayaç bağlandığı , bu sayacın ... marka ... seri no lu olduğu bu sayaçtaki endeksin 49059 kwh olduğu sayaç demantının ise 14,2 kw okunduğu, Harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü tespit edilmediği tespit olunmuş,Anılan tutanak akabinde Davalı kurum tarafından davacıya harici hat üzerinde bulunan sayaç endeksine göre 49059 kwh lik tüketim bakımından ceza katsayısı 1,5 alınmak sureti ile 27.06.2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL lik Kaçak tüketim faturası düzenlendiği, Davalı Birleşen dosya Davacısı Bedaş tarafından, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile ... Tic Ltd Şti /Sedat Boyraz aleyhine 29 .06.2022 Tarihinde 206.726,81 TL asıl alacak , 220,51 Gecikmiş Gün Faizi , 39,69 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 206.987,01 üzerinden takip yapıldığı, ...A.Ş ‘nin Mahkememize gönderdiği ... Tarih ... sayılı yazıda; ... no lu tüketim noktasında kurum ekiplerince yapılan kontrolde , sayaç harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edildiği, süzme sayaç süsü verilerek ... marka ... No lu sayacın bu hatta takıldığı, sayaç üzerinde 49059 kwh tüketim olduğunun tespit edilerek kaçak tüketim faturasının buna göre tahakkuk ettirildiği bildirilmiş,Dosyaya sunulan 18.05.2021 tarihli ...A.Ş Perakende Satış Sözleşmesine göre ... Şti ...No lu tesisatta sözleşmeli abonedir. ve sözleşmede , Kurulu Gücü 63,33 kw Bağlantı Gücü 41 Kw olarak belirlendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce aşamalarda alınan tüm raporlarda ve mahkememizce tespit edildiği üzere davalı birleşen dosya davacısı tarafından asıl dosya davacısının tesisatında kayıtlı sözleşmeli bir tesisattan enerji kullanımı varken , iş yerinin bünyesindeki bulunan ayrı bir bölüme, kayıtlı sayaç harici bir hat çekerek ve bu hattı da pimaş boru içinde gizlemek sureti ile geçirerek enerji temin ettiği ancak bu harici hat üstüne de kuruma kaydı ve sözleşmesi bulunmayan zati bir sayaç bağlandığı anlaşılmış olup, kaçak elektrik tüketimi sabit görülmüştür. İstinaf ilamında belirtilen çelişkinin temel sebebi ise kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığına ilişkindir.Mahkememizce ilk olarak aldırılan 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kurumca tespit edilen kaçak tüketim miktarına uyularak hesaplama yapıldığı, diğer bilirkişiden aldırılan 12.01.2024 Tarihli Bilirkişi raporunda ise Davacının harici hattındabulunan sayacın tüketim değerine itibar edilememesi gerektiği, sayacın isteğe bağlı kullanılabileceği ya da sayacın daha önceden başka kullanıcılar tarafından kullanılmış olabileceği sebebiyle kaçak tespit anında ölçülen akım değerleri ile bulunan bağlantı gücüne göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle istinaf ilamında belirtildiği şekilde üç kişilik heyetten aldırılan raporda ise, istinaf ilamı öncesi aldırılan ilk rapora iştirak edildiği, sonradan aldırılan raporun ise EPTHY nin 42.1.b maddesi kapsamındaki hesaplamalarda EPTHY nin 44- (3) maddesine göre 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır denmiş olduğundan bağlantı gücü ile hesaplama yapılması mümkün olmadığı, bu sebeple bu bilirkişi raporunun benimsenmediği belirtilmiş, netice itibari ile raporda davalı birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen faturanın EPTHY hükümlerine uygun olarak tanzim olunduğu belirtilmiştir.Ancak mahkememizce bilirkişi raporunun denetiminde taraf itirazları da irdelendiğinde, özellikle vardiyalı ve vardiyasız olacak şekilde seçenekli hesaplama yapılmak suretiyle takdir mahkemeye bırakılmak üzere ek rapor alınması gerektiği kanaatine varılarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Gerçekten de, söz konusu mahalde vardiyalı çalışmanın varlığının ispatının iddia eden davalı birleşen dosya davacısı tarafından ispatı gerekmekte olduğu Yerleşik Yüksek Mahkeme kararlarında istiktarlı olarak belirtilmektedir. Somut olayda da, bu yönde bir delil sunulmadığından Ticarethane abone grubuna tabi olan davacının günlük ortalama çalışma süresi 8 saat olarak alınması gerekeceğinden Kaçak Tüketim Miktarı = 90 gün X 24,57 kw X 8 saat = 17690,4 kwh olarak, bu tüketim miktarı üzerinden kaçak kullanım bedeli 72.692,66 TL hesaplanmış olup, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmiş ve EPTHY hükümlerine uygun olarak tanzim olunduğu kanaatine varılmıştır. Anılan tespit doğrultusunda dava konusu faturanın 206.726,81 TL olduğu, davacının bu bedelin 72.692,66 TL'sinden sorumlu olacağı, 135.017,84 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ise istinaf aşamasından önce verilen kararda davacının dava konusu faturanın 107.279,09-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, birleşen dava yönünden de takibe itirazın anılan miktara göre iptaline karar verilmiştir. Ancak verilen karar davacı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmemiş, yalnızca davalı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf kararı sonrasında gelinen noktada esasen davacı birleşen dosya davalısı lehine bir durum söz konusu olmuş ise de, karar davacı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmediğinden davalı birleşen dosya davacısı adına usuli kazanılmış hak söz konusu olacağından, istinaf öncesi verilen hükmün aynen tesisine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davanın kabulüne,Davacının dava konusu faturanın 107.279,09-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.328,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL + 3.449,07 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.529,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.798,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ile 3.449,67 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.611,07 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.505,00 TL (istinaf öncesi) ve 13.500 (istinaf sonrası) toplamı 17.005,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,2-Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibin itirazının kısmen iptali ile takibin 99.446,91 -TL asıl alacak 87,02-TL gecikme faizi ve 15,66-TL KDV yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranını geçmemek üzere avans faizi ve işleyecek faize %18 oranın da KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine,-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.800,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.499,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.300,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 2.499,89 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 2.580,59 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.013,00 TL (istinaf öncesi) ve 13.500 TL (istinaf sonrası) toplamı 18.513,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 8.903,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,-Arabuluculuk ücreti olan 750,25 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,-Arabuluculuk ücreti olan 809,75 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır