Anahtar kelimeler: Üzerini Yazma Açmak Hasıl Vade Doldurmak Kambiyo Başlattığını İlişkiye Elinde
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
:DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARAR YAZMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., üzerini sonradan ve temel ilişkiye aykırı olarak 01.03.2022 vade tarihi, 96.000,00-TL bedel şeklinde doldurmak suretiyle; haksız ve kötüniyetle Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine özgü takip başlattığını, davacı müvekkili ...'in böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle, menfi tespit davası açmak gereğinin hasıl olduğunu, davalının elinde bulunan 01.03.2022 vade tarihli - 96.000,00-TL bedelli senet borç ilişkisine dayanmamakta olup, 01.10.2018 tarihli kira sözleşmesi düzenlenirken davacı müvekkil tarafından üzeri tamamen boş olarak imzalanıp teminat niteliğinde verildiğini, davanın kabulü ile, 01.03.2022 tarihli - 96.000,00-TL bedelli senet yönünden davacı müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespitine, senedin geçersizliğine ve de Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı müvekkil aleyhine başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde müvekkili tarafından başlatılan Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dosya konusu senede ilişkin borcu olmadığını, ilgili senetin teminat olarak verildiği ve müvekkilin ilgili seneti icraya koyduğunu iddia ettiğini, davacı taraf, senedin "teminat" niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddianın yazılı bir delil ile ispatlanmadığı müddetçe hukuken dikkate alınmasının mümkün olmadığını, öte yandan, davacı tarafın "senedin sonradan doldurulduğu" iddiası, 6100 sayılı HMK m. 190 uyarınca ispat yükümü davacıya ait olmak üzere yazılı delil ile ispatlanmasının gerektiğini, senedin teminat senedi olması için Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere mezkur senet üzerinde teminat ibaresi yer almalı ve teminat olarak bağlandığı kira sözleşmesinde de teminat senedinin verildiğinin belirtilmiş olmasının gerektiğini, davacının da ikrar ettiği üzere senette herhangi bir teminat unsuru yer almadığı gibi davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesinden de görüleceği üzere sözleşmede teminat senedine dair herhangi bir madde bulunmadığını, bu nedenlerle davacının yöneltmiş olduğu haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının haksız olarak yönlendirdiği Menfi Tespit davasından dolayı , İcra Ve İflas Kanunu M. 67/2 Uyarınca dava konusu alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasıyla davacı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bononun taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği, Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının bu bono yönüyle davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ve ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla davalıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı metnini hazırlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yemin metni sunulmuştur.Davalı ... Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesindeki tarihli yeminli beyanında; "...Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." dedi devamla, "....Dava konusu senedi, davacıdan kira sözleşmesinden kaynaklanabilecek borca teminat amacıyla almadığıma, senede aramızdaki bir ticari ilişki kapsamında aldığıma ve borcun ödenmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili; Davalı ..., üzerini sonradan ve temel ilişkiye aykırı olarak 01.03.2022 vade tarihi, 96.000,00-TL bedel şeklinde doldurmak suretiyle; haksız ve kötüniyetle Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine özgü takip başlattığını, davacı müvekkili ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir.Davalı taraf, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğunun ya da borcun ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği savunulmuştur.Görev, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Öncelikle görevli mahkemenin tespiti gerekmektedir.Bono, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda unsurları ile birlikte düzenlenmiş olup aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca bonoya dayalı uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme kural olarak asliye ticaret mahkemesidir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a maddesinde ise, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, █████/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.Bu sebeple davaya konu bononun kira ilişkisi nedeniyle verilip verilmediği yönünde kira sözleşmesi ve soruşturma dosyası incelendikten ve bu konudaki diğer deliller toplandıktan sonra takibe konu bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiğinin tespiti halinde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, şayet takibe konu bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiğinin tespit edilememesi halinde ise yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir (Emsal karar: Konya BAM . HD ... E.)Türk Medeni Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Senede karşı ispat kuralı gereği iddia ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa davanın, ikrar (HMK.md.188)yemin (HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.Somut olayda; dava konusu senet, kambiyo senedi niteliğinde olup, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden; bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti, keşideci olan davacı taraftadır. Davacı bu bonoyu davalıya kira sözleşmesi gereğince teminat amaçlı verdiklerini ileri sürmekte, davalı ise bononun teminat amaçlı verilmediğini savunmaktadır. Bu iddia ve savunmalar kapsamında değerlendirme yapıldığında; senetteki edinme sebebini tadil eden keşideci olduğundan, ispat yükü davacı taraftadır.Somut olayda, kira sözleşmesi içeriği, soruşturma dosyası ve diğer tüm delillerden ve nihayetinde davalının yeminli beyanından davacı davasını ispatlayamamıştır. Davada her iki taraf yönünden tazminata hükmedilecek bir husus da ispatlanamamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,3-Peşin alınan 3.330,12TL harçtan alınması gereken 732,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.598,12-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davalı tarafından karşılanan 87,50 TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; taraf vekilleri ve davalı asilin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...