Anahtar kelimeler: Bakiyeyi Teknenin Yat Havalesiyle Satımdan Tlsini Yapımı Edimini Firmaya Elden
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BİRLEŞEN DAVADADAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ve dava dışı ... arasında ... tarihinde yat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre tarafların ... TL karşılığında ... isimli teknenin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği üretici firmaya ödemesi gereken ... TL bedelin ... TL'sini banka havalesiyle kalan bakiyeyi elden muhatabına ödemek suretiyle edimini yerine getirdiğini, sözleşme haricinde davacı müvekkilinin davalı ... ve ... Şti firması arasında ... tarihinde teknenin %50 adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını ve yapımı tamamlanan teknenin ... Şti üzerinden 3. Kişilere satışı konusunda ayrıca anlaşıldığını, müvekkilinin teknenin yapım sürecindeki bir takım masraflarına katkı sağlamak amacıyla davalı ...'ya ... TL ödeme yaptığını, mücbir sebep nedeniyle üretici firma kaynaklı gecikme yaşanmışsa tekne tam ve sağlam olarak üreticiden teslim alındığını, gecikmeler sebebiyle taraflar arasında bir takım hukuki uyuşmazlıklar doğduğunu, müvekkilinden avukat ücreti ve bir takım masraflar için ... USD masraf talep ettiğini, davalı ... ... tarihinde teknenin ... TL'ye satıldığını müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan yapılan satış işleminin şüpheli olduğunu ve itibar etmediğini, teknenin satış itibariyle satış bedelinin ... TL civarında olduğunu, müvekkilinin ortaklık sözleşmesine dayanarak beyan edilen satış bedelinin yarısı olan ... USD parayı, uğranılan ticari kayıp bedelini ve ... TL tekne yapım masraflarını Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile talep ettiğini ve borçluları temerrüde düşürdüğünü, davalı taraflar tebliğden sonra ... TL masrafı müvekkiline ödediğini, aradan geçen süre içerisinde bedelin ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı borçlulardan borcun tahsil edildiğini, tahsil edilen alacaklar dışında müvekkilinin satış itibariyle teknenin rayiç bedeli üzerinden halen alacaklı olduğunu bildirerek ... tarihi itibariyle ... isimli teknenin muhammen satış bedelinin müvekkiline düşen %50 hissesi oranında maddi tazminat tutarının tespitine, alacak tam ve kesin olarak belirlenemeyeceğinden şimdilik ... USD alacağın işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile ... TL noter masraflarının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tarihli bir yat ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile taraflar yapılacak olan ... isimli tekneye ortak olacaklarını kararlaştırıldığını, bu anlaşma gereği teknenin imalatı için gerekli olan ödemeyi taraflar yarı yarıya ödeme konusunda anlaştıklarını, aynı şekilde teknenin hisse mülkiyeti ... ... %50 ... %50 olmak üzere yarı yarıya ortak olduklarını, davalı teknenin imalatına yönelik olarak kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, imalat başladığında firmaya ... TL ödeme yapıldığını, davalı imalatçı firmaya gönderilen ... TL haricinde hiçbir ödeme yapmadığını, imalatçı firma imalatı bitirdiğini, müvekkili tarafından imalatçıya 2 ayrı ihtar çekildiğini, imalatçı firma teknenin imalatını tam olarak bitirmeden müvekkiline teslim ettiğini, tekne imalattan çıktıktan sonra sayısız eksiklik mevcut olduğunu, bu eksiklikleri tamamlama için bağlama limanında 6 ay kadar malzeme ve işçilik parası ödemeye devam ettiğini, davacının ise bu ödemelere iştirak etmediğini, davacı müvekkiline teknenin imalat işlerini takip etmesi nedeniyle ... TL para gönderdiğini, müvekkili bu parayı faiziyle birlikte ... TL olarak davacıya iade ettiğini, teknenin imalatının tamamlandığını ve ... Şti adına tescil edildiğini, daha sonra müvekkilinin tekneyi ... TL + ... KDV ile ... TL'ye sattığını, bu satış aşamasında dahi teknede birçok eksiklik mevcut olduğunu, tekneyi satın alan şirket tarafından eksik imalatların tamamlandığını, satış sonrası müvekkilinin davacıya mesaj atıp aradığını, ancak davacı yurt dışında olduğunu söyleyerek müvekkilini geçiştirdiğini bildirerek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tarihli yat ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, teknenin imalatı içen gerekli olan ödemeyi tarafların yarı yarıya ödemeyi kararlaştırdığını, sözleşme gereği inşa edilen "..." isimli teknenin satış bedelinin müvekkile ait payın ödenmediğinin beyanı üzerine, davalı tarfça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili adına ... Dolar tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak yat ortaklık sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında takip tutarını ...-TL olarak ... tarihinde ödediğini, davalının tekne imalatına yönelik kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, başlangıçta imalatçı firmaya ...-TL ödeme yaptığını, davalının başlangıçta ödediği bu tutarı ödeme tarihindeki kur üzerinden dolara çevirerek alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, oysa ki paranın tekne imalatçısı firmanın hesabına Türk Lirası cinsinden gönderildiğini, teknenin tamamlanması için müvekkilince imalatçıya 2 ayrı ihtar çekilmiş ve imalatçı firma teknenin imalatını tamamlamadan müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin eksikleri tamamlamak için bağlama limanında 6 ay kadar malzeme ve işçilik parası ödeyerek teknenin imalatını tamamlattığını, davalı müvekkilin teknenin imalat işlerini takip etmesi için ...-TL para gönderdiğini, müvekkilinin de bu parayı faiziyle birlikte ...-TL olarak ödediğini, teknenin imalat masrafları dışında müvekkili tarafından masraflar yapıldığını, müvekkilinin uğraşları sonrası teknenin imalatının tamamlanarak ... Şirketi adına tescil edildiğini ve sonrasında müvekkilinin tekneyi ...-TL + KDV ... % 18 KDV=...-TL'ye sattığını, satış sonrası müvekkilinin davalıya satış ile ilgili mesaj attığını akabinde aradığını, fakat davalının sürekli yurt dışında olduğunu beyan ederek müvekkilini oyaladığını, akabinde imalatçı firmaya göndermiş olduğu ...-TL'yi Amerikan Dolarına çevirerek arabulucuya başvurduğunu, müvekkilinin ... tarihinde yapılacak olan arabuluculuk görüşmesine katılmayı beklemekteyken davalı kötüniyetli bir şekilde ... tarihinde arabuluculuk görüşmesi başlamadan davaya konu icra takibini başlattığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına ...-TL ödeme yaptığını, davalının teknenin yarısına ortak olduğu yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, yönetmelikte açıkça gemi mülkiyetinin iktisabı ve devrine ilişkin sözleşmelerin Başkanlıklar huzurunda ya da noterde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bunun dışındaki işlemlerin geçersiz olduğu ve hak sahibi olarak gözüken kişi adına kayıt yapılamayacağı, kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacağın istirdadını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, davacı ve dava dışı ... arasında ... tarihinde taraflar arasında ... TL karşılığında "..." isimli teknenin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üretici firmaya ödemesi gereken ... TL bedelin ... TL'sini banka havalesiyle kalan bakiyeyi elden muhatabına ödemek suretiyle edimini yerine getirdiğini, bu sözleşme haricinde müvekkili, davacı ve ... Şti. firması arasında ... tarihinde teknenin yapımı için % 50 adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, yapımı tamamlanan teknenin ... Şti. üzerinden 3. kişilere satışı konusunda ayrıca anlaşıldığını ve müvekkilinin teknenin yapım sürecindeki bir takım masrafları için davacıya ... TL ödeme yaptığını, yapım sürecinde oluşan aksaklıklar nedeniyle müvekkilinden aylık ... Amerikan doları masraf talep ettiğini, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi ve yapılan masrafların belgelerini görmemesi sebebiyle ödeme yapmadığını, davacı ... tarihinde teknenin ... TL'ye (Satıldığı belirtilen tarihteki dolar alış kuru ... TL üzerinden ... Amerikan Doları ) satıldığı bilgisini ... üzerinden müvekkilime ilettiğini, teknenin satışının yapıldığı tarih itibariyle söz konusu teknenin muhammen bedelinin ... TL civarında olduğunu, müvekkilinin ortaklık sözleşmesini dayanak göstererek Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi ile takip başlattığını, takibin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların yasal faiziyle birlikte ... TL masrafın ödemesini yaptığını, takip konusu asıl alacağın ödenmemesi üzerine, Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı icra takip dosyasıyla davacı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmemesi üzerine alacağın borçlulardan tahsil edildiğini, davacı tarafın icra alacağını talep etmesinin haksız olduğunu, kaldı ki müvekkilinin satış tarihi itibariyle teknenin muhammen bedeli üzerinden halen alacaklı olduğunu, bu alacak kalemi yönünden davacılar hakkında Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... / ... E. Sayılı dosyasında açılan tazminat davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, öncelikle davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... / ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Asıl davada davacı vekili tarafından tekne inşa sözleşmesi, dekont, ihtarname, birleşen dosyada davacı vekili dekont,ihtarname,fatura delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.Asıl dava, taraflar arasında sözleşme kapsamında davaya konu tekne nedeniyle tazminat, birleşen dava, icra baskısı altında yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyası ile Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile her iki davanın birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yargılamaya .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli heyet raporunda; somut uyuşmazlıkta, ... tarihli adi ortaklık sözleşmesinde sözleşme konusu tekne üzerinden yarı yarıya ortak olunacağı ve teknenin satışa çıkarılacağı düzenlemeleri dışında ortaklığa ilişkin düzenleme bulunmadığı, sözleşmede düzenleme bulunmadığı halllerde TBK'nın adi ortaklığa ilişkin hükümlerinin geçerli olacağının düzenlemesi bulunduğu, buna göre m.621 uyarınca ortaklığın yönetimi konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı, bu konuda daha sonradan alınmış bir karara da rastlanmadığı, TBK m.625 gereği tüm ortakların yönetim hakkını haiz olduğu, TBK M. 623 uyarınca sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşit olduğu, somut uyuşmazlıkta tarafların ortaklık konusu mala eşit olarak malik olduklarının kararlaştırıldığı, buna göre ve m.623 uyarınca ortakların zarar ve kazanca katılım payının eşit olacağı, tekne konusundaki Teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davada sözü edilen teknenin satış tarihindeki değeri KDV dahil ... TL olarak belirlenmiş ve tekne de KDV dahil ... TL'ye satıldığı, taraflar arasındaki ... yazışmasında teknenin ... TL'ye satıldığı belirtildiğinden, davacı ... TL nin satış tarihindeki karşılığının %50 sinin USD tutarını icra takibine konu ettiği ve tahsil ettiği, sonuç olarak tekne değeri ile tekne satış tutarının aynı olması nedeniyle ve davacının detayı yukarıda yazılı tutarları tahsil etmiş olması nedeniyle, davacının talep edebileceği bir fark tutarının hesaplanmadığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, ... tarihli ek raporda özetle; Teknik bilirkişi yönünden ... tarihi itibariyle "..." isimli teknenin muhammen satış bedelinin tespiti yönünden itiraz bulunduğu, Gemi İnşaatı ve Gemi Makinaları Mühendisi Bilirkişinin kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesi sonrası hem asıl hem birleşen dosya yönünden daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, Dosya içindeki ... tarih ve ... nolu fatura ile ... TL ye ... Şti yetkilisi ... tarafından ... ...'a ... TL bedeli ile satıldığı, yine dosya içindeki T.C Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Gemi Satış Sözleşmesinde davada sözü edilen ... isimli teknenin ... ...'a KDV dahil ... TL bedel ile satıldığı, satış bedelinin %50 lik kısmı ... TL olduğu, satışın TL olarak yapıldığı, tekne satışı TL olarak yapıldığından dövizli borç ve dövize faiz hesaplaması yapılmasına gerek görülmediği, ... tarihli kök raporda bilirkişi heyetinde Gemi Mühendisi ... ... tarafından dava konusu teknenin satış tarihindeki değeri KDV dahil ... TL olarak belirlendiği, teknenin KDV dahil ... TL bedel ile satıldığının tespit edildiği, dava tarihi ... itibariyle tekne satışından davacı/B.davada davalı ... ... “in ... TL. Ana para + ... TL faiz olmak üzere alacağının hesaplandığı, davacı/b.davada davalının sözleşmede tekne yapımı için belirlenen bedelin %42'si olan ... TL'yi banka kanalı ile ödediği, davalıya ... TL. elden ödeme yaptığı, davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde davacının ödediği ... TL'nin ... TL olarak ... adlı kişiye ... TL'nin faizi ile geri ödemesi” açıklamalı dekont sunduğu, elden yapılan ödemenin kabul edilip edilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğundan seçenekli hesaplama yapıldığı, buna göre satıştan davacı/b.davada davalının %42'lik pay alması gerektiği kanısına varılması halinde satış bedeli olan ... TL'nin %42'sinin ... TL olacağı, davalı/ birleşen davada davacının ... TL ana para ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağı ... TL olarak hesaplandığı, İşbu ek rapor görevlendirmesinde Gemi Mühendisi bilirkişinin bulunmaması ve görevlendirme kararında birleşen dava dilekçesinde davalı/B.davada davacı şirketin yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda ; teknik bilirkişi görüşü ile fatura uyarınca Adi ortaklık konusu teknenin ... tarihinde ... TL bedelle satıldığı, buna göre davacınının %48,20 ortaklık payı gereği tekne satışından ... TL alacağı bulunacağı, davacının tekne yapımı için ...'a ait banka hesabına TL olarak ödeme yaptığı hususu kök raporda tespit edilmiş olmakla tekne satış tarihi olan ... tarihinden davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyaya ödeme yaptığı ... tarihine kadar ... TL Ana para +... TL adi ortaklık payından kaynaklanan ... TL alacağı bulunduğu, ... TL üzerinden tahsil harcı, icra vekalet ücreti olmak üzere ... TL ile icra dosyasındaki ... TL masrafın dahil edilmesi halinde icra dosyasına ödenen ... TL'den ... TL' nin mahsubu halinde ... TL. davalı tarafından fazla ödenen ana para olacağı, 3.1 maddede belirtilen tabloda bulunan harcamaların teknenin yapısal inşaasının (teknenin mütemmim cüzü) bir parçası olduğu, teknenin demirbaşı olarak tekne ile birlikte kıymetlendirilmesi gerektiği, 3.2. maddede belirtilen tabloda bulunan harcamaların tekne sahibinin takdiri, arzu ve isteği doğrultusunda satın alınabilecek, teknenin demirbaşında sayılabileceği gibi, alıp gidilebilecek veya söküp götürülebileceği, satışta sırasında pazarlığın bir parçası olduğu gibi niteliği ve niceliğinin keyfiyete kaldığı teknenin demirbaşı olarak tekne ile birlikte kıymetlendirilmesinin uygun olmadığı, 3.3. maddede belirtilen tabloda bulunan harcamaların teknenin inşaası sırasında ... ... tekne imal yeri meydana gelen itilaf nedeniyle yapılmış olduğu, teknenin kıymetlendirilmesine bir etkisinin olmadığı, bu itilaf olmasaydı bu harcamanın yapılmasına gerek olmadığı, 3.4. maddesinde belirtilen tabloda bulunan harcamaların teknenin inşaasının ardından teknenin işletilmesi, sevk, idaresi ve bağlama ücreti olarak yapılmış harcama olduğu, teknenin kıymetlendirilmesine bir etkisinin olmadığı, bu harcamalar ... isimli Ticari Yatın günlük çalışarak satış fiyatına etki edebilecek maliyetinin unsurları olduğu, teknenin kıymetlendirilmesine etkisi olmadığı, uygun olmadığı, sonuç olarak, tekne için yapılan ve detayı yukarıda belirtilen sunulan harcamalardan okunabilen faturalı harcamalar toplamının ... TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı ... ve dava dışı ... arasında ... tarihinde yat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre tarafların ... TL karşılığında ... isimli teknenin yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği üretici firmaya ödemesi gereken ... TL bedelin ... TL'sini banka havalesiyle kalan bakiyeyi elden muhatabına ödemek suretiyle edimini yerine getirdiğini, sözleşme haricinde davacı ile davalı ... ve ... Şti firması arasında ... tarihinde teknenin %50 adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını ve yapımı tamamlanan teknenin ... Şti üzerinden 3. Kişilere satışı konusunda ayrıca anlaşıldığını, müvekkilinin teknenin yapım sürecindeki bir takım masraflarına katkı sağlamak amacıyla davalı ...'ya ... TL ödeme yaptığını, mücbir sebep nedeniyle üretici firma kaynaklı gecikme yaşanmışsa teknenin tam ve sağlam olarak üreticiden teslim alındığını, davalı ...'nın ... tarihinde teknenin ... TL'ye satıldığını bildirdiğini,davacının onayı ve bilgisi olmadan yapılan satış işleminin şüpheli olduğunu, teknenin satış itibariyle satış bedelinin ... TL civarında olduğunu,davacının ortaklık sözleşmesine dayanarak beyan edilen satış bedelinin yarısı olan ... USD parayı, uğranılan ticari kayıp bedelini ve ... TL tekne yapım masraflarını Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile talep ettiğini ve borçluları temerrüde düşürdüğünü, aradan geçen süre içerisinde bedelin ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı borçlulardan borcun tahsil edildiğini, tahsil edilen alacaklar dışında müvekkilinin satış itibariyle teknenin rayiç bedeli üzerinden halen alacaklı olduğunu, ... tarihi itibariyle ... isimli teknenin muhammen satış bedelinin davacıya düşen %50 hissesi oranında maddi tazminat tutarı ile ... TL noter masraflarının davalılardan tahsili için dava açtığı, birleşen dosyada davacı vekili, davalının teknenin yarısına ortak olduğu yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, yönetmelikte açıkça gemi mülkiyetinin iktisabı ve devrine ilişkin sözleşmelerin Başkanlıklar huzurunda ya da noterde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bunun dışındaki işlemlerin geçersiz olduğu ve hak sahibi olarak gözüken kişi adına kayıt yapılamayacağı belirterek icra dosyasına ödediği bedelin istirdatı talepli dava açmıştır.Taraflar arasında davalı ... ve dava dışı ... arasında ... tarihinde yat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre tarafların ... TL karşılığında ... isimli teknenin yapımı konusunda anlaştıkları, sözleşme haricinde davacı ile davalı ... ve ... Şti firması arasında ... tarihinde teknenin %50 adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını ve yapımı tamamlanan teknenin ... Şti üzerinden 3.kişilere satışı konusunda anlaştıkları ve teknenin 3.kişiye satıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ... tarihli raporda da belirtildiği üzere, ... tarihli adi ortaklık sözleşmesinde sözleşme konusu tekne üzerinden yarı yarıya ortak olunacağı ve teknenin satışa çıkarılacağı düzenlemeleri dışında ortaklığa ilişkin düzenleme bulunmadığı, sözleşmede düzenleme bulunmadığı halllerde TBK'nın adi ortaklığa ilişkin hükümlerinin geçerli olacağının düzenlemesi bulunduğu, buna göre m.621 uyarınca ortaklığın yönetimi konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı, bu konuda daha sonradan alınmış bir karara da rastlanmadığı, TBK m.625 gereği tüm ortakların yönetim hakkını haiz olduğu, TBK M. 623 uyarınca sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşit olduğu, somut uyuşmazlıkta tarafların ortaklık konusu mala eşit olarak malik olduklarının kararlaştırıldığı, buna göre ve m.623 uyarınca ortakların zarar ve kazanca katılım payının eşit olacağı, davada sözü edilen teknenin satış tarihindeki değeri KDV dahil ... TL olarak belirlendiği ve teknenin KDV dahil ... TL'ye satıldığı, ancak taraflar arasındaki ... yazışmasında teknenin ... TL'ye satıldığı belirtildiğinden, davacı ... TL nin satış tarihindeki karşılığının %50 sinin USD tutarını icra takibine konu ettiği ve tahsil ettiği, tekne değeri ile tekne satış tutarının aynı olması nedeniyle ve davacının tahsil etmiş olması nedeniyle asıl dosyada davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından asıl davanın reddine, ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda belirtildiği üzere, teknik bilirkişi görüşü ile fatura uyarınca adi ortaklık konusu teknenin ... tarihinde ... TL bedelle satıldığı, buna göre davacınının %48,20 ortaklık payı gereği tekne satışından ... TL alacağı bulunacağı, davacının tekne yapımı için ...'a ait banka hesabına TL olarak ödeme yaptığı hususu tespit edilmiş olmakla tekne satış tarihi olan ... tarihinden davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyaya ödeme yaptığı ... tarihine kadar ... TL ana para +... TL adi ortaklık payından kaynaklanan ... TL alacağı bulunduğu, ... TL üzerinden tahsil harcı, icra vekalet ücreti olmak üzere ... TL ile icra dosyasındaki ... TL masrafın dahil edilmesi halinde icra dosyasına ödenen ... TL'den ... TL'nin mahsubu halinde ... TL davalı/birleşen dosyada davacı tarafından fazla ödenen para olacağı olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne, istidat davalarında tazminata mahkum edilemeyeceğinden birleşen dosya davacısının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Asıl davanın REDDİNE,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; ... TL'nin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır