Anahtar kelimeler: Peluş Kyazim Kumaş Özetlemüvekkili Durdurduğunu Satımına Satımdan Satışa Sattığını Şubesine
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket davalının İstanbul'da bulunan şubesine peluş kumaş sattığını ve satışa ilişkin tüm işlemlerin faturalandırıldığını, bu faturalara dayalı olan 29.668,01 USD tutarında bedelin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...../.... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 29.668,01 USD asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap bakiyesi alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bila tarihli Borç İkrarı ve Ödeme Protokolü başlıklı davalının imzasını içeren bir adet evrak dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce yapılan duruşma sırasında protokol aslı mahkememize ibraz edilmiş olup, yapılan incelemede ıslak imzalı protokol ile dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün aynı olduğu tespit edilmiştir.Protokolün incelenmesinde davalının, davacıya toplamda 22.084,95 USD borçlu olduğunu kabul ettiği ve borcu █████/2025 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Huzurda açılan dava da davalı tarafından kabul edilen tutar üzerinden açılmıştır. Dosyaya sunulan protokol kapsamında davalının davacıya 22.084,95 USD borçlu olduğunun kabulü ile açılan davanın bu tutar üzerinden kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 790.862,05 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 158.172,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 22.084,95 USD asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 790.862,05 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 158.172,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 63.324,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.518,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 52.856,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 145.053,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 10.518,30-TL Peşin/Nisbi Harç, 841,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.974,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .......☪e-imzalıdır.☪Hakim ........☪e-imzalıdır.☪