Anahtar kelimeler: Üzerin Eylemden Kaybının Plaka Araçta Kazada Tahkim Yaptıklarını Tazmini Kaybı
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araç arasında █████/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmini amacı ile davalı şirket sigortacısına başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerin Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, bu yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını, buna göre araçta 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden 17.245,00 TL ödeme yapıldığını, araç değer kaybının haksız fiil sonucu kusurlu tarafın sebebiyet vermesi üzerine ortaya çıktığını, bu sebeple bakiye kısım yönünden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının oluşan zarardan haksız fiilden doğan sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket aracının karıştığı trafik kazası sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun gösterilmiş ise de müvekkilin bu tespiti kabul edilebilir olmadığını, tüm sorumluluğun müvekkile yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, trafik ekipleri tarafından düzenlenen tutanakta olayın kusur dağılımı ve kazaya etki eden 3. Araç olan ... plakalı araçla alakalı herhangi bir değerlendirmenin yapıldığını, işbu durumun düzenlenen tutanağın eksik ve hatalı gösterdiğini, kusurun 3. Araca ait olduğu, müvekkilin ise bu aracın manevrası nedeniyle kaza yapmak zorunda kaldığını, davacının araç değer kaybı tespiti ve hasar onarımına ilişkin iddialarının fahiş talepler içerdiğini, davacının tahkim yoluyla ZMSS teminatı kapsamında tahsil ettiği 17.245,00 TL dışında kalan kısmı doğrudan müvekkilden talep etmesinin hem kusur dağılımı açısından hem de müteselsil sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, davacının başlattığı icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği bedelin gerçek zararın çok üzerinde olduğunu, bu durumun istenen meblağın gerçek zararı aştığını ve davacı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini bu nedenle hukuken korunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun tek taraflı olarak hazırlatıldığı bu nedenle resmi bir bilirkişi raporu sayılmadığını, araç hasar bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi için mahkeme tarafından dosyaya bilirkişi atamasının yapılması gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen dikkate alınacak sair hukuki sebepler doğrultusunda davacı tarafında açılan itirazın iptali davasının reddine, müvekkil aleyhine talep edilen icra inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; 16.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... ve kusur bilirkişisi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iddia savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde mahkemenin talimatı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; sürücü... 'nın 96100 ( Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, sürücü ...'in bir kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı... ...marka, 2016 model 141.000 km'deki kamyonetin hasar tutarı 160.000TL bakiye değer kaybı miktarının 22.755 TL olduğu, TTK.'nun 1472. maddesi gereğince; 182.754,83 TL'nin rücuen kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne ve 22.07.2024 tarihinde 17.245,00 TL değer kaybının da davacı vekiline ödenmesi nedeniyle trafik sigorta poliçesinin teminatı olan 200.000,00 TL tamamen ödendiği ve dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiği ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, kazaya sebebiyet veren davalı şirketin temerrüt tarihinin █████/2024 kaza tarihi olduğu ve bakiye değer kaybı miktarı 22.755 TL'nin ödenmesinden ise davalı şirketin sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; STK dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları arasında değer kaybına yönelik çelişki mevcut olduğu anlaşıldığından tarafların bilirkişi raporlarına yaptıkları tüm itirazların da irdelenmesi suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın başka bir makine mühendisi / kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Re'sen mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ...'ın görevlendirmesi yapılmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası üzerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu olayın oluş şekli ve neden-sonuç ilişkisi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda öngörülebilir ve önlenebilir nitelikteki işbu davanın konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; (a-) Davalı ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın sürücüsü ...'” nın %100 oranında (tam ve asli) kusurlu olduğu, (b-) Davacı ...mülkiyetindeki ... plakalı aracın sürücüsü ...” e atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı, ... plakalı ...marka 2016 model 141.000 Km'deki dava konusu kamyonetteki hasarın onarım bedelinin 182.754,83-TL olduğu, ) ... plakalı ... marka 2016 model 141.000 Km'deki kamyonette (dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın onarımı sonrası) oluşan değer kaybı zararının yaklaşık 50.000 TL değerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16.02.2024 Tarihinde saat 15.30 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir etmekte olduğu sırada aracının sol ön kapı ve sol yan kısımlarına, kendi gidiş istikametine göre solunda kalan ... içerisinden seyir ile ana yola çıkan sürücü ...yönetimindeki, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli, davalı ... Ltd. Şti.‟ne mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde savrulan ... plaka sayılı araç, bu defada ön kısımları ile. karşı istikametten seyir ile gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki, davacı ... Tic. Ltd. Şti. mülkiyetindeki. ... plaka sayılı kamyonun sol yan kısımlarına çarpması neticesindedava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça işbu dava ile müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasının ikame edildiği, icra dosyasında 32.755,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamında elde edilen delillerin değerlendirilmesinden, dava konusu 16.02.2024 tarihli kazada hasar gören davacı şirkete ait ... plakalı kasko sigortalı aracın hasarı ile ilgili olarak; 22.02.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... no.lu hasar dosyası açılmış ve hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiği, yapılan ekspertiz sonucunda sigorta eksperinin ... tarihli ... no.lu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda; ... plakalı araçta toplam KDV dahil 182.754,83 TL hasar tespit ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından, kazaya sebebiyet veren davacı ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ve 07.05.2023 – 07.05.2024 tarihleri arasında geçerli olan 401439249 no.lu ZMMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğu, yasa gereğince kaza tarihi itibariyle poliçenin araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, 28.08.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda, “yapılan piyasa araştırması sonucunda aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değerinin 800.000,00 TL ve kaza sonrası onarımdan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL olduğu ve araçtaki değer kaybı 50.000,00 TL tespit edildiği, ayrıca; ...– K – ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında “kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre kaza sonrası araçta 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; 28.05.2024 tarihinde 182.754,83 TL‟nin rücuen kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.‟ne ve 22.07.2024 tarihinde 17.245,00 TL değer kaybının da davacı vekiline ödenmiş ve dolayısıyla başvuranın taleplerinin karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde sonuçlandığı, TTK.‟nun 1472. maddesi gereğince; 182.754,83 TL'nin rücuen kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.‟ne ve 22.07.2024 tarihinde 17.245,00 TL değer kaybının da davacı vekiline ödenmiş olması nedeniyle, trafik sigorta poliçesinin teminatı olan 200.000,00 TL tamamen ödendiği ve limitin tüketildiği, buna göre davacı tarafça 50.000 TL tespit edilen değer kaybından dava dışı sigortalıdan tahsil edilen 17.245,00 TL mahsup edilerek bakiye 32.755,00 TL'nin takibe konu edildiğinin anlaşıldığı, STK kararı kesin nitelikte olduğundan kesin delil kabul edilmemiş ve mahkememizce de bilirkişi raporu aldırılmış olup, aldırılan ilk raporda bakiye değer kaybı miktarı 22.755 TL olarak tespit edilmiş, mahkememizce STK dosyasına konu rapor ile mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişki meydana geldiğinden bu defa çelişkileri giderici mahiyette aldırılan raporda değer kaybı 50.000 TL tespit edilmekle STK dosyasına konu rapor ile uyumlu tespitlere yer verildiği görülmüş, anılan rapor hükme esas kabul edilerek davacının bakiye talep edebileceği değer kaybı bedelinin 32.755,00 TL olduğu anlaşıldığından kazaya sebebiyet veren ve kazanın oluşumunda %100 kusuru bulunan davalının takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.237,49 TL karar harcından peşin alınan 615,4 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.622,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,4 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 17.230 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 32.755 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır