stajer eti lisesinde cismani zmms malul motosiklet yaşında öğrenci poliçe

Anahtar kelimeler: Stajer Eti Lisesinde Cismani Zmms Malul Motosiklet Yaşında Öğrenci Poliçe

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---- işleteni olduğu, davalı sigorta eti tarafından --- numaralı ZMMS poliçe ----- plakalı aracın işleten tarafından sevk ve idaresi sırasında meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının ----- Lisesinde eğitim aldığını ve stajer öğrenci olarak çalıştığını, davacının maddi zararının karşılanması için dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle

: Dava öncesi yazılı başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ----- plakalı aracın █████/2019-2020 vadeli ------numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazdaki kudur durumunun tespitinin gerekti 17 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceğini, 18 yaşından önce kazanç kaybı zararı talep edilemeyeceğini, ayrıca Gİ11 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile SGK 'dan rücuya tabi herhangi bir ödeme alınması haline hesaplanacak zarardan tenzilinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ----- vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Dava konusu kazanın müvekkil sinyal verip sola dönüş yapacağı sırada davacının kullandığı motosikletin hız sınırını aşarak sevk etmesi nedeni ile meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, ayrıca dava kaldığı iddia edilmiş olsa da somu delillerle ispatının gerektiğini, SGK tarafında rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde neticeten █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ‘ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsili talep edilmiştir.

Olay; ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyonet ile ---- yönünden iki yönlü yol konumundaki ---- Caddesini takiben ---- Merkez istikametine düz seyirle gelerek ------isimli işyerine giriş için sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan arka kısımlarına, bulunduğu yolun karşı istikametinden düz seyirle gelmekte olan -----, sevk ve idaresindeki Tescilsiz Motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya içerisindeki mevcut evrakların tetkikinden anlaşılmıştır.

Kazaya Taraf Sürücü / Yaya bilgileri ve ifadeleri:

1----- Plakalı ---- Model ----- Marka Kamyonet Sürücüsü ------ Geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, kullandığı araç cinsine göre sınıfının yeterli, alkol test sonucunun 0.00 (Sıfır) promil olduğu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, kaza tespit tutanağı ve dosyası içerisindeki evrakların tetkikinden anlaşılmaktadır.

İfadesinin Özetle; ----- plaka sayılı araç benim üzerime kayıtlıdır, ben kullanırım. Bugün yani 25.12.2019 günü saat 11.00 sıralarında bahse konu ---- plakalı aracımla tek başıma ------ üzerinde seyir halinde ilerliyordum. Daha sonra ------ sitesine giriş yaptım. Sanayiye girdikten sonra gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan lastikçiye girmek için sola doğru sinyal verdim. Tam bu sırada araçla dönerken plakası olmayan kırmızı renkli motosikletin karşı istikametten hızlı bir şekilde geldiğini gördüm. Motosikleti erkek bir şahıs kullanıyordu ve motosiklette başka kimse yoktu. Lastikçiye gireceğim esnada bahse konu motosiklet benim aracıma sağ arka kısımdan çarptı. Bunun üzerine ben hemen araçtan inerek şahsın durumunu kontrol ettim. Şahsın yaralı olduğu görünce de 112’yi aradım. 112 ekipleri olay yerine gelerek şahsı alıp ----- Devlet Hastanesine götürdüler. Ben de ifade vermek için Polis Merkezine geldim. Yaşanan bu olaydan dolayı üzgünüm. Üzerime atılı olan suçlamaları kabul etmiyorum. Yaralanmam olmadığı için doktor raporu aldırmak istemiyorum. Konuyla ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Şeklinde olduğu, Tescilsiz ---- Marka Motosiklet Sürücüsü -----, Geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı, alkol test sonucunun 0.00 (Sıfır) promil olduğu, kaskının takılı olmadığı, kaza tespit tutanağı ve dosyası içerisindeki evrakların tetkikinden anlaşılmaktadır.

İfadesinin Özetle; Olayın olduğu gün yani █████/2019 tarihinde saat 11.00 sıralarında Devlet Hastanesinde göz muayenesi oldum ve tescil kaydı bulunmayan şahsıma ait motosiklet ile sanayi sitesinin en alt caddesi olan hisar caddesi üzerinden ilçe merkezi istikametine hatırladığım kadarıyla 50-60 km/j ile tek başıma gidiyordum.

Tam olarak Lastikçi ------ olarak bilinen iş yerinin olduğu yere yaklaştığım esnada karşı taraftan gelmekte olan çift kabinli kırmızı renkli pikap tarzı araç bir den benim gidiş istikametime dönüş yaptı. Ben hemen frene bastım motosiklet kaymaya başladı araca tam çarpacağım anda kendimi yere attım motosiklet aracın arka tarafına çarptı. Kısa bir süre sonra polis ve 112 ekipleri geldi ve beni hastaneye kaldırdılar. Şu an halen tedavim devam etmektedir. Kaza yukarıda belirttiğim gibi bahse konu aracın kontrolsüz bir şekilde önüme dönmesi neticesi gerçekleşmiştir. Bu kaza sebebi ile yaralanmama sebep olan şahıstan davacı ve şikayetçiyim. Başkaca söyleyeceğim yoktur. Şeklinde olduğu,

Kaza Tutanağı

: ---- Trafik Denetleme Büro Amirliği Tarafından Düzenlenen Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağı:

Kazanın Özeti

: Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile------Caddesi yönünden gelip Jandarma komutanlığı yönüne gitmekteyken solun sol tarafında bulunan no:---- sayılı lastikçi ---- isimli işyerine girmek için sola manevra yapıp döndüğü esnada aracının sağ yan arka kısmına yine ------ caddesi üzeri jandarma komutanlığı yönünden gelip ---- caddesi yönüne gitmekte olan sürçü ----- sevk ve idaresindeki Tescilsiz Motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesi Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda; kaza yerinde yapmış olduğum inceleme neticesi, Sürücü ---- 2918 sayılı K.T. K’nun 53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği diğer ----- ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. 25.12.2019 13:45

Olay Yeri Kamera Görüntüsü Araştırma Tutanağı: 25.12.2019 günü saat 11.00 sıralarında idaremiz --- Sitesinde meydana gelen ------ suç numaralı Taksirle Yaralama olayı ile ilgili olarak olay yerinde ve çevresinde araştırma yapılmış, yapılan araştırmada olay anını gösterir tek kamera kaydının ---- isimli iş yerinde olduğu, olay anını gösterir başka kamera kaydının bulunmadığı, ------ isimli iş yerindeki kayıt cihazının harddiskinin olmadığı yüzünden kayıt cihazının görüntüleri kaydetmediği tespit edilmiş, bu sebeple olaya ilişkin görüntüler tarafımızdan alınamamış olup; Bu araştırma tutanağı tarafımızdan tanzim edilerek altı birlikte imza altına alınmıştır.

Kusur Değerlendirmeleri;

Makine Mühendisi Bilirkişi Kusur Raporu sonucu;

1. --- Plakalı Kamyonet Sürücüsü ----, trafik kazasının oluşumunda

yukarıda açıklaması bulunan 2918 sayılı K.T.K. ilgili Maddesini ihlal ettiğinden (8/6) %75 Yüzde

yetmiş beş oranında ASLİ KUSURLU olduğu,

2. Tescilsiz---Marka Motosiklet Sürücüsü -----, trafik kazasının oluşumunda

yukarıda açıklaması bulunan 2918 sayılı K.T.K. ilgili Maddesini ihlal ettiğinden (8/2) %25 Yüzde

yirmi beş oranında TALİ KUSURLU olduğu,

ATK Trafik ihtisas Dairesi Kusur Raporu sonucu;

Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafında kalan iş yerine girmek üzere karşı yönden gelen vasıtaların seyir durumunu yeterince kontrol etmeden tedbirsizce sola dönüş yaparak karşı istikametten gelen davacı sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı ve ilk geçiş hakkını motosiklete vermediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

B) Davacı sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten seyirle gelerek olay yerinde öngörülemez biçimde sola kontrolsüzce dönüşe geçen davalı idaresindeki araç ile çarpıştığı kazada mahal şartları üzerinde seyrettiğine dair dosya kapsamında somut bir veri olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü --- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Kusur raporları arası çelişki oluştuğundan Dosya ----- teknik heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiştir.

----- Teknik Heyet Kusur değerlendirme sonucu

1---- plakalı kamyonet sürücüsü ------ meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

2-Tescilsiz motosiklet sürücü --- meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

------ Teknik Heyet Raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- --. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen

█████/2023 tarih ----- karar numaralı raporda; █████/2002 doğumlu ----█████/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının █████/2019 tarih ---- sayılı ------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği oy birliği

ile mütalaa olunduğu,

Maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre alındığı

Sigorta Poliçesi; ; █████/2019 kaza tarihini kapsar, ---- plakalı davalı ----- adına kayıtlı (----- model -- kabin Kamyonet tipi aracın) ██████/2019-2020 vadeli, davalı ----- tarafından ------ numaralı █████/2019 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, SGK ----- Güvenlik İl Müdürlüğünün █████/2021 tarihli müzekkere cevabında; yapılan tetkikte kaza tarihi itibarı ile stajer öğrenci olarak çalışmakta olduğu, kişinin herhangi bir maluliyet raporunun bulunmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği,

Maddi Zarar, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 43.821,13 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü

durumunda, davalılardan talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.955,28 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

- % 23 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.485.091,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.863.818,32 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin işbu zararın 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

1.473.818,32 TL ‘ lik kısmından davalı------araç işleteni ve sürücüsü olarak müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyonet ile --- Jandarma yönünden iki yönlü yol konumundaki ---- Caddesini takiben ------ Merkez istikametine düz seyirle gelerek No.--- bulunan ------ isimli işyerine giriş için sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan arka kısımlarına, bulunduğu yolun karşı istikametinden düz seyirle gelmekte olan ----- sevk ve idaresindeki Tescilsiz Motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya içerisindeki mevcut evrakların incelenmesinden anlaşılmıştır.----- Teknik Heyet Kusur değerlendirme sonucunda; ----plakalı kamyonet sürücüsü --- meydana gelen kazada %75 oranında davacı ------ meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 43.821,13 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 32.865,84TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 23 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.485.091,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.863.818,32 TL olduğu, kaza teminat kapsamında olup davalı sigorta şirketi işbu zararın 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, sigortaya eksik evrakla başvurulduğundan dava tarihi sigorta için temerrüt tarihi olarak mahkememizce benimsendiği davacının iş bu maddi tazminatı davalılardan müşterek müteselsil tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.

Manevi tazminat değerlendirme

: 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat talebi yönünden

Davanın KABULÜ ile,

1-1.896.684,17 TLnin davalı Sigorta Şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 01.04.2021 tarihinden, davalı --- yönünden kaza tarihi 25.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE

Manevi tazminat talebi yönünden

Davanın KABULÜ ile,

1-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 25.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya VERİLMESİNE

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması greken 132.978,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 174,20 TL peşin harç ve 6.479,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.653,20 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 126.324,8 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 25.308,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

3-Yargılama sırasında davacının yapmış olduğu 174,20 TL peşin harç, 6.479,00 TL tamamlama harcı,14.012,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.665,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 4.140,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.398,00 TL ATK ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Maddi tazminat yönünden davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 283.535,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 62.400,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

7-Manevi tazminat yönünden davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 264,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

9-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.