Anahtar kelimeler: Plaka Kazada Hasarın Araçta Poliçe Zincirleme Kazasında Sürücüsünün Kusurun Kusurunun
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe ile trafik sigortası teminatı kapsamında bulunan ...plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu █████/2024 tarihli zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasarın meydana geldiğini, kaza sonucunda taraflarca tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün beyanlarında kusurun kabul edildiğini, müvekkilin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, yasal süre içerisinde zararın karşılanmaması üzerine sigorta şirketine karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, kazaya neden olan aracın sahibinin ... olduğunu, KTK md. 3 göndermesi ile araç işleteni olarak kabul edilmesinden dolayı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil aracın ...tarafından 132.392,01 TL bedel ile onarıldığını, müvekkil araçta meydana gelen araç değer kaybı zarar miktarının Türk Borçlar Kanunu kapsamında kaza öncesi ve kaza sonrası 2. El piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkile ait aracın 2023 model ... marka araç olduğu, kaza tarihinde 25.889 km olduğu belirterek izah edilen nedenlerle fazla dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik davanın kabulü ile 1 TL bakiye hasar bedeli ile 1 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği █████/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalı ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiller yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, müvekkil ... yönünden ; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazanın zincirleme olarak gerçekleştiğini, müvekkilin öndeki 3 aracın birbirine çarpması sonucu aniden durmak zorunda kaldığını ve önündeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmadan önce ... plakalı aracın öndeki ...plakalı araca araca çarptığını, çarpmanın şiddetinin düşük olduğunu, müvekkilin kazada dava konusu araçla ilgili kusurunun bulunmadığını bu nedenle bu bedellerin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkil ... yönünden; müvekkil ...'ın sürücü olarak bulunduğu aracın mali olması nedeniyle müvekkil ...'un müvekkil ... ile müteselsilen sorumlu olduğunun iddia edildiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın gerçekleşme şekli dikkate alındığı zaman müvekkiline dava konusu araç zararı ile ilgili kusurun atfedilemeyeceği ve gerçekleşen kazada müvekkil ...'ın bulunmadığı için müvekkil ...'un da sorumlu olmadığını, Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda şirket tarafından kısmi ödemenin yapıldığını, davacı tarafça ilk olarak kazaya karışan diğer araçların zararları belirlenip teminat limitinin dolmasından sonra zararı müvekkillerinden talep etmesi gerektiğini, somut olayda meydana gelen gerçek zararın araç başı 200.000,00 TL sınırını aşmayacağın öngörüldüğünü, bu tutarın mevcut sigorta limitleri dahilinde olduğu, sigorta şirketi karşılanabilecek bir miktarı olduğunu bu nedenle müvekkillerinin şahsi sorumluluğuna gidilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, sigorta şirketinden davacıya ödenen rakamların tespitine,... plakalı aracın hasar onarım bedelinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine, kusur oranlarının belirlenmesi için mahkemece keşif yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı bedelinin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak açılması gerektiğini, müvekkil şirketin faaliyet adresinin ... olduğu, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde kaldığını, meydana gelen kaza sonucunda davacıya müvekkil şirketçe toplam 120.029,78 TL hasar ödemesini yapıldığını, davacı taraf aracın onarımını müvekkil şirketle anlaşması olmayan servisle yaptığını, eksper incelemesi sırasında ilgili poliçe genel şartları kapsamında değişmesi gereken parçaların tedarikinin müvekkil şirket tarafından sağlanması hususunun kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketçe tedarikçi firmalardan değişmesi gereken parçaların tedarikinin sağlandığını, ...'e 11.11.2024 tarihinde 3,009.96-TL ...'e 11.11.2024 tarihinde 33,913.38-TL ...'e 11.11.2024 tarihinde 23,606.44-TL olmak üzere parça tedarik bedeli olarak KDV dahil toplam 60.529,78 TL ödendiğini, aracın harası için parça ve işçilik bedeli toplam 120.029,78 TL'nin müvekkil şirketçe ödendiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limitinin kaza tarihi itibari ile 200.000,00 TL araç başı teminat limiti olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davacının yasa usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına makina mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...plaka sayılı aracın davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazada başkaca kusurlu sürücü bulunmadığı, dava konusu aracın nihai ve gerçek bakiye tavan hasar tutarının 102.218,00 TL olduğu, dava konusu aracın davaya konu kazadan önceki hasar durumunu ve nasıl onarım yapıldığının tespit edilmesi halinde değer kaybı konusunda değerlendirilmeye yapılacağı kanaatine varılmıştır.Mahkememiz dosyasına makina mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tüm dosya kapsamı neticesinde; ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu kazada başkaca kusurlu sürücü bulunmadığı, dava konusu aracın nihai ve gerçek bakiye tavan hasar tutarının 102.218,00 TL değer kaybı tutarının ise 33.479,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hesaplama maddi hata ve aleyhe tespitleri kabul etmemekle talep artırım dilekçesinin kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kadıyla) 102.218,00 TL Bakiye Hasar Bedelinin Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği █████/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe ile trafik sigortası teminatı kapsamında bulunan davalı ...'ın sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... adına kayıtlı olan... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın da yer aldığı birden fazla araç arasında trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın zincirleme olarak gerçekleştiği, davalı sürücü vekili tarafından kazanın zincirleme şekilde gerçekleştiği ve önünde yer alan araçların birbirine çarpması sonucunda aniden durmak zorunda kalan müvekkilinin önündeki araca çarptığından bahisle müvekkilinin kusurlu olmadığı savunmasında bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve itirazlar sonucunda aldırılan ek raporda davalılar vekilinin detaylı itirazlarının irdelendiği, somut olayda kaza mahalline yaklaştığında yolun sağındaki trafik işaret levhaları, önünde seyreden araçların pozisyonları ve hareketleri otomobili sürücüsünün görüş açısının açısında kalmakta olduğu dikkate alındığında, davalı sürücünün süratini azaltması ve görüşünü güvenli hale getirmesi halinde, istikametine göre yol üzerindeki onarım çalışması ve sağ tarafındaki trafik işaret levhalarını zamanında fark edebileceği ve kaza olayının önlenebilir nitelikte olduğunun teknik veriler ile ortaya konulduğu, buna göre davalı sürücünün KTK'nın 52 ve 84 maddeleri gereğince asli ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, anılan tespitlerin teknik veriler ile ortaya konulması nedeniyle mahkememizce de tespitlere itibar edilmiş, aynı raporda yine Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ışığında dava konusu aracın nihai ve gerçek bakiye tavan hasar tutarının 102.218,00 TL değer kaybı tutarının ise 33.479,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu tespitlerin de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, böylece davacının toplam talep edebileceği maddi zararın 135.695,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu olması nedeniyle sigorta şirketi yönünden yapılan incelemede davacının uğradığı hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize verilen yanıtta █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... adına ... numaralı hasar dosyası ve ... numaralı değer kaybı dosyası açıldığı, Hasar dosyasında █████/2024 tarihinde 59,500.00 TL, değer kaybı dosyasında ise herhangi bir ödeme gerçekleşmediği bildirilmiş olup, kaza tarihinde geçerli teminat limitinin 120.000 TL olduğu düşünüldüğünde bakiye limitin 60.500 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde ihbarda bulunulduğu, 8 iş gününü izleyen █████/2024 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, netice itibari ile davanın kabulüne,135.695,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin 60.500,00 TL'den sorumlu olması kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, her ne kadar kararda sehven "davanın kısmen kabulüne" denilmiş ise de davacının talebi ve mahkememiz kararından açıkça davanın tam kabul edildiği anlaşıldığından tavshihen hükmün (1) numaralı bendinin düzeltilmesine hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne,2- 135.695,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin 60.500,00 TL'den sorumlu olması kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.269,32 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 9.300 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazlaca alınan 584,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine,4- Alınması gereken ve davacı tarafından peşin yatırılan 9.269,32-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 4.132,75 TL'den sorumlu olması kaydıyla)5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.072,5-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti 3.800 -TL'nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin yüzlerine karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdırTASHİH ŞERHİHer ne kadar hükmün (1) numaralı bendinde "Davanın kısmen kabulüne" ibaresine yer verilmiş ise de tashihen hükmün "Davanın kabulüne" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır