belden aşağısının savrulmaya felç yürüme takla gidişine iyileşemediğini köşe bariyere

Anahtar kelimeler: Belden Aşağısının Savrulmaya Felç Yürüme Takla Gidişine İyileşemediğini Köşe Bariyere

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; █████/2015 tarihinde sürücü ...’nun, yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının sağ ön köşe kısmı ile yolun sağ kısmında bulunan tahliye yaya kaldırımına çarpması sonucu savrulmaya başladığını, aracın arka kısmının tamamıyla yolun gidişine göre sağ kısmında bulunan bariyere çarpması ve akabinde takla atması sonucu sağ ve orta şeritte durduğunu, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, aradan uzun süre

geçmesine rağmen iyileşemediğini, doktorları ile yapılan görüşmeye göre belden aşağısının felç olduğunu, yeniden yürüme imkanının bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğünü, kazaya karışan ve iki kişinin ölümü ve müvekkilinin iş göremez hale gelmesine neden olan ... plakalı aracın ZMMS yaptırmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakım tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili █████/2017 tarihli ıslah (değer artırım) dilekçesi ile; iş göremezlik tazminat isteklerini 494.773,56-TL’ye ve bakıcı gideri isteklerini 644.523,75 TL’ye (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 + 290.000,00 TL olacak şekilde) yükselttiklerini bildirmiş, █████/2017 tarihinde ıslah harcını da yatırmıştır.

CEVAP ;

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının kaza günü arkadaşlarıyla bir parkta alkol almakta iken müvekkili...i telefonla arayarak yanına çağırması üzerine müvekkili davalı ...'in aracı ile parka gittiğini, ısrarlara dayanamayarak bir miktar bira içtiğini, davacı ve arkadaşlarının ıslarla gezmek istemesi üzerine müvekkilinin aracı ile gezmeye çıktıklarını, davacının alkollü olan müvekkilinin aracına bilerek ve isteyerek bindiğini, herhangi bir menfaat elde edilmediğini, bunun bir hatır taşıması olduğunu, davalıların davacının durumu ile yakından ilgilendiklerini, duruma çok üzüldüklerini, istenen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmayacak miktarda takdir edilmesi ve taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle takdir edilecek maddi ve manevi tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını, müvekkili kurumun istediği evrakların davacı yanca tamamlanmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, iş göremezlik oranının ve kazayla illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderlerinin iş göremezlik teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve davacının ...’dan iş göremezlik ödeneği alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması ve ayrıca alkollü sürücünün yanına bilerek binmesi nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından profesyonel bir bakıcı tutulduğunun belge ile ispatlanmaması nedeniyle bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE ;

Dava; zorunlu sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sebebiyle araçta bulunan davacının yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ücreti tazminatının ZMMS sigortacısı ile araç sahibi ve sürücüsünden; manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce araçların trafik kayıtları getirtilmiş, ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiş, davacının tedavi belgeleri temin edilerek iş

göremezlik raporu aldırılmış, davacının ve gerçek kişi olan davalıların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, kusur durumu ve zarar miktarı konusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Kaza tarihinde ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Kazaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...'nın “katılan”, davalı ...'nun “sanık” olduğu, taksirle yaralamaya ve ölüme neden olmak suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda sanığın “bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olduğu” gerekçesiyle sonuç olarak 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz edilmekle Yargıtay'a gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dokuzeylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan █████/2016 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve hayatının kalan kısmında sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı tanığı... anlatımında; dava konusu olayı görmediğini, davalıların aile dostu olduğunu, davacıyı da tanıdığını, davacı ... ile davalı...'in kardeşinin samimi arkadaşları olduğunu, olay günü yanlarına gitmesi için kardeşi ...'i de aradıklarını, kazadan sonra kardeşinin çağırıp kendisine “Bu akşam davacı ... arayıp beni de yanlarına çağırmıştı. İyi ki gitmemişim” dediğini, söylediğine göre kazada vefat eden ve Almanya'dan ziyarete gelen arkadaşları ... için kutlama yapacaklarını, ancak işi olduğu için kardeşi ...'ın gidemediğini, olay gecesi ne yaptıklarını, nereye gittiklerini bilmediğini, vefat eden ..., davacı ..., davalı ..., kardeşi ...'ın hepsinin eski arkadaş olduklarını, bir kısmıyla aynı mahallede oturduklarını, daha önce de ...'in ya da ...'nun yahut ...'in arabasıyla gezdikleri olduğunu, birbirlerinin arabalarıyla daha önce de bu şekilde gezmeye çıktıkları olduğunu, hatta benzin koymaya dahi gerek duymadıklarını, birbirlerinden arabaları için para vs aldıklarını hiç duymadığını, olaydan sonra kardeşi ...'a diğerlerinin davalı ...'i niçin çağırdıklarını sorduğunu, zira; ...'in sporcu bir çocuk olup alkole alışık olmadığını, kardeşi ...'ın da ...'de ve ...'da araba olmadığı için ...'i çağırdıklarını söylediğini, bildirmiştir.

Davalı tanığı ... anlatımında; davalı ...'in ablasının oğlu ve davalı ...'in ablasının eşi olduğunu, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, olayda vefat eden ..., ..., davacı ... ve davalı yeğeni ...'in samimi arkadaş olduklarını, olay günü davacı ...'in davalı ...'i birçok kez arayıp ...'i yanlarına çağırdığını, ...'nun da geldiğini, “birlikte olmak istediklerini” söylediğini, davalı ... “yarın görüşelim” dediyse de ısrarlara dayanamadığını ve babasına ait araçla arkadaşlarının bulunduğu “...” denilen yere gittiğini, bu aramalar olduğunda kendisinin işten yeni geldiğini, ...'in araba yıkadığını, telefonunun birçok kez çaldığını, işten yeni geldiği için saatin 19:30 olduğunu hatırladığını, 20.00 gibi de davalı ...'in gittiğini hatırladığını, daha önce de aynı arkadaşları ile yine arabayla dolaştıklarını bildiğini, hatta spor antrenörü olan yeğeni ...'e “bu araba benzin yakıyor, gezintileriniz masraflı olmuyor mu” dediğinde “teyze biz genciz ya” diye cevap verdiğini, diğerlerinin benzin masrafına katıldığı hususunda bir şey duymadığını, diğerlerinin aracı var mıydı yok muydu hatırlamadığını, bildiği kadarıyla olmadığını, olaydan sonra davacı ve ailesinin davalıları kendileriyle ilgilenmedikleri için suçladıklarını, oysa davacının hastanede yattığı sırada ihtiyaçlarıyla ilgilendiklerini, manevi olarak hep yanlarında olduklarını, maddi olarak da ellerinden geleni

yapacaklarını söylediklerini, davacı ve babasının isteği üzerine belediyeden tekerlekli sandalye temin ettiklerini, ...'ya gönderilmesi için de bizzat davalı ...'in yardımcı olduğunu ve bu sayede gittiklerini, hastane sürecinde davacının annesinin ölen ...'yu kastederek olay ile ilgili “... yine geldi. Benim çocuğum sabahlara kadar eve gelmeyecek diye düşündüğünü, kendisinin bile davacının kullandığı araca binmek istemediğini, sabaha kadar yolunu beklediğini” söylediğini, araçta bulunan herkesin arkadaş olup birbirlerinden maddi bir beklenti içerisinde olmadıklarını bildirmiştir.

Davacının gelirine ilişkin delil sunulmadığından asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti █████/2017 tarihli raporlarında özetle; davalı sürücü...'nun % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ancak davacı ...'in de davalı sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle % 25 oranında müterafık kusurunun bulunduğunu, asgari ücret ve adli tıp raporu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 659.698,08 TL, brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre ömür boyu bakıcı giderinin ise 859.365,00 TL olduğunu, davacının % 25 müterafik kusuru dikkate alındığında ise davacının isteyebileceği toplam tazminat miktarının 494.773,56-TL ve bakıcı giderinin ise 644.523,75 TL olduğunu bildirmişlerdir.

... sayılı Sigortacılık Kanunu’nun... maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulmuştur. Kanunun... maddesi ve █████/2007 tarihli, ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hesabı Yönetmeliği’nin ... maddesinde riziko tarihinde ZMMS yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye gelen bedensel zararlar ile buna ilişkin tedavi giderlerinin ... Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce; “█████/2015 tarihinde davacı ile dava dışı c, ...'nın parkta birlikteyken davacı ...'in, davalı ...'i bulundukları parka çağırdığı, burada hep birlikte bira içtikleri, bilahare araca binerek arkadaşlarının işlettiği atari salonuna gittikleri, gece 02.00 sıralarında evlerine gitmek üzere davalı ...'in kullandığı diğer davalı ...'e ait araçla çevre yolunda davalı ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu aracın takla attığı, bu şekilde meydana gelen kazada dava dışı..., ...'nın vefat ettiği ve davacı ...'in ise % 100 oranında iş göremezliğe uğrayacak ve ömür boyu başka birinin bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalı ...'nun bilirkişi raporunda ve ceza dosyasında belirtilen gerekçelerle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise alkollü olduğunu bildiği halde gerekli özeni göstermeyerek araca binmesi nedeniyle olayda müterafik kusurunun bulunduğu, ...'nın ... maddesi uyarınca zarardan indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen % 25 müterafik kusur oranının mahkememizce de yerinde görüldüğü, öte yandan davacı ile davalı sürücü ...'in arkadaş oldukları ve olay gecesi davacının ve dava dışı vefat eden diğer arkadaşlarının isteği üzerine çağırdıkları davalı ...'in kullandığı araçla hep birlikte gezmeye çıktıkları, taşımanın herhangi bir bedel ve çıkar karşılığı olmadığının anlaşıldığı, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, tazminattan % 20 oranında hatır indirimi yapılmasının olayın özelliklerine ve Yargıtay'ın içtihatlarına uygun düşeceği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 659.698,08 TL iş göremezlik tazminatından % 25

müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 362.833,44 TL ile 859.365,00 TL ömür boyu bakıcı giderinden % 25 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 452.650,75.-TL tazminatın, davalı ...'ndan ...’nın ... maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, davalı ... ...'ndan haksız fiil faili sıfatıyla ve davalı ... Hesabı’ndan yukarıda açıklanan gerekçelerle ... Hesabı her bir tazminat türü açısından poliçe teminat limiti 290.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsili gerektiği, istekle bağlı kalınmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, yapılan mali ve sosyal durum araştırmaları, olayın meydana geliş biçimi, kazadan sonra tarafların tutum ve davranışları dikkate alınarak davacının uğradığı manevi zararın bir ölçüde giderilmesi amacıyla 60.000,00-TL manevi tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 33.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...' ve...'ndan istekle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, her ne kadar davalı ... Hesabı; bakıcı giderinin sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş ise de; sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderlerinin hesaplanmasında ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretlerinin esas alınması gerektiği, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmediği, yine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin hesaplanmasında takdiren yapılan indirimler nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden yerleşik içtihatlar gereği reddedilen miktarların dikkate alınmadığı” gerekçeleriyle; “1-Davacının tüm davalılara yönelik iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 362.833,94 TL tazminatın (davalı ... hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının tüm davalılara yönelik bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 472.650,75 TL tazminatın (davalı ... hesabı teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının davalılar... ve ...'na yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine” ilişkin █████/2017 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.

Mahkememiz kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin █████/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; “... sayılı kanunun ... maddesinde "Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verildiği,

somut olayda davacı vekilinin, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürerek toplam 103.000,00 TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş iken bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi vererek iş göremezlik tazminatı isteğini 494.773,56 TL'ye, bakıcı gideri isteğini 644.523,75 TL'ye yükselttiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 362.833,94 TL iş göremezlik, tazminatı 472.650,75 TL bakıcı gideri ve 33.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, dava değeri 300.000,00 TL'yi aştığı için davanın heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekirken tek hakimle yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulmasının yasanın emredici hükmüne aykırı olup kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Daire, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin █████/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı üzerine davaya heyetçe bakılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili █████/2019 tarihli duruşmada; önceki karara karşı istinaf yoluna gitmediklerini, müvekkilleri yönünden kararın kesinleşmiş olması gerektiğini, müvekkillerinden ...’nun vefat ettiğini, mirasçılarının mirasın reddi davası açtıklarını belirtmiş, █████/2019 tarihli dilekçesi ekinde de buna ilişkin gerekçeli karar ve kesinleşme şerhini sunmuştur.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin █████/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar incelendiğinde; ... ve ... tarafından verilen █████/2018 tarihli dilekçesi ile muris (█████/2018 tarihinde vefat eden) ...’nun mirasının reddinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda isteğin haklı görülerek “mirasın reddinin tesciline” karar verildiği, tüm mirasçılarınmirası reddetmiş olmaları nedeniyle tasfiye memuru olarak İzmir ...İcra Müdürü ...’ın görevlendirildiği, kararın █████/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacının, davalılar... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak; mahkememizin █████/2017 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek bu davalılar yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ... Hesabı hakkındaki iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkin olarak ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının "davaya heyetçe bakılmamış olması" nedeniyle kaldırılmış bulunması ve bu nedenle de istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının "bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması karşısında önceki kararda yazılı gerekçelerle haklı görülen dava hakkında bir önceki kararda olduğu şekilde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının, davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak mahkememizin █████/2017 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek karar bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının davalı ... Hesabı hakkındaki maddi tazminat davasında;

a-Davacının iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteğinin KABULÜNE;

290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı ... Hesabı’ndan alınarak, davacıya verilmesine,

b-Davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteğinin KABULÜNE;

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59.326,20 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 3.891,28 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 55.434,92 TL harcın 39.619,80 TL'lik kısmından tüm davalılar sorumlu olmacak ve bakiye 15.815,12 TL'lik kısmından davalılar ...ve ... sorumlu olacak şekilde bakiye harç kalmış ise de; bozma öncesi karardan sonra █████/2017 tarihli ... harç numarası ile 55.434,92 TL kalan karar harcının davalılardan tahsili için harç tahsil yazısı yazıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 3.891,28 TL ıslahla tamamlanan peşin harç toplamı olan 3.918,98 TL'nin (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı ... Hesabı'ndan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının bozma kararı öncesi yapmış olduğu 235,75 TL'si tebligat-posta gideri, 700,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,75 TL yargılama giderinin (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı ... Hesabı'ndan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacının bozma kararı sonrası yapmış olduğu 59,95 TL tebligat-posta gideri olan yargılama giderinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 37.150,00 TL vekalet ücretinin (müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğundan mahkememizin...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı ... Hesabı'ndan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

█████/2019

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye...

¸E-imza

Katip...

¸E-imza