konususigorta başakşehiristanbul basması riziko temiz eksper mobilya sektöründe tesisatında gösterdiğini

Anahtar kelimeler: Konususigorta Başakşehiristanbul Basması Riziko Temiz Eksper Mobilya Sektöründe Tesisatında Gösterdiğini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2021

NUMARASI

:████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı .... Şti. şirketi arasında "... Başakşehir/İSTANBUL" riziko adresinde bulunan işyeri için 07.09.2019 - 07.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ... Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, 02.03.2020 tarihinde sigortalı işyerinde su basması sebebiyle zarar oluştuğunu, bir gün sonra 03.03.2020 tarihinde düzenlenen eksper raporuna göre "...'ye bağlı temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeni ile iş yerinin bodrum katta bulunan ...'una su sızması ile iş yerindeki duvar boyası ve parkesine hasar verdiğini, işyerinin arka kısmında ... tarafından temiz su tesisatında onarım yapıldığı" tespit edilerek dava konusu olayın gerçekleşme şeklinin açıkça ortaya konulduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinde "kat parke/süpürgelik, şilte ve duvar boyası" hasar gördüğünü, tespit edilen hasar tutarı üzerinden 1.610,00 TL(9610) eskime tenzilatı yapılmasının akabinde 20.490,00 hasar bedelinin, müvekkili şirket tarafından 31.03.2020 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca yapılan ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olduğunu, ödeme tutarının tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazları sonucunda durduğunu, ancak davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle sebebiyet verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu beyanla Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde davalarının terditli olarak alacak davası olarak görülmesine ve sigortalıya yapılan 20.490,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 31.03.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, idarenin ilgili birimlerinden Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde 1.Arıza Kayıt servisine (ALO ... ) 02.03.2020 tarihinde Başakşehir İlçesi, ... adresinden gelen su arıza ihbarı üzerine gecikmeye mahal vermeden aynı gün içerisinde ilgili adrese gidildiğini, hasarın oluşumunun bahse konu binanın toprak altından su almasını önleyecek izolasyon, drenaj vb. sistemlerin bulunmamasından kaynaklandığını, bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın sağlanmadığını, herhangi bir sebeple bodrum katta birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa vb. bir sistemin kurulu olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, öncelikle sigortalının ... mevzuatı gereğince su sızmalarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının da tespiti gerektiğini, davacının sigortalısının hasarın oluşmasında kusuru olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespiti ile tazminata hükmedildiği takdirde Borçlar Kanunu gereğince sigortalının kusuru oranında tazminatın tenkisi yoluna gidilmesi gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:Mahkemece; "...Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Şti. Arasında ... poliçe numaralı █████/2019 başlangıç █████/2020 bitiş tarihli... Poliçesi düzenlendiği, █████/2020 tarihinde su basması sebebiyle zarar oluştuğu, bu sebeple yaptırılan ekspertiz incelemesine göre davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına █████/2020 tarihinde 20.490,00 TL tazminat ödendiği, Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının yazı cevabına göre söz konusu tarihte bu adresten gelen 1 adet arıza bildiriminin mevcut olduğunun ve arızaya müdahale edilerek onarımın yapıldığının bildirildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ekspertizin hasar tarihinden 1 gün sonra yapıldığı dikkate alındığında hasarın ... ana su borusunda meydana gelen yüksek debili veya uzun süreli su sızıntısında kaynaklanabileceği, bu şiddetteki suyun alınacak yalıtım gibi tedbirler ile de önlenmesinin mümkün olmadığı, hasara neden olan arızanın meydana geldiği borularda bakım yapılması ile bu hasarın önlenmesinin mümkün olacağı ve ekspertiz raporunda tespit edilen miktar ve bedellerin incelenen hasar fotoğraflarına göre hasar tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, buna göre meydana gelen olayda davalı tarafın kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı tarafa rücu hakkının doğduğu, alınan eksper raporunun hasar durumu ve zarar miktarını ispata elverişli olduğu, eksper raporunda tespit edilen miktarın kadri marufunda olduğu anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak" davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 20.490,00 TL asıl alacak ve 50,52 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, 20.490,00 tl asıl alacak ve 50,52 tl işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı .... Şti.'ye ait işyeri için █████/2019-2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere "... Poliçesi" düzenlenmiş olup poliçede demirbaş teminatı 100.000,00 TL, dekorasyon teminatı 200.000,00 TL, emtia teminatı 400.000,00 TL olup, dahili su hasarı ek teminatlar ile teminat altına alındığı, dava konusu hasarın █████/2020 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına █████/2020 tarihinde 20.490,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davaya konu hasar ödemesine istinaden 20.490,00 TL asıl alacak, 510,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.000,29 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun █████/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. █████/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.Davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği yukarıda yer verilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve TTK'nın 1472.maddesi gereği olup gerek ...'nin gerekse dava dışı sigortalının tacir olması karşısında işbu uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, sigorta poliçesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında davacının aktif husumetinin bulunduğu tespit edilmiştir. █████/2020 tarihli ... Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; "Mahalde yapılan incelemede, ...'ye bağlı temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeni ile işyerinin bodrum kata bulunan showroomuna su sızması ile duvar boyası ve parkesinde hasar olduğu, İşyerinin arka kısmında ... temiz su tesisatında onarım yaptığı tarafımızca görülmüştür. ... temiz su tesisatında onarım yaparken tesisatın patlaması ile yoğun bir şekilde akan suların bina duvarından ve zeminden sigortalı işyerine girmesi ile boya ve parke hasarı meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Bodrum kat 371 m2 olup hasar gören parkenin 238 m2 olduğu, ... bulunan ürünlerde nem ölçer ile bakıldığında nem ve hasar olmadığı, mevcut hasarların dahili su kapsamında olduğu kanaatine varılarak Yangın sigortası genel şartlar kapsamında değerlendirmeye dahil edildiği,Hasar Hesabı ; Bodrum kat parke/ süpürgelik ve şilte bedeli ile duvar boya bedeli üzerinden %10 eskime bedeli tenzili ile birlikte 6.000,00 TL parke ve boya işçilik bedeli dahil edildiğinde toplam hasar bedeli :20.490,00 TL olarak hesaplandığı" tespiti yapılmıştır.İnşaat Mühendisinden alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "... Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı █████/2020 tarihli ... sayılı yazısında iddia edilen hasarın meydana geldiği adres üzerinden █████/2020 tarihinde bildirildiği akabinde arızaya müdahale edildiği ve giderildiği bildirildiği, ...Şti. tarafından hazırlanan █████/2020 tarihli ekspertiz raporunda “Mahalde yapılan incelemede, ...'ye bağlı temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeni ile işyerinin bodrum kata bulunan ... su sızması ile duvar boyası ve parkesinde hasar olduğu” belirtildiği, ekspertiz raporu eki hasar fotoğrafları incelendiğinde riziko adresi olan binanın arka cephesinde kaldırım parkelerinin sökülerek tamirat işlemi yapıldığı görüldüğü, ...'s üzerinden cephe fotoğrafları incelendiği, Ekpertiz hasar tarihinden bir sonra yapıldığı görüldüğü, bir gün sürede boyada hasar oluşturacak derecede olacak suyun ... ana su borusunda meydan gelen yüksek debili veya uzun süreli su sızıntısından kaynakla bileceği, bu şiddetteki suyun alınacak yalıtım gibi tedbirler ile de önlenmesinin mümkün olmadığı, hasara neden olan arızanın meydana geldiği borularda bakım yapılması ile bu hasarın önlenmesinin mümkün olacağı kanaatine varıldığı,Hasar fotoğrafları incelendiğinde boyada kısmen hasar oluştuğu, parkenin seramik üzerine döşendiği araya suyun sızdığı tamirat için ekspertiz raporunda tespit edilen miktar ve bedeller aşağıda incelenmiş olup, hasar tarihi itibari ile kadri maruf olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir 20.490,00TL tazminat tutarın ekspertiz rapor tarihi itibari ile serbest rayiç değerleri yansıttığı kanaatine varıldığı" yönünde tespit ve görüşe yer verilmiştir.2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. ... Genel Müdürlüğü Sıhhi Tesisat Eğitim Ve Uygulama Esasları Yönetmeliğinin su ve atıksu şebekesi bakım bedeli başlıklı maddesinde yer alan "İçme suyu ve atıksu bina bağlantılarında oluşan arızaların bakım ve onarımlarının yapılması, atıksu kanal ve bina bağlantılarına ait tesisatlarda meydana gelen tıkanıklıkların açılması...içme suyu ve atıksu şebeke bağlantılarının her an kullanıma hazır tutulması karşılığında abonenin tabi olduğu tarife üzerinden her ay için 1 m3 su miktarı karşılığı bedel alınır" şeklindeki düzenleme ile ...'nin içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır bulundurma sorumluluğuna işaret edilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve █████████ Esas, █████████ Karar ilamları). Somut olayda; davaya konu hasarın, davalı ...'ye bağlı temiz su temiz su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sebebiyet verdiği, davalı yapı malikinin bakım eksikliğinden dolayı TBK 69. Maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya atfedilecek müterafik kusur bulunmadığı, ekspertiz incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin olaya ve piyasa şartlarına uygun, kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasarlar olduğu, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli ███████ E. ███████ K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 351,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 381,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026