konusuitirazın avmde borunun taşan tavanında söndürme asma sirayet klasik suların

Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Avmde Borunun Taşan Tavanında Söndürme Asma Sirayet Klasik Suların

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalıya ait işyerinin, müvekkil şirket nezdinde █████/2016 başlangıç ve █████/2017 bitiş tarihli ... - ... - ... nolu klasik yangın, kar kaybı sigorta poliçesi ve aynı zamanda ... Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalanan ... AVM'de bulunan ...Şti'ne ait işyerinde, asma tavanında bulunan yangın söndürme sistemine ait borunun yerinden çıkması sonucu taşan suların işyerine sirayet etmesi sonucun, █████/2016 tarihinde hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden mahallinde tespit ve incelemeler yapıldığını, hasarın mahiyetine ilişkin olarak █████/2017 tarihli ekspertiz raporunda, oluşan hasarların sebebinin açıkça ortaya konduğunu, poliçe koşulları uyarınca 6.000,00-EURO tutarındaki muafiyet ve ekspertiz çalışması tespit edildiğini, 392,67-EURO tutarındaki sovtaj bedeli de tenzil edilmek suretiyle tespit edilen toplam 35.135,41-EURO tutarındaki hasar tazminatının █████/2017 tarihinde, sigortalıya ödenerek, TTK. M.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangın söndürme sistemini yapan davalı firmanın ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı konumundaki muteriz borçlu şirketin, kendilerine yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkil şirket tarafından bu miktarın ödenmesi için İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlattığını, davalı konumundaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK mad. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Zarara uğrayan ... mağazası ile müvekkili şirketin yaptığı sözleşmenin 27. Sayfasında yer alan ... maddesinde yapılan işlerine tesliminden sonra müvekkili şirketin sorumluluk süresinin 1 yıl olduğunu, yine aynı sözleşme hükümleri gereği malzeme garanti süresinin T.C Sanayi Bakanlığınca belirlenen süreler olarak geçtiğini, söz konusu işlerin... AVM yönetimi nezdinde yapıldığını, işler yapılırken çalışanların başında mutlaka bir mühendis bulundurduklarını, müvekkili şirketin söz konusu tesisatı döşedikten sonra AVM teknik bilirkişisi tarafından ve güvenlik uzmanları tarafından 24 saat boyunca normal basıncın 5 kat fazlası başın verilerek yapılan işin denetlenip onay alındıktan sonra teslim yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan iş denetiminin o tarihte sorumlu makine mühendisi ... tarafından yapıldığını, bu konuda söz konusu AVM'den kayıtlar istenerek yapılan işte herhangi bir eksik olup olmadığına ilişkin bilgi alınmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayı haber alır almaz hemen mağazaya gittiğini ve söz konusu olayın kendi işçilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını denetlediğini, yaptığı çalışmada ve aldığı duyumlarda söz konusu yere kısa bir zaman önce başka bir şirket tarafından işlem yapıldığını ve bu işlem esnasında söz konusu yangın musluklarına ilişkin bağlantının zarar gördüğünü tespit ettiğini ve fotoğrafladığını, tüm bu bilgi ve belgeler ışığında meydana gelen zarar ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, süre yönünden de gerek işçilik gerek malzemeye ilişkin sorumluluğu bittikten sonra meydana gelen zarardan müvekkilinin mesul olmadığını, açılan davanın reddini, dava konusu takibin iptalini, kötü niyetle açılan dava ve takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece ; "...Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tespitler içeren raporların teknik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmış olup sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafa izafe edilebilecek herhangi bir kusur/ özen yükümlüğüne aykırı bir eylemin varlığının tüm dosya kapsamında tespit edilemediği " gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ...Şti.'ye ait işyeri için █████/2016-2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere "... Poliçesi" düzenlenmiş olup poliçede dahili su hasarı ek teminatlar ile teminat altına alındığı, dava konusu hasarın █████/2016 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına █████/2017 tarihinde 35.135,41 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davaya konu hasar ödemesine istinaden 35.135,41 Euro TL asıl alacak, 1.278,54 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.413,95 Euro alacağın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinde döviz alacağının TL karşılığı ile harca esas değeri gösterildiği, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun █████/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. █████/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği yukarıda yer verilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve TTK'nın 1472.maddesi gereği tarafların tacir olması karşısında işbu uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, sigorta poliçesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında davacının aktif husumetinin bulunduğu tespit edilmiştir.█████/2017 tarihli ... şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda;... Mağazası olarak işletilen işyerinin girişe göre sağda bulunan erkek bölümünün asma tavanının çökmüş olduğu, etrafı tavandan boşalan suların kapladığı görüldüğü, mağazanın tavanında sprink sistemi bulunduğu, kamera görüntülerinde tavanın çökmesi ile birlikte tavandan mağazanın zeminine fazla miktarda su yayıldığı görüldüğü, bu durumda asma tavanda su biriktiği suyun ağırlığı ile tavanın çöktüğü anlaşıldığı, söz konusu boru usma tavan arasında olduğundan günlük işlerin yürütülmesi sırasında haricen çarpma vb. müdahale söz konusu olmadığı, bu borunun normal durumda boru anahtarı olmadan elle sökülmesi de mümkün olmadığı, borunun yerine tam oturtulmaması neticesinde çıkmış olabileceği, bu nedenle hasarın yangın söndürme sisteminin kurulumunu yapan firmaya rücu imkanı olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.Makine Mühendisi, Mimar, Tekstil Mühendisi ve Sigorta Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2019 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Şti. riziko adresindeki dava dışı ana yüklenici ... (Merkezi ispanya) İstanbul ...Şubesi adına elektrik ve mekanik sistemleri işini malzeme ve işçilik dahil yapan alt taşeron firması olup, taraflar arasında imzalanmış bir çerçeve sözleşme mevcut olduğu, davalı firmanın dava konusu hasarın meydan geldiği mağazanın sulu yangın söndürme tesisatı dahil tüm elektrik ve mekanik tesisat işlerini malzeme ve işçilik dahil 15 Nisan 2013 de tamamladığı, bu sistemin hidrostatik testleri de 24 saat sistem 16 bar basınçta tutularak 27.02.2013 tarihinde ve 15.03.2013 tarihlerinde iki defa AYM nin teknik yönetimi adına teknik kontrol ...'ın kontrolünde yapıldığı, her iki testte de herhangi bir sızıntı kaçak olumsuz sonuç olmadığı tespit edildiği, ilk testin sonucunda tavan kapatma için sprinkler tesisatının uygunluğu onaylandığı, ayrıca 27.02.2013 tarihli tutanakta, “... Mağazasında yangın tesisatı imalatları gerekli standart ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanmıştır ve 24 saat süre ile 16 bar basınçta hidrostatik teste tabi tutulmuştur.” denilerek yapılan test sonucunda bir olumsuz sonuç ve kaçak gözlenmediği belirtildiği, ikinci testin sonucunda ise mağazanın yangın tesisatının AVM yangın hattına bağlanması için herhangi bir sakınca olmadığı ve tesisatın uygun olduğu belirtilerek onay aldığı, her iki tutanaktaki onaylar tesisatta kaçak, sızıntı olmadığını, tesisatın yürürlükteki yönetmelik ve standartlara uygun olduğunu ve AVM nin basınçlı su ihtiva eden yangının hattına bağlanmasında sakınca olmadığını ifade edildiği, bu tarihten sonra tesisatın bakımı ile ilgili herhangi bir belge dosyada mevcut olmadığı,Dava konusu hasarda asma tavarı içinde yangın tesisatından başka su ihtiva eden bir tesisat olmaması, su sızıntısının tedrici değil bir anda ortaya çıkması ve suyun büyük miktarlarda boşalması dahili su hasarının kaynağının yangın tesisatındaki ... mağazasına ait branşman hattına bağlı sprinkler borusunun çıkmasından kaynaklandığını, hatta mevcut basınçlı suyun bir anda önce asma tavana ve ardından asma tavanın da ağırlığa dayanamaması sonucunda çökmesi ile mağaza içine dolmasına yol açtığı anlaşıldığı, bu tarz yangın tesisatındaki sprinkler hattının normal şartlarda kazaen ayrılmasına korozyon, boru içlerinde inorganik veya organik maddelerden dolayı meydana gelen tıkanmalar, boru veya bağlantılarının dışarıdan darbeye maruz kalması, don etkisi, boru destek askılarının kopması ve ayrılması sonucu olan bağlantı noktasından kopmalar v.b sayılabileceği,Eksper raporunda yapılan incelemeye göre tavan arasında sprinkler sistemi haricinde su sızıntısına sebep olabilecek başka bir tesisat bulunmadığı, tavandaki sprinklerin patlamadığı, sprinklerin bağlı olduğu borunun bağlantısından çıktığı, çıkan sprink borusunda harici müdahaleye bağlı darbe izinin olmadığı tespit edildiği, eksper raporunda boru destek askılarının kopmasından bahsedilmemekte veya korozyon olduğu yönünde bir tespitte bulunulmadığı, dosyaya sunulu fotoğraflardan da desteklerin mevcut, borunun boyalı, sağlam olduğu ve herhangi bir korozyon izi de görülmediği, bu durumda borunun bağlantı yerinden ayrılmasının en olası sebebi asma tavan içindeki boru bağlantısında boru içlerindeki bir tıkanıklık sonucunda bölgesel olarak basıncın test değerleri üzerine artması ile bağlantıdan borunun ayrılması veya asma tavan içinde yapılmış bir tamirat çalışması esnasında boru bağlantısının zarar görmüş olması ve herhangi bir basınç dalgalanmasında bu noktadan ayrılması olarak izah edilebileceği, her iki durumda da olayın meydana gelmesinin sebebi yangın söndürme tesisatının ve sisteme su temin kaynaklarının ve hatlarının bakım ve denetleme eksikliğinden kaynaklandığı, davalı alt yüklenici ... Şti.'nin ise bu bakım, test ve denetleme görevinden sorumlu olduğu yönünde dosyada bir helge ve bilgi bulunmadığı, bu nedenle davalı alt yüklenici firmanın 15 Mart 2013 tarihinde yapılan test ile AVM Yangın Söndürme Tesişatına bağlantısı yapıları ve o tarihten itibaren bakım ve denetleme görevi üstlenmediği tesisattaki sprinkler boru bağlantısının ayrılmasında atfı kabil kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.Davacının itirazları hususunda bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli ek raporda özetle ; "Olayın meydana geldiği ... AVM gibi büyük ve çok fonksiyonlu binaların yağmurlama sisteminin tümünün kül halinde projelendirilmesi (boru hatları, her hattın su debisi, boru çap ve kalınlığı, askı ve bağlantı noktaları, sprinkler tipleri ve yerleri, boru cinsi v.s.)., dükkan/mağaza v.s. alanlarda mağaza girişlerine kadar olmak üzere binada bulunan tüm ortak alanların tesisatının kurulumu, montajı ve ilk devreye alınması, borulama hatlarında kullanılacak boru, fiting, askı, vana v.s tüm tesisatın yürürlükteki Türk standartlarında belirtilen kurallara ve malzemeye göre yapılması, bunun kontrolü AVM Yangın tesisatını yapan dava dışı firma ile AVM ana yüklenici yapım firması ve sorumluluğunda olup bilahare de ilgili belediyenin İtfaiye teşkilatından da onay alınarak sistem devreye alınmakta olduğu, bu uygulamada dükkan/mağaza girişlerine kadar gelen sprinkler hattına daha sonra mal sahibi veya işleten tarafından ancak AVM nin onaylanmış projesine göre “...” kurulumu yaptırıldığı, daha sonra da yine AVMnin yönetimi tarafından ve onun denetiminde standarttaki test değerlerine göre bu ilave edilen "..." test edilir uygunsa ana sisteme bağlandığı, bu tarihten itibaren sistemin bir bütün halinde kontrolü, bakımı, artık AVM nin yönetimine veya onun görevlendirdiği/yetkilendirdiği bakım firmasına ait olduğu,Dava konusu AVM de de yukarda açıklandığı gibi tesis edilmiş olan ana sistem yangın tesisatının, olayın meydana geldiği mağazanın girişine kadar getirilen branşman hattından sonra AVM'nin ... Projesinde projelendirildiği şekliyle mağaza alanına ait sprinkler tesisatının kurulumu davalı ... firması tarafından yapıldığı, dikkat edilirse mağazanın testleri AVM'nin teknik yönetimi tarafından ve onların elemanının kontrolünde yapıldığı, bu kontrolden sonra artık yangın tesisatı ana tesisatın bir parçası olarak periyodik kontrol, bakımı, korozyon kontrolü, periyodik testleri AVM Yönetiminin veya yetkilendirdiği firmanın sorumluluğunda olarak devam edeceği,Eksper raporunda su boşalmasının nedeni sprinklerin bağlı olduğu borunun bağlantısından

çıkması olarak belirtildiği, dava dışı sigortalı ... Şti. mağaza yetkilileri tarafından ekspertiz esnasında daha önce asma tavanda su sızıntısı olmadığı, sızıntının aniden başladığını ve asma tavanın iki dakika içinde çöktüğünü bildirildiği belirtildiği, bu su boşalması ani olduğu, eksper raporunda belirtildiği şekilde bağlantı hatalı olsaydı, olaydan en az 3,5 yıl önce bağlantısı yapılmış ve akabinde iki ayrı günde 24 saat test altında tutulması esnasında bu hatalı bağlantı sızıntı yaparak veya koparak kendini belli edeceği, sistem projesinde verilen gerekli su debisi ve basınca karşı mukavemeti taşıyacak mahiyette boru tesisatı ve kurulum işlemi ile yapıldığı için bu testleri geçebildiği, boru bağlantısında dişarıdan darbe almadığı, boru hattında dıştan görülen bir korozyon olmadığına göre kök raporda da detaylı açıklandığı üzere bu durum mağazanın da içinde olduğu bölgenin yangın tesisatındaki bir tıkanıklık sonucunda bölgesel olarak basıncın test değerleri üzerine artması ile bağlantıdan borunun ayrılması veya asma tavan içinde yapılmış bir tamirat çalışması esnasında boru bağlantısının zarar görmüş olması ve herhangi bir basınç dalgalanmasında bu noktadan ayrılması olarak izah edilebileceği, her durumda da olayın meydana gelmesinin sebebi Yangın Söndürme Tesisatının ve sisteme su temin kaynaklarının ve hatlarının bakım ve denetleme eksikliğinden kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bu durumun ise bakımdan ve periyodik testlerden sorumlu olmayan davalı firmanın sorumluluğu olmadığı yönündeki kök rapordaki kanaat korunduğu" bildirilmiştir.Somut olayda; davaya konu hasarın, dava dışı sigortalı iş yerinin asma tavanı arasında yer alan ve kurulumu yaklaşık 3,5 yıl önce davalı şirket tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait borunun yerinden çıkması sureti ile taşan suların işyerine sirayet etmesi sonucu meydana geldiği görülmüştür.Davacı taraf; hasara neden olan yangın söndürme sistemini kuran davalı firmanın ayıplı imalatı ve bakım eksikliği nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır. Dava dışı sigortalı ile davalı firma arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. Maddelerine tabidir."Yüklenicinin Borçları" başlıklı"MADDE 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamakla yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş, yüklenici olan alt taşeron davalıların da düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır.Somut olayda; denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere davalı yüklenicinin basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara riayet ederek üzerine düşen özen yükümlülükleri yerine getirerek işi teslim ettiği, yaklaşık 3,5 yıl sonra yangın söndürme sistemine ait borunun yerinden çıkması nedeniyle meydana gelen hasardan kusurlu olduğu ispatlanamadığı, olayın meydana gelmesinin sebebi yangın söndürme tesisatının ve sisteme su temin kaynaklarının ve hatlarının bakım ve denetleme eksikliğinden kaynaklandığı, davalı firmanın bakımdan ve periyodik testlerden sorumlu olduğuna olduğuna dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli 732,00 TL istinaf harcından, yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026