Anahtar kelimeler: Montajı Depolama Ödeyeceği Akdedildiğini Satışını Nihai Sevk Ürünleri Süreli Hizmetin
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2022/1 EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.08.2020 tarihli 3 yıl süreli “Hizmet Genel Sözleşmesi” başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından, davalının satışını yaptığı ürünleri depolama, nihai tüketiciye sevk ve yerinde montajı yapılacak, davalı da bu hizmet karşılığında sözleşmede belirlendiği miktar, şekilde ve şartlarda bu hizmetin bedelini ödeyeceği, sözleşmeye ek olarak imzalanmış bulunan “EK-2 Ücret Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin B-1.a maddesi gereğince davalının, müvekkili tarafından sözleşmenin bu hükmü kapsamında verilecek hizmetler karşılığı olarak teslim edilen ürünlerin KDV siz fiyatlarının %8 + KDV si oranında ücret ödeyeceği, Yine taraflar arasında akdedilmiş olan 15.08.202 tarihli “EK-2 Ücret Sözleşmesi” nin C-1 maddesine göre davalının, 15.08.2020 tarihinden başlamak üzere her sözleşme yılı için (devam eden yıllarda taahhüt miktarı TÜFE oranında artmak üzere) en az 10.000.000,00.-TL bedelli iş yaptıracak, bir yıllık sürenin sonunda bu ciro miktarının eksik kalması halinde ise bakiye eksik kalan ciro miktarı üzerinden yine aynı sözleşmenin B-1.a maddesine göre yapılacak olan hesaplamaya göre ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin devamı sürecinde davalının, daha 1 yıl dolmadan müvekkil ile çalışmayı fiilen sona erdirdiği ancak sözleşmeyi feshetmediği, Davalı tarafından müvekkili ile çalışmaya fiilen sona erdirilmiş olmasına rağmen çalışılan dönemde müvekkil şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı fatura edilmiş olan bedelin 35.574,79.-TL lık bölümü de yine davalı tarafça ödenmediğini, Müvekkili tarafından hizmet verilen üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerde, iş miktarındaki anormal dalgalanmaların önüne geçebilmek, personel dâhil olmak üzere gerekli altyapıyı sağlıklı bir şekilde oluşturabilmek, hizmetin zamanında, tam ve doğru olarak verilebilmesini sağlayabilmek ve aylık ile yıllık planlamaların doğru yapılabilmesi için müşterilerden belli bir miktar (asgari) iş taahhüdü alındığını, Çünkü özellikle depo alanları, araçlar ve diğer teçhizat bu taahhütlere göre kiralanmakta veya satın alınmakta; yine bu iş miktarına göre personel istihdam edildiğini, Dolayısıyla sözleşmelerde yer alan asgari ciro taahhüdü, hem hizmetin gereği gibi ifası hem de taraflar arasındaki karşılıklı menfaat dengesinin korunması amacıyla öngörüldüğünü, Bu kapsamda, davalı tarafından verilen taahhüde uygun olarak depo alanı da ayrıldığı, ve bu konuda taraflar arasında imzalanan EK-2 Ücret Sözleşmesi'nin B-1.a maddesinde, davalıya 800 m2 raf alanı kullandırılacağı açıkça düzenlendiğini, Tarafların sözleşmeyi akdettikleri tarih olan 15.08.2020 sonrasında, 1. sözleşme yılına denk gelen 14.08.2021 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada, davalının yıl içerisinde yalnızca 4.491.074,99 TL ciro gerçekleştirdiği, yıllık taahhüdü olan 10.000.000,00. TL + KDV lik miktarı tamamlayamadığını, davalının kendisine verilmiş olan hizmet karşılığı düzenlenen 35.574,79 TL tutarındaki faturayı ödememesi ve 15.08.2020 - 14.08.2021 dönemine ait eksik kalan ciro taahhüdü için de KDV dâhil 449.372,37 TL bedelin ödenmesinin ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiği (Eksik değerlendirme sonucu bu tutar KDV dâhil 520.042,52 TL olması gerekirken, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 449.372,37 TL olarak talep edilmiştir.) halde ödenmediğinden aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulün ve itirazın iptali ile takibine devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davaya ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davalı tarafça, müvekkiline teslimi yapılmayan malların bedeli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile uğradığı iddia edilen zararın tazmini davası olup , teslim edilmeyen mallara ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu sonrasında ıslah edilmek üzere şimdilik 100.000 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Asıl davada Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında ... mağazasında satışa sunulan mobilya ve ev tefrişatı ürünlerinin ... il ve ilçe sınırları içerisindeki müşterilere teslimi, kurulumu ve depolanması için sözleşme akdedildiği, davacı tarafın, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksik, kötü ve ayıplı olarak ifa ettiğini, vekil eden şirketin bayiliğini yaptığı ... firmasının müşteri hizmetleri birimi tarafından, yapılan şikayetler ... isimli program üzerinden vekil edene iletilmekte ve bu hususta savunma yahut açıklama talep edildiği Davacı tarafın eksik ve hatalı hizmetleri sebebiyle, vekil eden şirketin ...şubesi aleyhine montaj ve sevkiyat konularında çok sayıda şikâyet yapıldığını, Davacı tarafın kötü ve ayıplı hizmetleri sebebiyle şikâyetlerin artmasının, vekil eden şirketin ... bayisini zor duruma soktuğunu ve bunun sonucunda müvekkilinin İzmir bayisini kapatmak veya devretmek zorunda kaldığından davacı ile olan sözleşme ilişkisini haklı nedenle sona erdirdiğini, Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da davacı tarafın edimlerini eksik ve hatalı ifa ettiğinin açıkça anlaşılacağını, Bu yazışmalarda görüleceği üzere, davacı tarafça sözleşme kapsamında faturalandırma ve hakedişler hesaplanırken birçok kez hatalı işlem yapıldığını, bu hataların müvekkili şirket tarafından fark edilerek düzeltildiğini, Örnek olarak: Müşteriye satışı yapılan ürünler teslim edileceği zaman sevkiyat ve montaj olarak sisteme girilmekte ve hakedişin %8 üzerinden hesaplandığını, Aynı müşteriye sadece montaj için ikinci kez gidildiğinde ise bu durumun ek bir hakediş doğurmadığını, Buna rağmen davacı tarafın, bu ikinci gidişleri de hakedişe dahil ederek mükerrer ücret talebinde bulunduğunu, Bu durumun vekil eden şirket tarafından fark edilerek düzeltildiğini, Ayrıca ikinci gidişlerin, davacının kötü hizmet sunduğunun da bir göstergesi olduğunu, Zira deposundan eksik mal sevk edilmesi sebebiyle montaj yapılamamakta veya geç teslimat nedeniyle montajların sarktığını, Ayrıca müvekkili şirket tarafından satışı yapılan bazı ürünlerin müşteriye teslim edilmediğinin, davacı tarafın uhdesinde kaldığının tespit edildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin J-1/c-dd maddesi uyarınca, “Logismart'ın Müşterinin veya müşterinin bayilerinin sattığı ürünleri müşterilere makul süre içerisinde mazeretsiz olarak teslim etmemesi ve/veya teslimde gecikmeyi alışkanlık haline getirmesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceğinin” düzenlendiğini, Bu madde uyarınca, davacı tarafın satışı yapılan ürünleri teslim etmeyerek ve ayıplı hizmet sunarak halen uhdesinde tutmasının, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinin açık göstergesi olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı/birleşen davada davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yargılama için yeterli olmaması, taleplerini acıka belirleyememiş olması sebebiyle usule ve hukuka aykırı davanın reddine; Davalı/birleşen davada davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğundan davasının reddine; Taraflarınca açılmış olan asıl davanın talepleri doğrultusunda kabulüne; Her iki dava yönünden de dava masrafları ve vekalet ücretinin ayrı ayrı olmak üzere davalı/birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, mail yazışmaları, ticari defter ve belgeler, ticari kayıtlar, Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname örnekleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat davalarıdır.Asıl davada Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki 15.08.2020 tarihli “Hizmet Genel Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve bu sözleşmeni eki sözleşmelere istinaden kurulan ticari ilişkide tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa bakiye cari hesap alacağı, bakiye ücret alacağı, işlemiş faiz, ihtarname noter masrafı miktarları, davacı tarafça sözleşme kapsamında üstlenilmiş olan edimlerin eksik, kötü ve ayıplı ifa edilip edilmediği, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmekte haklı olup olmadığı hususlarındadır.Birleşen dosyada taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı ... tarafından davacı ...şirketine hizmet sözleşmesi gereği teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin birleşen davacının zararı doğup doğmadığı hususlarındadır.... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, asıl davada davacı ...Şirketi Eski Ünvanı: ...Şirketi) tarafından asıl davanın davalısı borçlu ... Şirketi aleyhine taralar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 35.574,79 TL bakiye cari hesap alacağı, 449.372,37 TL bakiye ciro ücreti, 465,00 TL ihtarname ücreti, 4.257,08 TL asıl alacağın takip öncesi faizi olmak üzere toplam 489.669,24 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Tanık deliline dayanılmış olmakla, tanıklar dinlenilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan yeminli beyanında tanık ... Beyanında: ben 1996 yılından beri mobilya işiyle uğraşmaktayım. Ben Enza mobilyada satış direktörü genel koonatörü olarak çalışmaktayım. ...mobilya sanayi ticaret aş bünyesinde çalışmaktayım. 2020 yılı 6 ayında ... sevk ve idare etmek için gönderildim. Çalıştığımız 2 3 ay boyunca cirosunda artış meydana geldi. Ciromuz yükselince davacı şirket bize gelerek ürünlerimizi sevkiyat ve depoloma, montaj, raporlama yapacaklarını söylediler. Patronlarla görüştür, kapasitemiz artması nedeniyle sözleşme imzaladık. Fatura üzerinden belli bir bedel belirlendi. ... depomuzda bulunan bütün ürünleri onlara teslim ettik. Aradan bir hafta geçtikten sonra müşteriler bizi arayarak davacı şirketin eksik ve yanlış teslim ettiğini söylediler. Bunun üzerine kendileri ile irtibata geçtik, şikayetlerin olduğunu belirttik. Müdürleri ile görüşmeye başladık ancak müşterilerden şikayetler gelmeye başladı, bunun üzerine kendilerine durumlarını düzeltmelerini yoksa ürünlerimizi geri verilmesini istedik. Fabrikadan mal geldiği halde mal görünmüyordu, yoğun şikayetler üzerine ben şirketten ayrılmak zorunda kaldım. Yaptıkları işleri arasında montajda vardı ancak onuda yapmadılar. Depolama ve sevkiyatla ilgili ben şirketin avukatına ekran görüntüsü olarak gönderiyordum. Müşteri arayıp saatini verdiğimiz halde kesinlikle sevkini ve teslimatlarını yapmadılar. Ve ayrıca internetteki şikayet var şeklindeki bir sürrü şikayet vardır, ticaret itibarı azalması nedeniyle oradaki firmayı kapatarak antalya ya döndüm, bu sevkiyat sırasında ürünlerin teslimi sırasında yanlış montaj sebebiyle ürünlere zarar vermişler, parçalarını kırmışlar ve koltukların kumaşlarını yırtmışlardır, bu şekilde zarar vermiştir. Tarafımıza herhangi bir raporlama sunmamıştır. Ayrıca müşterinin evinin üst katlarda olması sebebiyle ekstra para talep ettiklerini biliyoruz. Ayrıca kendilerinin gönderilip müşteriye teslim edilmeyen kayıp mallarımız da çıkmıştır" demiştir.Tanık ... Beyanında
: "Ben ... şirketinde Ekim 2020 den Mart 2021 tarihine kadar ... mağazasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştım, benim çalıştığım süreçte ... şirketiyle aralarında lojistik anlaşması vardı, ... şirketi kurumsal bir firma olan ...'nın bayiliğini yapmaktaydı, ... ile ... şirketi arasındaki lojistik anlaşmasına göre ... şirketi, ... mobilya şirketinin ürünlerini depolama, sevkiyat, montaj ve satış sonrası hizmetini vermekteydi. Ancak bu süreçte çeşitli sıkıntılar çıktı, ... şirketi ... ve ...'nın bayiliğini yaptığı için ve müşterilerde ... şirketinden aldıkları ürünler için herhangi bir sıkıntı ile karşılaştıklarında ... merkezine sıkıntılarını bildirdikleri için bize ...'tan çok fazla şikayet geldi. Şikayetlerin nedeni de sevkiyat saatine uyulmaması, hatalı kurulum, geç teslimat, yedek parçaların zamanında değiştirilmemesi ve kaybedilmesi nedeniyle müşteri memnuniyetsizliği idi. Müşterilerin bazen evlerine gece 23:00 dolayında bile sevkiyat yapılıyordu. Ayrıca anlaşmalı bölgemiz olmasına rağmen sevkiyatını yapmadıkları bölgeler oluyordu. Şöyle ki ..., ..., ...'da anlaşmamız olmasına rağmen araç çıkmıyor diye teslimat yapmadıklarını ve bunun üzerine çalıştığım ... şirketinin dışardan farklı bir kurulum ekibi kiralayarak müşterilere teslimatı ve montajı yaptığımızı biliyorum, normal olarak iki gün öncesinde teslim edilecek müşterilerin listesini ben kendilerine mail olarak bildiriyordum. Ancak buna rağmen plana alınmayan ve bize de dönüş yapılmayan müşteriler oluyordu. Benim ...'ta çalıştığım altı aylık dönemde bildirdiğim şikayetler çoğunluktaydı artmaya başladı, son olarak ... firması ...'a bu şikayetlerden dolayı yaptırım uyguladı. Bu yaptırım da ... de ki bayisini ya da şubesini başkasına devretmek ... şirketine de ...'da yeni iki bayi vermek şeklindeydi, çünkü yukarıda bahsettiğim lojistik sorunları ... bölgesindeki müşterilerle yaşanan sorunlardı ve sonuçta ...'de ki ... şubesini başkasına devretti. ...'a da ... da iki şube verdi, bu bahsettiğim sorunların hepsi de benim ... adına açılan şirket mailimde ve ...'ın kurumsal şikayeti ... da mevcuttur. Sonuç olarak ... deki faaliyetini kendi isteği ile sonlandırmadı, ...'ın yukarıda bahsettiğim şikayetler nedeniyle yaptırımı sonucu sonlandırdı. Taraflar arasındaki sözleşme bir yıllıktı ama ...'ın yaptırımı nedeniyle erken bitti. Ben ... şirketinin şubesi ...'ın yaptırımı nedeniyle devredilince ben yeni devralanlarla çalışmak istemedim jan mobilyadan teklif gelince satış sonrası hizmetler sorumlusu olarak ... işe başladım. Sigortam ... kardeş şirketi ... şirketi üzerinedir. ... 10 aylık bir çalışmadan sonra ...şirketinden de ayrıldım, benim bildiğim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir" demiştir.Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile öncelikle davalı - birleşen davada davacı ticari defterleri incelenerek rapor aldırılmış, bilirkişi Mali Müşavir ... sunmuş olduğu raporunda özetle; ... A.ş'nin .... Şti'ne ait Yasal Defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Şirketin Ticari Defterlerinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin usule uygun yasal süreler içerisinde yapıldığı, Defter kayıtlarına göre 10 ayrı Faturanın toplamı 434.916,06 TL kdv dahil hizmet alımında bulunulduğu, Toplam tutarın 35.574,79 TL sinin Ödenmediği, 399.412,27 TL sinin Şirket Ortağı ...'a devredildiği, ...'a devredilen tutarın ödemesi yapılmış ise belgesinin dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği..." görüş, tespit ve kanaate varıldığını bildirmiştir.Asıl dava ve birleşen dava davacılarınca rapora itiraz edilmiş olmakla, itirazlar dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılmış, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda özetle; "... Hizm.San Tic.Ltd.Şti'nin itirazı hakkında yukarıda belirtildiği gibi ilk raporda da yer alan 35.574,79 TL Ödenmeyen tutar bulunduğu, ... Tic.A.Ş nin itirazı sonucunda ... Hizm San Tic Ltd.Şti'ne gönderilen Emtiaların Ekte yer alan CD deki Faturaların içeriğinden oluşmaktadır. ... Hizm.San Tic.Ltd.Şti'nin Emtiaların ne kadarını müşterilere teslim ettiği ve ne kadarının uhdesinde kaldığı ya da kalmadığı konusunun ise ... Hizm.San Tic.Ltd.Şti'nin nezdinde yapılacak Bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği..." görüş, tespit ve kanaate varıldığını bildirmiştir.Davalı - birleşen davada davacı ticari defterleri incelenerek alınan rapordan sonra alınan rapor da dikkate alınarak davacı defterleri incelenerek bütüncül rapor hazırlanması için dosyaMali Müşavir bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Esas dava yönünden; Davacı ... şirketi davalıdan ... 24. icra müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 35,574,79 TL asıl alacak (faturalı) 449.372,37 TL ( ciro ) 465,00 TL ihtarname gideri, 4.257,08 TL işlemiş faiz 489.669,24 TL asıl alacağını talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan 35.574,79TL cari hesap 449.372,37 TL ( CİRO eksiği taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanmıştır.) Talep edilen Alacak miktarına sözleşmenin ilgili maddeleri gereği rakamsal tespit Yapıldığından talep edilip Edilemeyeceği mahkemenin takdiridir. 465,00 TL noter ihtar gideri 4.257,08 TL takip öncesi işlemiş faiz ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 489.669,24 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. Birleşen Dava Yönünden: İncelenen davalı ... kayıtlarında yevmiye defteri ve kebir defterinde dava dışı şirketten teslim alınan tek bir adet malın kaydı bulunmamaktadır..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;Taraflar arasında 15.08.2020 tarih ve 3 yıl süreli hizmet genel sözleşmesi imzalandığı, davalı defterlerinde yapılan inceleme de; 2021 yılı içerisinde davacı ... şirketinin, davalı ... şirketine toplam 8 adet fatura düzenlediği, bu faturaların toplam bedelinin 216.744,90 TL olduğu, davacının, söz konusu faturalar karşılığında davalıdan 181.170,11 TL ödeme tahsil ettiğini, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan cari hesap alacağının 35.574,79 TL olduğunu, bu alacak şirketin yevmiye defterine kaydettiği, ... kayıtlarında yevmiye defteri ve kebir defterinde dava dışı şirketten teslim alınan tek bir adet malın kaydı bulunmadığı vergisel açıdan bulunmasının da mümkün olmadığı, davacının hangi cins ve kaç adet malının davalı ... şirketi nezdindekaldığının ... envanterinde kayıtlı olması gerektiği, ... şirketinin belgeleri sunması gerektiği ancak sunmadığı birleşen dava açısından davacının alacağını ispatlayamadığı, asıl dava yönünden alınan bilirkişi raporu ile,465,00 TL noter ihtar gideri 4.257,08 TL takip öncesi işlemiş faiz ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 489.669,24 TL alacaklı olabileceği hesaplandığından, açıklanan nedenlerle, Asıl dava yönünden; 1-Davanın kabulüne, davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Asıl dava yönünden;1-Davanın kabulüne, davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,Birleşen dava yönünden;1-Davanın REDDİNE,Asıl dava yönünden;1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 33.449,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 5.913,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.535,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 78.347,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen dava yönünden;1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 975,75 TL harcın davacıya iadesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Asıl ve birleşen dava yönünden Yargılama giderleri;1-Asıl davada davacı - birleşen davada davalı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 420,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.500,70 TL yargılama giderlerinin asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısından alınarak, asıl davada davacı - birleşen davada davalıya verilmesine, Birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatıran taraflara iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır