psikoteknik plaza edirne caddesi ksayılı talebiyle ruhsatı anonim süreci tapuda

Anahtar kelimeler: Psikoteknik Plaza Edirne Caddesi Ksayılı Talebiyle Ruhsatı Anonim Süreci Tapuda

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Psikoteknik Değerlendirme Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Edirne ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Plaza No:... adresinde Psikoteknik Değerlendirme Merkezi olarak faaliyet göstermek amacıyla iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde tapuda mesken dahi olsa, hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi iş yerleri için kat maliklerinin oy birliğinin aranmayacağı, avukatlık ve hukuk bürolarında ise ilgili düzenleme yapılıncaya kadar faaliyetlerine devam edeceğinin düzenlendiği, ancak Psikoteknik Değerlendirme Merkezi olarak faaliyet gösterecek iş yerinin, anılan iş yerlerine bir benzerliği olmadığı gibi başkaca bir istisna kapsamına da girmediği, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde "gibi" ifadesine yer verilecek sınırlı bir sayım yapılmadığı, dolayısıyla ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, Psikoteknik Değerlendirme Merkezi faaliyet konulu iş yeri için alınacak işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının kat maliklerinin oybirliğiyle karar alınması gerektiğinin açık olduğu anlaşıldığından, Psikoteknik Değerlendirme Merkezi faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi amacıyla yapılan başvurunun, iş yeri açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alınması gerektiği nedeniyle bahse konu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Ruhsat başvurusunun kat maliklerinin muvafakatleri gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, ancak faaliyet konusu psikolojik danışma olan iş yerinin ilgili yönetmelikte tahdidi olarak sayılan iş yeri tanımlarına girmediği, yapı kayıt belgesi alınan taşınmazlarda yapı kullanma izin belgesinin aranmayacağı, yaklaşık yetmiş adet iş yeri bulunan plazada tüm bağımsız bölümlerin iş yeri olduğu, bu nedenle muvafakate gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacı şirketin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunması üzerine, söz konusu talep dilekçesi eklerinin zabıta müdürlüğü tarafından incelendiği, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Plaza No:... sayılı yerde bulunan tapu kütüğünde ''çatı arası piesi olan mesken'' olarak görünen yerin kiralandığı, yapı kullanma izin belgesinin olmadığı ve imar affından faydalanarak █████/2019 tarihli yapı kayıt belgesi alındığı, yapı kayıt belgesinin binada bulunan 68 adet konut ve 6 adet iş yerin için alındığı, iş yeri hakkında ruhsat düzenlenebilmesi için kat maliklerinin oy birliğinin gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.