yazma emanet sunmuş elden öğrendiğine devrederek tahsilat tahsilatlar ortağı satışlarda

Anahtar kelimeler: Yazma Emanet Sunmuş Elden Öğrendiğine Devrederek Tahsilat Tahsilatlar Ortağı Satışlarda

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

: ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

: ... - ... ...

VEKİLLERİ

DAVA

: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle: Müvekkil ...'un davalı şirket ortağı iken █████/2023 tarihi itibariyle şirketteki paylarını diğer ortak ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra öğrendiğine göre şirket adına yapılan bazı satışlarda elden tahsilat yapıldığını ve bu tahsilatlar şirket kayıtlarına işlenmediğini, Yapılan satışların bir kısmının ödemeleri davalı şirket ortağı ...'ın bir kısmı ise davalı şirket çalışanı ...'nin banka hesabına gönderildiğini, müvekkili bu hususları davalı şirketten alışveriş yaptığını, müşterilerden şifahen öğrendiğini, müvekkilinin bu şekilde şirket ortağı olmasından kaynaklı elde etmesi gereken gelirden mahrum bırakıldığını, bu hususun tanık beyanları ile ispatlanacağını, ayrıca davalı şirket ... bayiliği yaptığından, ...'dan (... Cad. No: 2/6 Sütlüce İstanbul) davalı şirkete ait kayıtların celbini talep ettiklerini, davalı şirket ortağı ...'ın şirket kurulduktan bu yana ( Eski ünvan ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ) şirket ortağıdır. Bu nedenle şirketin banka hesapları ...'ın telefon ve bilgisayarında kayıtlı olduğundan şifreleri sadece ... bildiğini ve hesapları yönettiğini, bu nedenle müvekkil ... , davalı şirketin hesap hareketlerini bilmediğini, müvekkili ...'un farklı tarihlerde davalı şirketin hesabına toplam 2.402.000.00 TL tutarında borç para gönderdiğini, banka hesap hareketleri celp edildiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, ancak davalı şirket şifahi görüşmeler, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen müvekkilin vermiş olduğu borçları geri ödemediğini, müvekkili şirket alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalı şirket adına yapılan bazı satışlarda elden tahsilat yapılarak bu tahsilatların şirket kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle müvekkilinin alamadığı gelir nedeniyle uğradığı zarara istinaden şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu borca istinaden istinaden 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ile davacı ... arasında 2021-2023 yılları arasında limited şirket payları üzerinden ortaklık yapıldığını, bu ortaklık █████/2023 tarihinde sona erdiğini, ortaklığı sona erdiren pay devri sözleşmesi dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı ... ...nde sahip olduğu 90 payı 9.000,00 TL (Dokuz Bin TL) bedelle diğer şirket ortağı ...'a devrettiğini, devir sırasında ...'a defaatle sorulmasına rağmen şirketten herhangi bir alacağının olmadığını belirttiğini, ...'un sahip olduğu paylar aktifi ve pasifiyle ...'a geçtiğini, pay devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte kendisine defalarca sorulmasına rağmen herhangi bir talebi bulunmayan davacının devirden aylar geçtikten sonra hak sahibi olmadığı bir para üzerinden dava yoluna başvurması kötü niyetli olduğunu, davacı ...'un şirket hesabına giren çıkan bütün paralardan haberi olduğunu, ... ve ... ortak oldukları dönemde haftanın neredeyse 7 günü birlik olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile tespit edilebileceğini, davacı ve ... yakın arkadaşları olduğunu, davacının bahsi geçen ... mağazasındaki bütün satışlardan haberi olduğunu, yine bu durum tanık beyanları ile tespit edilebileceğini, şirkette yapılan satışların tamamı şirket hesabına yatırıldığını ve faturalandırıldığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bireysel banka hesaplarına ödeme yapılmadığını, bu durumu müşterilerin de kabul etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gönderilen paralar şirket adına ...un bilgisi dahilinde kullanıldığını, tamamının iadesi sağlandığını, banka hesapları incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, yine pay devri sırasında talep edilmeyen bu paranın aylar sonra dava yoluyla talep edilmesi kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin █████/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı tarafın 2020-2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterleri incelendiğini, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı tarafa verildiği iddia ettiği, toplamda 2.402.000,00 TL paraya ilişkin defter kayıtlarında 578.000,00 TL kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait defter incelemesinde ortaklar hesabı irdelendiğini, ortaklar hesabı torba hesap şeklinde takip edildiğini, hangi ortağın hangi işlemle alakalı olduğu, tespit edilemediği, buna göre davacının hisse devri tescilli yaptığı tarih olan █████/2023 tarihinde şirketin ortaklara 378.775,40 TL bakiyesi olduğu görüldüğü, bu bakiyenin hangi ortaktan alınan olduğunun tespit edilemediği, dava dosyasında mevcut banka ekstrelerine göre davacı tarafın davalı hesaplarına 3.794.260,00 TL gönderdiği, davalı şirketinde davacı tarafından hesaplarına toplam 2.414.750,00 TL gönderdiği, davacının bu banka hareketlerinden dolayı davalıdan 1.379.510,56 TL alacağı olabileceği, davacı tarafın hisse devrinden sonra davalının şirket adına yapılan satışlarda elden tahsilat yaptığına dair herhangi bir belge görülemediği rapor edilmiştir.

... Pazarlama Aş'ye müzekkere yazılarak davalı şirkete ait █████/2020 ile █████/2024 tarihleri arasında yapılan ticari faaliyetlere ilişkin alış-satış faturaları ve cari ekstrelerin bir suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına alınmıştır.

... Pazarlama Aş müzekkere cevabı içeriği belgeler ile tarafların itirazlarını irdeler ve karşılar nitelikte ek rapor hazırlamak üzere dosya kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin █████/2025 tarihli ek raporundan özetle; 07.04.2025 tarihinde ve 18.06.2025 tarihlerinde ... Pazarlama A.Ş. tarafından dosyaya kesilen faturalar ve ekstreler kazandırıldığını, dosyaya kazandırılan bu belgelere göre ; ... Pazarlama A.Ş. tarafından davalıya 1.552.445,45 TL lik fatura kesildiği görüldüğünü, davalı tarafından da ... Pazarlama A.Ş. ne toplam da 438.532,61 TL lik fatura kesildi, ... Pazarlama A.Ş. nin dosyaya sunduğu ekstreye göre 289.355,77 TL bakiye bulunduğunu, banka ekstreleri ile davalının defterlerinin uyumlu olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı tarafa verdiğini iddia ettiği toplamda 2.402.000,00 TL paraya ilişkin defter kayıtlarında 578.000.00 TL kayıt olduğu, davalı şirkete ait 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait defter incelemesinde ortaklar hesabı irdelendiğini, ortaklar hesabı torba hesap şeklinde takip edilmiş olup hangi ortağın hangi işlemle alakalı olduğu tespit edilemediğini, buna göre davacının hisse devri tescili” yaptığı tarih olan 24.07.2023 tarihinde şirketin ortaklara 378.775,40 TL bakiyesi olduğu görüldüğünü, bu bakiyenin hangi ortaktan alınan olduğu tespit edilemediğini, dava dosyasında mevcut banka ekstrelerine göre davacı taraf davalı hesaplarına 3.794.260,56 TL gönderdiği , davalı şirketinde davacı tarafın hesaplarına toplamda 2.414.750,00 TL gönderdiği görüldüğünü, Davacının bu banka hareketlerinden dolayı davalıdan 1.379.510,566 TL alacağı olacağını, davalı tarafında kök rapora itiraz aşamasında dosyaya sunmuş olduğu dekontlarrın toplamı 58.350,00 TL olduğu , ancak genel müzekkere ile dosyaya kazandırılan Ziraat bankası Halk bankası ekstrelerinde bu dekontlar görülemediğini rapor edilmiştir.

Davacı taraf, şirket ortağı iken şirketteki paylarını diğer ortak ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak ayrıldıktan sonra öğrendiğine göre şirket adına yapılan bazı satışlarda elden tahsilatlar yapıldığını, bunların şirket kayıtlarına işlenmediğini, bu nedenle şirket ortağı olarak elde etmesi gereken gelirden mahrum kaldığını, ayrıca şirkete borç para gönderdiğini bu paraları da alamadığını iddia etmiştir.

Davalı taraf, davacının sahip olduğu tüm payları aktif ve pasifiyle birlikte devrettiğini, devirden aylar sonra bu şekilde talepte bulunmasının kötüniyetli olduğunu, şirket hesabına giren tüm paralardan haberdar olduğunu yine davacı tarafından gönderilen paraların tamamının iadesinin sağlandığını savunmuştur.

Davacı eldeki davada, şirkette ortak olduğu dönemdeki davalı şirket sahibinin usulsüz işlemlerinden kaynaklı kar payı alacağını ve hisse devrinden önce şirkete borç olarak gönderdiği paraların iadesini talep etmektedir.

█████/2023 tarihli "Limited şirket pay devri sözleşmesi" içeriğine göre davacının tüm payını "bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte" diğer ortağa devrettiği belirtilmiştir.

Öncelikle davacının şirkete borç olarak göndermiş olduğu bedeller yönünden; talebinin hisse devrinden önceki döneme ait olduğu sabittir. Davacının, █████/2023 tarihli "Limited şirket pay devri sözleşmesi" içeriğine göre davacının tüm payını "bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte" diğer ortağa devrettiği belirtilmiştir. Davacının bu noter sözleşmesi uyarınca kendi iddiasına göre borç olarak şirkete devrettiği bedelleri de pay devir sözleşmesi ile devralana devrettiği açıktır. Zira davacı devir sözleşmesi yapıldığı tarihte bu borçları verdiğini zaten bilmektedir. Bu anlamda bu bedelleri davacının talep etme hakkı bulunmamaktadır. Burada artık borç olarak verilen bedelleri talep etme hakkı da özünde devralana geçmiş olup davacının bu hususta aktif husumetinin de bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Kar payı alacağı yönünden ise; davacının iddia ettiği üzere hisse devrinden önce ...'ın ve ...'nin şirket adına yapılan satışlarda elden tahsilat yaptığı, şirket kayıtlarına geçirmediği hususunda bu taleplerin ancak bu kişilere karşı ileri sürülebileceği, davalı şirketin davaya konu bu talep yönünden pasif husumetinin olmadığı, şirket hesabına geçmeyen bedellerle ilgili davalı şirkete, şirket ortaklığından ayrılan davacının davasını yöneltmesinin mümkün olmadığı, varsa bu yöndeki talebini ancak ilgili kişilere yöneltebileceği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 23.386,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.813,71TL harçtan alınması gereken 732,00-TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 23.081,71-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davalı tarafından yapılan 60,80- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 211.131,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip ... Hakim ...