küpünü küpü küp cinsli elif tlkdv peşinen etmeyi beton satımdan

Anahtar kelimeler: Küpünü Küpü Küp Cinsli Elif Tlkdv Peşinen Etmeyi Beton Satımdan

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacı ..... İnş. Adi Ortaklığı ile davalı Elif Yapı İnş. A.Ş. Arasında █████/2021 tarihinde varılan alım satım anlaşmasına göre davalı firma ..... Yapı İnşaat A.Ş. 2000 metre küp C-█████ cinsi beton temin etmeyi davacının ise metre küpü 280 TL+KDV 660.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bu anlaşmaya binaen 660.000-TL'lik çeki peşinen verdiğini, ancak davalı firmanın 2000 metre küp C-█████ cinsli beton temin etme borcunun 540 metre küpünü ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğunu, davalının davacıya █████/2021 tarihinde hazır beton yapımı sipariş formu gönderdiğini, bu sipariş formunda C14, C16, C18, C20, C25, C30 ve C35 cinsi hazır betonlara ait fiyatların yer aldığını, tarafların hazır betonun saklanma olanağı bulunmadığı için betonun davalı satıcı tarafından kısım kısım ifa edilmesini ancak bedelin davacı tarafça peşinen ödenmesini kararlaştırdıklarını, davacının sırayla █████/2021 tarihinde 165.000-TL, █████/2021 tarihinde 165.000-TL, █████/2021 tarihinde 165.000-TL ve son olarak █████/2021 tarihinde 165.000-TL ödemek suretiyle kendisine düşen edimi ifa ettiğini, davalının sözleşme ile davacıya taahhüt ettiği ve davacının da parasını ödediği betonu asla temin etmeyeceğini beyan ettiğini, davalıya karşı davacıyı uğrattığı zararların tazmini için icra takibi açıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça davacının sözleşme ilişkisine güvenerek yaptığı ödemelerin yatırım amaçlı kullanıldığını, yeni iş ilişkileri kurulduğunu, kat ve kat para kazanıldığını, davacıya borçlanılan betonların daha yüksek fiyata yeni alıcılara satıldığını, öncelikle davalarının kabulünü, davalının davacıya taahhüt ettiği 540 metre küp C-█████ cinsli betonu gecikme tazminatıyla birlikte aynen ifa etmesini, aynen ifa mümkün değilse borcunu ifa etmekte temerrüte düşen davalının davacıyı uğrattığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL tutarındaki menfi ve müspet tüm zararları █████/2022 tarihli ihtarlarının tebliğinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davanın adi ortaklık adına açıldığını, adi ortaklığın dava ehliyeti olmadığını, davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkinin dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeden bağımsız olarak devam ettiğini, davalının ifa etmediği borcunun bulunmadığını, davacının her ne kadar taraflar arasında 2021 yılına ait bir sözleşme kurulduğunu iddia etse de söz konusu iddiaları destekleyecek herhangi bir delil sunamadığını, taraflar arasında 2021 yılında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, davacının davalıya bir kısım ödemeler gerçekleştirdiğini, davalının da bunun karşılığında yapılan ödemenin karşılığı beton teslim etme borcunu ifa ettiğini, huzurdaki davanın görevsizliğini ve yetkisizliğini, haksız davanın usulden reddini, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmişlerdir.

ARAŞTIRMA;

1-Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

2-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

Mahkememizce SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

I. MALİ YÖNDEN;

1-)Davacı 2020,2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-)Davalı 2020 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,

3-)Davacı ve Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09.08.2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 195.139,-TL Alacaklı oldukları,

4-)Taraflar arasında █████/2020 tarihinde 750 M3 Hazır Beton satışına ilişkin olarak C█████ HAZIR BETON Birim Fiyatının 230,-TL+KDV olarak toplam tutarı (750 M3*230,TL) 172.500,-

TL+31.050 TL=203.550,-TL olan Hazır Beton Sözleşmesi imzalanmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

5-)Davacı yan tarafından dosyaya sunulu 01.06.2021 tarihli aşağıdaki Yeni Fiyatları içeren

belgeye göre C█████ HAZIR BETON Birim Fiyatının 280,-TL+KDV olduğu görülmekte olduğu,

Birim C█████ HAZIR BETON Fiyatının 600,-TL+KDV olduğuna dair bir fiyat anlaşmasına dosya

içeriğinde rastlanmamış olduğu,

6-)Sayın Mahkeme tarafından Dosyaya sunulu belgelere göre enson anlaşma yapılmış C█████ HAZIR BETON birim fiyatının 280 TL olduğu kanaatine varılması halinde davacının alacağı olan 195.139,-TL’nin 280 TL+KDV=330,40 TL KDV Dahil Birim fiyattan C█████ HAZIR BETON M3 Karşılığının (195.139,-TL/330,40 TL) 590,62 M3 olacağı hesaplanmış olduğu,

Sayın Mahkeme tarafından Dosyaya sunulu belgelere göre davalı tarafından davacı yana enson

düzenlenen faturalarda yer alan HAZIR BETON birim fiyatının 600,- TL olduğu kanaatine

varılması halinde davacının alacağı olan 195.139,-TL’nin 600,- TL+KDV=708,-TL KDV Dahil Birim fiyattan C█████ HAZIR BETON M3 Karşılığının (195.139,-TL/708,-TL) 275,62 M3

olacağı hesaplanmış olduğu,

Mali Branş dahilinde C█████ HAZIR BETON güncel fiyatlarının tespiti yapılamamış olduğu,

Ayrıca C█████ HAZIR BETON’un Sayın Mahkeme tarafından ilgili branş dahilinde Uzman

Bilirkişi tarafından güncel belirlenebilecek tutarı hesaplanarak belirlenecek bir zarar dışında,

davacının uğramış olabileceği zarar ile ilgili bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

II.NİTELİKLİ HESAPLAMALAR YÖNÜNDEN;

1-)Aynen İfaya Hükmedilmesi Halinde; Tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına

göre, davacı şirketin davalı şirketten 195.139 TL alacaklı olduğu, bu para davalıya hazır beton

alımı için verilmiş olduğundan ve davacının seçimlik haklarından gecikmiş ifa ve gecikme

tazminatı talep ettiği gözetilerek, davalı tarafın ihtar tarihi 24.04.2022 itibariyle bu bedele tekabül

eden miktarda C30-37 hazır beton borcunun ifası yönünden temerrüde düştüğü, ihtar tarihi

itibariyle C30 hazır betonun m3 fiyatının KDV dahil 708 TL olduğundan, davacının ihtar tarihi

itibariyle davalı şirketten 195.139 /708 = 275,62 m3 C30-37 hazır beton alacaklı olduğu,

gecikme tazminatı hesaplamak için dosyada yeterli bilgi, belge ve delil olmadığı,

2-)Alacağa Hükmedilmesi Halinde;

•Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 195.139 TL ana para 5.122,40 TL

gecikme faizi olmak üzere 200.261,40 alacaklı olduğu,

•Dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 275,62 x 1.750 = 482.335 TL alacaklı

olduğu,

•Rapor tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 275,62 x 3.120 = 859,934,40 TL

alacaklı olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava, Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak temerrüt nedeniyle teslim edilmeyen 540 metreküp C-30 / 37 cinsi betonun aynen ifası ile gecikmeye bağlı olarak ortaya çıkan zararın giderilmesi, olmadığı takdirde temerrüt nedeniyle ortaya çıkan olumlu ve olumsuz zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 2000 metreküp C - 30 / 37 cinsi beton alım anlaşması yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından yapılan 660.000,00-TL'lik ödemenin bu miktarda beton alımı için yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak davacıya teslimi yapılan betonlar dışında başkaca teslimi gereken beton olup olmadığı, varsa davalının teslimde temerrüde düşüp düşmediği, temerrüt nedeniyle davacının aynen ifa ile gecikme tazminatını birlikte isteyip isteyemeyeceği, temerrüt nedeniyle, davacının gecikmeye bağlı bir zararının olup olmadığı / olmayacağı, varsa ne kadar olabileceği, temerrütten dolayı davacının olumlu veya olumsuz bir zararının ortaya çıkıp çıkmadığı varsa tutarı, davalının teslim edilen betonları teslim tarihlerinde sözleşmede veya fiyat listesinden farklı olarak fiyatlandırıp fiyatlandırmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında █████/2021 tarihli alım satım sözleşmesine göre davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi beton temin etmeyi, davacının da mtereküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere 660.000,00-TL ödemeyi üstelendiğini, davacının 660.000,00-TL'nin tamamını peşin olarak veriği çeklerle ödediğini ancak, davalının beton fiyatının yükseldiği gerekçesi ile 540 metreküpü teslim etmediğini ileri sürerek aynen ifa ve gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı cevap dilekçesi ile, sözleşmede faturalama alıcı adına beton teslim tarihindeki geçerli fiyatlar üzerinden yapılacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında sözleşmeden bağımsız açık cari hesap ilişkisi olduğunu, 2.000 metre küp beton siparişi ve bu sipariş için için ödenmiş bir bedel olmadığını, açık cari hesap ilişkisi kapsamında ödemeler yapıldığını, beton teslim tarihinde geçerli olan bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya taleplerini açıklaması ve harç tamamlaması için süre verilmiş, davacı █████/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini, 356.400,00-TL teslim edilmeyen beton ücreti ve 50.000,00-TL gecikme tazminatı, eğer bu mümkün değilse 540 metreküp betonun dava tarihindeki değerinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili olarak açıklamıştır. Aynı zamanda, teslim edilmeyen beton nedeniyle ...... firmasından beton aldığı, aradan geçen sürede kar kaybına uğradığı, inşaatın geciktiğini ileri sürerek bunları diğer alacak kalemi olarak bildirmiş ancak, bu talebine ilişkin herhangi bir dava değeri bildirmediği ve harç yatırmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davacıların "Tacar İnşaat Adi Ortaklığı"nın vergi kayıtları getirtilmiş, ortakların 1. sınıf tüccar oldukları ve bilanço esasına göre defter tuttukları anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında █████/2021 tarihli sözleşmeye göre, davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi betonu metreküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere toplam 660.000,00-TL bedelle teslim etmeyi üstlendiğini ileri sürmüş, ancak, dosya sunulan bilgi, belge ve sözleşme örnekleri incelendiğinde, taraflar arasında █████/2020 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi betonu metreküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere toplam 660.000,00-TL bedelle teslim etmeyi üstlendiğine dair bir anlaşma maddesi bulunmadığı, sözleşmenin "B-Satıcının Sorumlulukları" başlıklı maddesinin "d" bendinde, "Faturalama alıcı adına beton teslim tarihindeki geçerli fiyatlar üzerinden yapılacaktır" şeklinde olduğu, yine tarafların imzasının bulunduğu █████/2021 tarihli bir belgenin olduğu, söz konusu belgede beton cinsine göre beton birim fiyatlarının bulunduğu, C-█████ cinsi betonun birim fiyatının 280,00 olarak belirtildiği, ancak, taraflar arasında imzalanan bu belgede de davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi betonu metreküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere toplam 660.000,00-TL bedelle teslim etmeyi üstlendiğini ortaya koyan bir madde bulunmadığı, █████/2021 tarihli belgenin ise davacının, davalıya toplam bedeli 660.000,00-TL olan 4 adet çek vermek suretiyle ödeme yaptığına dair tahsilat makbuzu olduğu, ancak belgede, davacının iddia ettiği gibi davalının 2.000 metreküp betonu sabit fiyat ile teslim etmesi karşılığında bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir maddenin, kaydın veya anlaşma metninin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek, uyuşmazlık hususunda SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti yukarıda özetine yer verilen raporu dosyaya sunmuştur.

Bilirkişi raporu incelendiğinde, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki ve açık cari hesap ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın kayıtlarına göre de davacının davalıdan 195.139,00-TL cari hesapta alacaklı olduğu, taraflar arasında █████/2020 tarihli sözleşme bulunduğu, █████/2021 tarihli anlaşma ile ise beton fiyatlarının güncellendiği belirtilerek, davacının cari hesapta alacaklı olduğu miktar üzerinden aynen ifa talebine ilişkin beton birim fiyatlarına göre seçenekli olarak hesaplama yapıldığı görülmüş ise de, raporda taraflar arasında imzalanan █████/2020 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, sözleşmenin "B-Satıcının Sorumlulukları" başlıklı maddesinin "d" bendinde, "Faturalama alıcı adına beton teslim tarihindeki geçerli fiyatlar üzerinden yapılacaktır" şeklinde olduğu, davacının 660.000,00-TL karşılığında davalının 2.000 metreküp betonu 280,00+KDV sabit fiyat ile teslim etmeyi üstendiği iddiasının ispata muhtaç olduğu da raporda belirtilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın konusu, taraflar arasında █████/2021 tarihli sözleşmeye göre, davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi betonu metreküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere toplam 660.000,00-TL bedelle teslim etmeyi üstlendiği, ancak eksik beton teslim edildiği iddiasına dayalı olarak teslim edilmeyen beton ücretinin ve gecikme tazminatının tahsili talebine ilişkin olup, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasında █████/2020 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalının 2.000 metre küp C-█████ cinsi betonu metreküpü 280,00-TL+KDV olmak üzere toplam 660.000,00-TL bedelle teslim etmeyi üstlendiğine dair bir anlaşma bulunmadığı, sözleşmenin "B-Satıcının Sorumlulukları" başlıklı maddesinin "d" bendinde, "Faturalama alıcı adına beton teslim tarihindeki geçerli fiyatlar üzerinden yapılacaktır" şeklinde olduğu, davacının, dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, davalı ile 2.000 metreküp betonun 280,00-TL+KDV birim fiyat üzerinde toplam 660,000,00-TL'ye sabit fiyat ile satın alınması hususunda anlaştıklarını, aralarında yapılmış bu şekilde bir sözleşme bulunduğunu ispat edemediği, dosyaya sunulan █████/2021 tarihli belge ve █████/2021 tarihli tahsilat makbuzunda da bu hususta bir ibare bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre aralarındaki açık cari hesap ilişkisinde davacının davalıdan 195.000,00-TL alacaklı olduğu, ancak, eldeki davanın konusun cari hesap alacağı değil, teslim edilmediği iddia olunan betonun bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ancak eldeki dava konusuna ve davadaki talebe göre değerlendirme yapılabileceği, davacının isterse cari hesap alacağı hususunda ayrı bir dava veya icra takibi açabileceği ancak, eldeki davada cari hesap alacağı dava konusu olmadığından mahkememizce bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak, iş bu davada davacının, aralarındaki anlaşmaya göre davalının 2.000 metreküp betonu 280,00-TL+KDV birim fiyat üzerinden toplam 660,000,00-TL'ye sabit fiyat ile teslim etmeyi kabul ettiğini ve eksik ifa ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 6.671,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.940,85-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.208,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

5-Davalı şirket yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 65.024,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır