Anahtar kelimeler: Kit Zmss Tahkim Motorlu Yolcu Heyeti Poliçesi Karayolları Araçlar Nezdinde
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : KIT/2025-█████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının tahkimden önce her iki davalıya da başvuru yaptığı, davalı ...Ş.'nin davacıya 02.02.2021 tarihinde 8.003,12 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 40.523,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 59.292,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 59.815,51 TL'ye, ıslah dilekçesiyle ise talebini 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 443.072,88 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi, müştereken ve müteselsilen tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tahkimden önce davacıya 02.02.2021 tarihinde 8.003,12 TL ödeme yaptıklarını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş’ye sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının sunduğu rapordaki %7 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulüne, 59.292,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 8.508,03 TL tam ve nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline hükmedilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-20768, 2022/İHK-20769 sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle tarafların kusura ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle tarafların maluliyet oranına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, bu nedenle hakem heyetinden taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin araştırma yapmasının beklenemeyeceği, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in █████. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13... . maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “8.508,03 TL” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “5.100,00 TL” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-20768, 2022/İHK-20769 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.04.2024 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki aracın sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş’ye sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur raporu benimsenerek davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulüne karar verildiği, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, varsa ceza soruşturma dosyası ve ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, .. Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca .. Teknik Üniversitesi (..) Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten alınan 03.03.2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün %75, davalı ...Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 28.03.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda güncel asgari ücret verilerine göre, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %75 kusur oranına göre 340.897,00 TL, davalı ...Ş. yönünden %25 kusur oranına göre 101.652,88 TL olmak üzere %100 kusura göre toplam 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 443.072,88 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde ve her şirketin kendi poliçe teminat limiti dahilinde tahsiline karar verilmesinin talep edildiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.02.2022 tarihli ve K-██████████ sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2022 tarihli ve 2022/İHK-20768, 2022/İHK-20769 sayılı kararına karşı davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı (... Sigorta A.Ş.) vekilinin itirazının reddine, anılan kararların kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 442.549,88 TL tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatının) 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın güncel asgari ücret üzerinden yapılmasının usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararının hem davacı vekili hem de kendileri tarafından temyiz edildiğini, davacı vekilinin yalnızca ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazının kabul edildiğini ve kararın yalnızca ... Sigorta A.Ş. yönünden bozulduğunu, bozma ilamında davacı vekilinin müvekkiline yönelik bir temyiz itirazının kabul edilmediğini, bozma ilamının müvekkilinin lehine olduğunu, müvekkilinin lehine yapılan bir bozmadan sonra müvekkili aleyhine sonuç doğuran yöntem ile hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bozma sonrasında kusur oranının müvekkili lehine değiştiğini, bozma öncesi yapılan hesaplamadan kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken güncel veriler üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinin 2. fıkrasına göre davacının bir kez bedel artırımı yapma hakkı varken davacının iki kez bedel artırım yapmasının doğru olmadığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini beyan etmektedir.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davalı ...Ş.'nin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile birlikte meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalı ...Ş.'nin temerrüde düşmediğini, davcının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ilk kararın davacı vekili tarafından da temyiz edilmesine göre, davalı taraf lehine maddi tazminat miktarı bakımından usuli kazanılmış hak doğmadığı bu nedenle tazminatın güncel asgari ücret verilerine göre hesaplanmasının isabetli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekilinin bir kez talep artırım dilekçesi, bir kez de ıslah dilekçesi sunma hakkı bulunduğu, davacının tahkim yargılamasından önce davalılara usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olduğu, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığı, tazminat hesaplama yönteminin doğru olduğu, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmadığı, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının talebine göre davalıların kendi poliçe teminat limitleri dahilinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hatır taşıması ve davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalıların temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinde hata bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Dosyanın incelenmesinde, bozma ilamı uyarınca alınan 28.03.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %75 kusur oranına göre 340.897,00 TL, davalı ...Ş. yönünden %25 kusur oranına göre 101.652,88 TL olmak üzere %100 kusura göre toplam 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde ve her şirketin kendi poliçe teminat limiti dahilinde tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 442.549,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davaya konu trafik kazasının 27.11.2020 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının toplam zararının aktüer bilirkişi raporu ile %100 kusura göre toplam 442.549,88 TL olarak hesaplandığı, her iki davalı ... şirketinin kendi poliçe teminat limitleri kapsamında davacının zararından müteselsilen sorumlu olduğu, ancak İtiraz Hakem Heyetince davalıların sorumlu oldukları teminat limiti belirtilmeksizin hüküm tesis edildiği, davalı ... şirketlerinin her birinin kendi teminat limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince hüküm tesis edilirken her bir davalı ... şirketinin kendi teminat limitleri kapsamında sorumlu oldukları miktarın belirtilmesi gerekirken, bu hususun hükümde açıklanmamış olması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VII. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1) bendinin son kısmı ile (6.2) bendinin son kısmına, "(her bir davalı ... şirketinin kendi teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.