Anahtar kelimeler: Amaçta Vkn Vites Binek Bayisine Şase Bayinin Teslimden Periyodik Düz
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 14.03.2024KARAR TARİHİ
: 31.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----- düz vites binek tipi ---- plakalı otomobili (Şase No: ----- Motor No: -------) şirket işlerini yürütmek maksadıyla satın aldığını ve bu amaçta işbu aracı kullandığını, işbu araç kullanılmakta iken periyodik bakımını yaptırmak amacıyla aracı -----(V.K.N: -----) bayisine götürdüğünü, aracın bakımını yapan bayinin, aracın bakımının tamamlanmasının ardından ---- yetkilisi, araç bakımının tamamlandığını belirterek müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve aracı müvekkili şirket yetkilisine teslim ettiğini, teslimden kısa bir km sonra müvekkili şirketin aracı otobanda seyir halindeyken aniden alev aldığını ve huzurdaki işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, yapılan delil tespitinden de anlaşılmaktadır ki aracın götürüldüğü yetkili servisin, müvekkili şirketin aracında hatalı motor yağı kullandığını ve hatalı motor yağı kullanılması neticesinde aracın motorunda yangın çıkarak araçta zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürülen araca yetkili servis tarafından hatalı yağ kullanıldığı delil tespitinde de bilirkişi Prof. Dr. ---- tarafından ortaya konulduğunu, hazırlanan raporda; "Tespite konu ---plaka nolu,------Model otomobilin peryodik bakımının 11.09.2023 tarihinde yapıldığı ve motora daha ince --- yağ konulduğu, serviste otomobilin motoruna daha ince ---yağ konulduğundan, motorda hem tam yağlama yapılamadığı ve hemde turboda yangın çıkmasına neden olduğu,----plaka nolu-----Marka, ---- Model otomobilin motoruna --- veya ---- daha kalın yağ kullanılması gerekirken, daha ince ---- yağ kullanrak aracın yatak sarmasına ve turbonun yanmasına neden olduğundan ayıplı servis hizmeti verdiği..." tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle; işbu davanın kabulü ile ayıplı hizmet ifası nedeniyle aracın onarımı için yapılan 247.500,00-TL masrafın ve sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenmiş olan sözleşme bedelinin davalı ------Şirketi 'nden avans faizi ile alınarak müvekkili şirkete iadesini, ayıplı hizmet ifası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı açısından belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL nin ------ Şirketi 'nden avans faizi ile alınarak müvekkili şirkete iadesini, aracın otobandan tamirhaneye götürümü için yapılan 20.880,00-TL çekici masrafının avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev gönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafın haksız menfaat sağlamak için açmış olduğu davada, ileri sürmüş olduğu tüm taleplerin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin tüm işlemleri ilgili araçların fabrika verileri baz alınarak yapıldığını, dava konusu araç için de ilgili verilerine göre yağ kullanıldığını ve hizmet verildiğini, delil tespiti talebi ile alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlerden uzak sübjektif değerlendirmeler içermekte olup baştan sona hatalı ve yanlı hazırlandığını, ilgili bilirkişi dosyasına 15.01.2024 tarihinde itiraz edildiğini fakat itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece müvekkili taraf dinlenmeden ve gerekli izahatı yapmasına olanak tanınmadan tek taraflı olarak sadece karşı tarafın beyanları gözetilerek delil tespiti kararı verilmesinin ve akabinde yine taraflarına savunma süresi dahi verilmeden bilirkişi raporu aldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın yetkili servisinden aracın kullanım kılavuzu temin edilerek müvekkili tarafından konulan yağın üretici standartlarında olup olmadığı belirlenmesini, Mahkemece, değiştiği belirtilen parçaların değişmesi gerekip gerekmediği ve yine değişmesi gereken parçaların hatalı yağ kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve değişen parçaların gerçek bedellerinin tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını ve bilirkişiye gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek ile biran için ayıplı hizmet verildiği kabul edilse bile araç yaşı ve KM'si gözetildiğinde araçta değer kaybı oluşması bir yana davacı tarafın ekte sunduğu değişen parçalar listesine göre aracın değerinin artmasının söz konusu olduğunu, çekici bedeli adı altında dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde bakımın 11.09.2023 tarihinde bakım yapıldığı delil tespitinin 22.09.2023 tarihinde ---- adresindeki ----- Otomotive servisinde yapıldığının görüldüğünü fakat dava dilekçesi ekindeki fatura 20.10.2023 tarihli ve ------ çekim bedeli olarak gösterildiğini, davacı tarafın haksız menfaat elde etme niyetinde olduğunu, tüm bu nedenler ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; öncelikle görev yönünden davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise de haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; ayıplı hizmet ifasına dayalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, çekici masrafı ve değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında "-----)" aracın bakımı konusunda bir ticari ilişki bulunduğu, davacının araç maliki olduğu, davalının aracın bakımını yaptığı anlaşılmıştır.Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi
:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır.Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür.Eser sözleşmesinde tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüd edilmiştir. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir.Dava konusu - plaka sayılı ---- marka, ------tipi otomobilin, 284.144 km'de 11.09.2023 tarihinde ----. tarafından periyodik bakımı yapıldığı, bakım esnasında-- - motor yağı değişimi, yağ, hava, kabin ve karter tapa pulu değişimi yapıldığı anlaşılmıştır.11.09.2023 günü, sürücü sevk ve yönetimindeki aynı gün peryodik bakımı yapılmış -----marka, otomobil ile otobanda ------ istikametine seyrederken, servisten çıktıktan yaklaşık 276 km yol aldıktan sonra motor bölümünün yan ön kısmında yangın meydana geldiği ve yatak sararak motor ve elemanlarının hasarlandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulmuş, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----değişik iş dosyasına sunulan 04.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; -----11.09.2023 tarihli teklif formunda, ----plaka sayılı -- marka, --- model otomobilin bakımında motora---- kullanıldığı, ---- model otomobilin motoruna bu kadar ince yağ kullanıldığı için motorda yağlama tam yapılamadığı ve yağ ince olduğu için turbo yağı içine çektiği ve böylece hem tam yağlama yapılamadığı hem de turboda hava olması gerekirken ince yağ dolması ile sıkışıp yangın çıkmasına sebep olduğu belirtilmiştir.Davacıya ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, asıl ve ek rapor alınmış, hazırlanan asıl ve ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir.----- model otomobilin 11.09.2023 tarihinde----tarafından periyodik bakımı yapılması esnasında motor yağ değişimi yapıldığı, aracın bakım esnasında 284.144 kilometrede, keşif esnasında 284.420 kilometrede olduğu ve bakımdan sonra yaklaşık 276 kilometre geçtikten sonra hasarlandığı, aracın 16 yaş üstünde ve aldığı yolun 284.420 kilometre olduğu, periyodik bakımda ince motor yağı kullanıldığı, aracın atında yoğun yağ izlerin olduğu birlikte değerlendirildiğinde yapılan bakımın ayıplı olacağı sonucuna varılmıştır.--- marka, ------ model otomobilin otobanda alev alması ile neticelenen motor arızasının giderilmesi için verilen teklifte değişmesi gereken parçaların ve işçilik bedelinin (motor bilek, krank, silindir kapağı, piston kolu, piston segmanı, ana yatak, kol yatak, kol burcu, kenar yatak, takım sibop, sibop kayıt, itecek, yağ lama seti, yağ kütük, yağ pompası, triğer seti, devir daim, V kayışı, V kayış gergi bilyası, avare bilya, antifriz, eksantrik zincir seti, silindir kapak contası, takım contası, sıvı conta, ön krank keçesi, termostat, bobin, buji, turbo, En sektör, rektifiye, motor yağı) toplam 267.500,00 TL olarak belirtilmiş olup yapılan piyasa araştırmasında söz konusu motor arızasının giderilmesi için değişecek yedek parçalarının gerekli olduğu, yapılan işçilik bedelinin piyasa rayiç değerlerinde olduğu anlaşılmış olup hasar bedeli zararının kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, dava konusu aracın parçalarının basit tamir işlemi ile değiştirilmesi mümkün olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup ek rapordaki tespitin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle ek rapora itibar edilmiş ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği sonucuna varılarak değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan ayıplı bakım ifası sebebiyle davacıya ait aracın hasarlanması ve buna bağlı olarak davacının araç için çekici masrafı olması sebebiyle davacının araç çekici zararı talebinde haklı olması dikkate alınarak çekici yardımı ile servise nakledilme bedelinin vergiler dahil 20.880,00 TL olduğu anlaşılmış ve davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine;A) 247.500,00 TL hasar bedelinin 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B) 20.880,00 TL araç çekici bedelinin 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,C) Değer kaybı talebinin reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.333,04-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 4.754,04-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.579,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 4.754,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 313,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 15.801,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 15.233,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 567,62-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2,18-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 58,62-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.470,68-TL'nin davalıdan, 129,32-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.