Anahtar kelimeler: Seyri Minibüsün Zmms Bam Esaskarar Poliçesi Ankara Karara Yazilma Yönetimindeki
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; █████/2022 tarihinde davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalıya ait ve dava dışı ...’nın yönetimindeki minibüsün seyri sırasında dava dışı ... Grup Müh. Ltd. Şti.'ye ait ... benzinlik duvarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ... Grup Müh. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonucunda zarar görene toplam 98.635,17 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra tutanak tutmadığını ve belgeleri düzenleme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kaza sırasında sürücünün (E) sınıfı ehliyetinin geçersiz olabileceğini, genel şartlara göre olay yerini terk etmesi ve kaza tutanağı, alkol raporu ve benzeri yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeni ile ödenen miktarın rücu edilebileceğini, ödedikleri bedelin tahsili amacı ile Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2024 tarihli itirazının 59.000,00 TL'lik bölümünün iptali ile takibin 59.000,00 TL asıl alacak ve 2.348,27 TL işlemiş faizi yönünden devamına, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, dava konusu hasar bedelinin, STK’nın 2023 E. 44654, 2023 K. 273598 sayılı kararına istinaden İcra Müdürlüğü'ne ödendiğini, dosya içerisinde yer alan STK kararında dava dışı ... Grup Mühendislik... Ltd. Şti'ye ait istinat duvarının onarım bedelinin 59.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, yargılama sırasında alınan 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda da hasar bedelinin yerindeliğinin teyit edildiğini ancak ödenen feriler yönünden rücu talebine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, mahkemenin sadece hasar bedeli yönünden yapılan ödeme için rücu talebini kabul ettiğini, ancak davacı şirketin ilgilisine STK kararının icrası neticesinde ödediği faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri gibi diğer ferileri hükme esas almadığını ve bu talebin kabul edilmemesiyle ilgili kararda herhangi bir gerekçe de yer almadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının rücu hakkı bulunmadığını, kazada sürücünün kusurlu olmasının rücu talebi için yeterli bir gerekçe teşkil etmediğini, sürücünün trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali söz konusu olursa rücu talep edilebileceğini, kazada davalının yahut sürücünün herhangi bir kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, benzinliğin istinat duvarının hasar görmesi sonucu yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin asıl alacak ve faizlerinin fahiş olduğunu, hasarlı parça ve malzemelerin kalem kalem tespiti ve hasarın giderimine ilişkin davalıya yansıtılan toplam bedelin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki istinat duvarında belirtilen şekil ve meblağda bir hasar meydana gelmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, davacı tarafça ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kazada zarar görene davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Yerleşik yargısal kararlarda, rücu davalarında rücu edene atfedilebilecek bir kusurdan kaynaklanmadıkça, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de rücu edilebileceği kabul edilmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/1/2018 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı).Somut olayda, 19.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada zarar görenin Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2023 E. 44654, 2023 K. 273598 sayılı 28.09.2023 tarihli ilamı ile dosyamız davacısı sigorta şirketi aleyhine Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün ███████████ E. sayılı dosyası ile 59.000,00TL hasar tazminatı, 1.770,00TL bilirkişi ücreti, 17.900,00TL vekalet ücreti, 4.626.251 TL hasar tazminatına işlemiş faiz, 885,00TL başvuru harcı olmak üzere toplam 84.181,25TL alacağa ilişkin ilama dayalı takibe girişildiği, buna mukabil mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda salt hasar bedelinin denetlenmesiyle belirlenen KDV dahil 59.000,00 TL esas alınarak rapor düzenlendiği, mahkemece de rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, tahkim yargılamasında yapılan yargılama giderleri ve sair masraftan davalının sorumlu olduğu da nazara alınarak mahkemece, yargılama giderinin yapılmasına davacının kendi kusuruyla sebebiyet vermesi hali dışında yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz vs. giderlerini de rücu edilebileceğinin gözetilmesi gerektiği nazara alınarak davaya konu icra dosyasında ödemeye esas kapak hesabı alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile deliller toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İstinaf eden taralarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,4-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasına depo edilen 279.614,00 TL NAKİT TEMİNATIN YATIRAN TARAFA İADESİNE,6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.