Anahtar kelimeler: Körfez Manevî Sakarya Nafakalar Erkek Maddî Kadın Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ
: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ
: Körfez Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tanık beyanları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı-davalı erkeğe "...eve erkek gönderdiği..." kusuru yüklenmiş ise de davalı-davacı kadının tanığı ...'nın bu olayın taraflar evleneli bir hafta olmuşken gerçekleştiği şeklindeki beyanda bulunduğunun ve bu olaydan sonra evlilik birliğinin devam ettiğinin, bu haliyle davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeği affettiğinin veya en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerektiğinin ve bu eylemin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurları uyarınca boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadına "...aylık 1.500,00 TL'den 2 yıllık toplam 36.000,00 TL toplu yoksulluk nafakasının..." ödenmesine karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince kadın lehine bir defaya mahsus 36.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken takdir edilen miktara yönelik hesaplama yönteminin de hükme yazılarak tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Davacı-davalı erkek vekilinin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmünün (3.) fıkrasının (c) bendinde yer alan "... aylık 1.500,00 TL'den 2 yıllık toplam 36.000,00 TL toplu yoksulluk nafakasının, davacı-k.davalı erkekten alınarak, davalı- k.davacı kadına verilmesine...” ibaresinin çıkarılarak yerine "...davalı-davacı kadın lehine bir defaya mahsus olmak üzere 36.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine..." ibaresinin eklenmek suretiyle temyize konu kararın gerekçe ve hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.