Anahtar kelimeler: Soyulduğunu Bayiinin Tekel Duvar Kırılmak Marifetiyle Muaccel Hasarın Yaklaşık Poliçesi
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E. ████████ K.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Tekel Bayii'nin davalı ... tarafından "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, davaya konu işyerinin 17.02.2014 tarihinde duvar kırılmak marifetiyle soyulduğunu, zararın yaklaşık olarak 42.556,30 TL olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.215,14 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmede dava dışı ... ... isimli kişinin sigortalı ve sigortalayan olduğunu, bu durumda sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyeri üzerinde menfaat sahibi olmayan dava dışı ... ... tarafından yaptırılan poliçenin menfaat yokluğu sebebiyle baştan itibaren geçersiz kalacağını, ayrıca poliçedeki riziko adresi ile hırsızlığın yaşandığı adresin farklı olması nedeniyle her halükarda taleplerin teminat dışı bulunduğunu, yapılan tespitlerin somut olayda açık olarak hırsızlık suçunun işlenip işlenmediği konusunda tereddüt oluşturduğunu, çalındığı iddia edilen emtiaların riziko adresinde yer aldığının ispatlanması gerektiğini, diğer taraftan somut olayda her durumda eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 26.11.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 19.215,14 TL'nin 20.03.2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin 26.11.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile mahkemece rizikonun gerçekleştiği sigortalı işyerinin maliki ve işletenin dava dışı sigortalı ... ... veya davacı şirketten hangisi olduğu ve içindeki emtianın kime ait olduğu ve ayrıca dava dışı üçüncü bir kişinin burayı işletip işletmediği, fiili durumun ne olduğu belirlenip TTK 1453-1454-1455 madde hükümleri değerlendirilerek davacı şirketin bu poliçeye dayalı olarak talep edebileceği bir tazminatın olup olamayacağı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar adına poliçe düzenlenen ... ... davacı şirketin müdürü olsa, hırsızlığın yaşandığı iddia edilen mahal ile poliçede belirtilen işletme aynı olsa da yapılan inceleme ve araştırmalara göre davacının bu işletmede bir menfaatinin bulunduğunın kanıtlanamadığı, TTK m. 1406/3'e göre "Başkasının adına yapıldığı anlaşılmayan veya yetkisiz yapılan sözleşme, menfaati bulunması şartıyla, temsilci adına yapılmış sayılır" ancak ... ...'ın da bu işletmedeki menfaati kanıtlanamadığı, TTK m. 1408/2 uyarınca "Sigorta sözleşmesinin yapılması anında, sigortalanan menfaat mevcut değilse, sigorta sözleşmesi geçersizdir. Sözleşmenin yapıldığı anda varolan menfaat, sözleşmenin süresi içinde ortadan kalkarsa, sözleşme o anda geçersiz olur", dolayısıyla sigortacının dava konusu poliçe kapsamında zararı karşılamamasının hukuken doğru olduğu davacının talep edilebilir bir tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında sigortalı iş yerinin maliki ve işleteninin kim olduğu ve içindeki emtianın kime ait olduğu, "fiili durumun" ne olduğu gibi hususların belirlenmesi gerektiğinin vurgulandığı, gerek mezkur bozma öncesi gerekse de sonrası tüm aşamalarda toplanan deliller ile dosyanın davalarını ispat eder şekilde tekemmül ettiğini, dosyadaki tüm deliller ile ( vergi kayıtları, keşif bilirkişi raporları, şahit ifadeleri, SGK kayıtları vs.) sabit olduğu üzere şirket yetkilisinin ... ... olduğunu, davaya konu iş yerinin davacı şirkete ait olduğunu, dava dışı ...'nın fiili yetkili olduğu iddia edilmiş ise de 26.05.2021 tarihli celsede kendisinin de geçici olarak işlere yardımcı olduğu, 2005-2018 yılları arasında başka yerlerde SGK'lı çalıştığını beyan ettiğini, ...'nın davacı şirket çalışanı olduğunun sabit olduğunu, ...'nın pozisyonun ise boş vakitlerinde eşine yardım etmekten ibaret olduğunu, sigorta şirketi acentesinin ve müvekkili şirket yetkilisinin gerçek kişi tüzel kişi ayrımında düştükleri teknik bir hatanın veya dikkatsizliğin hiçbir kanuni dayanağa ve delil vasfına sahip olmadığını, davanın reddinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık;işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.