Anahtar kelimeler: Okulunda Okulda İlköğretim Çalışmış Taşeronluğunda Temizlik Bakırköy Memurlarınca Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İlköğretim Okulunda temizlik işlerinde davalı taşeronluğunda 01.10.2006-20.03.2007, 27.04.2007-31.05.2007, 06.10.2007-05.06.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, Kurum denetim Memurlarınca okulda yapılan denetimde; çalışması olmadığı halde davalı işyerinden sigortalı gösterilen bir işçinin tespit edilmesi nedeniyle, 2005 yılı Eylül ayı ile 2007 yılı Kasım ayı arasında davalı işyerinden Kuruma çalışması bildirilen kişilerin çalışmalarının iptal edilmiş olduğunu davacının çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayandığını, davacının 2008 yılı Eylül ayı öğretim dönemi için çağrılmayarak iş akdinin fesih edildiğini, davacının haftada 6 gün çalışmasına rağmen 5 gün Kuruma bildirilmiş olduğunu, davacının aylık ücretlerinin 1.340 TL olmasına rağmen davacıya aylık 450 TL ödendiğini, 2015 yılı Haziran ayından 2015 yılı Eylül ayına kadar Kuruma bildiriminin yapılmamış olduğunu ileri sürerek Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının ve eksik ödenen dönemlerin tespiti ile eksik ödenen ücretlerin iş akdinin fesih tarihinden isleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.11.2018 tarihli dilekçesinde ücret alacağı taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiş, 14.12.2022 tarihli dilekçesinde de sadece davalı şirket açısından iptal edilen süre yönünden taleplerinin olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde davalılar olarak gösterilenler dışında başka işverenler yanındaki çalışmaları açısından talebinin olmadığını bildirmiştir.II. CEVAP1.Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının diğer davalı yanında çalıştığını belirterek davanın reddini usulü itiraz olarak, esas yönünden de davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun okulda sigortasız çalıştırılmasının mümkün olmadığını, resmi kayıtların esas alınması gerektiğini, davacı talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi gibi belgelerle ispat gerektiğini, Yargıtay kararlarının göz önüne alınması. tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini ve gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin feri müdahil olarak duruşmalara kabulünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait ... nolu işyerinden, 20 06... . ayında 20 gün, 354,00 TL prime esas kazanç ile 20 06... . ayında 20 gün, 354,00 TL prime esas kazanç ile, 20 06... . ayında 20 gün, 354,00 TL prime esas kazanç ile, 20 07... . ayında 20 gün, 375,00 TL prime esas kazanç ile 20 07... . ayında 20 gün, 375,00 TL prime esas kazanç ile, 20 07... . ayında 20 gün, 375,00 TL prime esas kazanç ile 506 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dönemlerde çalıştığına dair bir belgeni yer almadığını, dönem bordrolarının davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, Mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıkların hangi sürelerde sigortalı olduklarının, çalıştıkları süre ile tespite karar verilen sürelerin örtüşüp örtüşmediği araştırılmadığını, davacının taleplerinin ispat edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı MEB temyiz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süre kapsamında olduğu davanın bu yönde reddi gerektiğini, resmi bir Kurum olan okulda sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının ilgili okuldaki çalışması var olsa bile bu iş ilişkisi, kesintili ve belirli süreli olduğunu, çalışma ilişkisinin sona erdiği tarihler itibariyle başlayan beş yıllık hak düşüm sürelerinin Mahkemece dikkate alıması gerektiğinin davacının dilekçesinde belirttiği zaman aralığında kesintisiz çalıştığı iddiasının haksız ve dayanıksız olduğunu, davacının çalışması yaz tatillerinde kesilen, ara verilen bir çalışma şekli olduğunu, davacının çalışmasının kesildiği tarihlerde ise geride kalan her çalışma dönemi için sigortalılık tespit talebi bakımından yukarıda belirtilen hak düşürücü sürelerinin işleyip işlemediğinin teyit edilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 2005 yılı Eylül ayı ile 2007 yılı Kasım ayı arasında iptal edilen çalışmasına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.