Anahtar kelimeler: İskonto Yedek Orijinal Onarımında Parça Araçla Esaskarar Fiilden Tbk Kazada
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla, ... plakalı aracın 16.01.2024 günü karıştığı kazada karşı araç sürücüsü'nün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın onarımında orijinal parça kullanılmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulandığını, müvekkili aleyhine fark oluştuğunu, TBK 49.maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kusurlu olan karşı aracın ... A.Ş tarafından, ... numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle, dava konusu tazminat taleplerine ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile, şimdilik (belirsiz alacak usulünde) 100-TL orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılmasından kaynaklı tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (müşterek-müteselsil) davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigortası ile █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına 59.288,67-TL hasar ödemesi yapıldığını, poliçe limitleri, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapılmış işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edildiğinde müvekkili şirketin bakiye borcunun bulunmadığının görüldüğünü, mezkur kazaya ilişkin olarak değer kaybı talepli ... esas sayılı dosya derdest olup usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, huzurdaki dosyada yasal dava koşulları gerçekleşmemiş olup; bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, karşı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekilince belgelerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz edilmeksizin dava açıldığını, hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf, ...’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan dava açtığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki davanın KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerektiğini, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, huzurdaki davacının öncelikle “zamanaşımı” sebebiye reddinin gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup; davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, “araç mahrumiyeti” talebi trafik sigortası teminatı dışında olup; bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti yönünden davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti bedeli sigorta teminatı kapsamı içinde olmadığı gibi fahiş olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın avans faizi taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, davacının aracında yapılan onarımın orijinal parça ile yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise fark tazminatı oluşup oluşmayacağı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davalı ... A.Ş'nin, ...'nin, ... Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.... esas sayılı dosya incelendiğinde;tarafları aynı olan davada davacı bu kez aracındaki değer kaybı tazminatını talep ettiği talebin kabul edildiği ve de dosyanın İstinaf aşamasında olduğu görülmüştür.İş bu dava da ise orjinal parça kullanılmadığı gerekçesi ile fark tazminat talep edilmiş ise de; orjinal parça kullanılmamasının değer kaybı tazminatı değerlendirilirken nazara alınması gerekeceği fark ücret isteminin mükerrer tazminata sebebiyet vereceği bu hali ile anılan dosyanın da İstinaf aşamasında olduğu görülmekle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı sebebi ile REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim...✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır