Anahtar kelimeler: Davasigorta Yayanın Ayağının Geçmekte Kırıldığını Önceliği Sokağa Süratle Karşıdan Üstelik
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 30.12.2017 günü saat 15:30 sıralarında, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken, sokak arası yolda karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını ve davacının malul olacak şekilde ağır yaralandığını, davalının davacıya çarptığı yerin ara sokak olduğunu, yayanın geçiş önceliği olmasına rağmen davalının kontrolsüzce ve dikkatsizce, süratle sokağa girdiğini ve yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, yayanın geçiş önceliği olduğu bir yolda, dikkatsizce ve hızla, üstelik hatalı dönüş yaparak davacıya çarptığını, davacının kaza sebebiyle ayağının kırıldığını, ayağında platin ve vida olduğunu, ağır bir ameliyat geçirdiğini, ameliyat sonrası 6 ay boyunca hiçbir şekilde yürüyemediğini, halen güçlükle yürüyebildiğini, düz yolda ancak çok kısa mesafelere yürüyebildiğini, davacının şahsi ihtiyaçlarını tek başına karşılamıyor olmasının elemi ile aylarca psikolojik çöküntü yaşadığını, ve kaza sonrası aradan geçen uzun süreye rağmen tek başına uzun mesafelere gidemediğini, kusurlu aracın, ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; gerçek zarar ortaya çıktığında davamızı ıslah etmek üzere şimdilik; 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100-TL kalıcı maluliyet tazminatı, ile 100-TL tedavi giderlerinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalıdan; olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; davacıya ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile AAÜT gereği hükmolunacak ücreti vekaletin davalılara tahmilini dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, HMK madde 2 uyarınca ölüm ve vücut bütünlüğünün yitirilmesinden doğan zararların tazmini davasında görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk bir dava ön şartı olmakta olduğu gibi müvekkil ... zorunlu arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, davacının tensip tutanağı ile verilen kesin süre içinde Arabuluculuk son onanmış bir örneğini dosyaya tutanağının aslını sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacı yan, 30.12.2017 tarihinde saat:15.30 sıralarında sokak arası yolda karşıdan karşıya geçerken müvekkilin kullanımında bulunan ve ... plakalı aracıyla kontrolsüz ve hızlı bir şekilde sokağı girilmesi sonnrasında kendisine çarptığını ve bu olay sebebiyle de kendisinde daimi olacak şekilde malul kaldığını belirttiğini, davacı yan her ne kadar müvekkilinin kontrolsüzce ve dikkatsiz bir şeklide sokağı manevra yapmış olduğunu hatta müvekkilinin süratli gelmiş olduğunu belirtmişse de bahse konu hususun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin sürekli olarak kullanmakta olduğu güzergah doğrultusunda sokağa girdiğini, devamında aracını park etmek için yavaşça yanaşırken davacı yan tarafından arabanın önüne atlanmış ve aracın kendisine ufacık bir temasi ile birlikte kendisini yere attığını, bu olayın peşine davacı yan herhangi bir şeyinin olmadığını belirttiğini, ayağa kalktığını, müvekkilinin ısrarlı tavırları neticesinde davacı yanı hastaneye götürdüğünü, davacının tüm işlemleri ile detaylıca ilgilenildiğini, doktorlar ile görüşüldüğünü, o sırada davacının cam kesik hastalığı olarak bilinen 'Osteogenezis İmperfekta' hastası olduğu öğrenildiğini, bu hastalığı olan kişilerin yolda yürürken ayağını burkması neticesinde yere düşmesi halinde dahi kemiklerinde kırıklar meydana gelebileceğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tamamen haksız ve kötü niyetli maddi menfaat sağlanmaya çalışıldığını, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş olunan iş bu davanın öncelikle görev yönünden reddini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, iş bu davanın usulden reddi yönünde aksi kanaatte ise haksız davanın ve tum taleplerinin esastan reddini, davanın kasko Poliçesi yönünden ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde geçen █████/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete █████/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılamadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya sunulması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, ancak davalı şirketin kaza tarihinde temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davanın KTK 97 uyarınca müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, dosyada kusur tespiti yapılmasını, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, geçici iş göremezlik talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddini, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizdeki dava █████/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.09.12.2020 tarihli yazımızda maluliyet oranını hesaplanması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilen dosyada tedavi evraklarının eksik olması sebebiyle dosyanın iade edilmiştir.█████/2021 Tarihli 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda; "... ve ... kızı, █████/1979 Yığılca doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; ayak bileği ve ayak kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, yeni çekilecek, kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, geri çevrilen evrakın dosyanın aslı, tüm tıbbi belgeler ve grafi Cdlerini içerecek şekilde aynen iadesini" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Eksiklikler giderilerek ATK'dan yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.█████/2021 Tarihli İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda; "Kurulun █████/2021 tarihli ve 1515 karar nolu müzekkeresinde; kişinin yeni yapılacak eklem hareket açıklıklarını içerir muayenesi, yeni çekilecek grafisinin gönderilmesi gerektiğinin kayıtlı olduğu, dosyaya ekli tıbbi evrakın ettkikinde, yeni çekilmiş ayak bileği ve ayak grafisinin mevcut olduğu, ortopedi muayenesinin mevcut olduğu ancak muayene içeriğinin, eklem hareket açıklığı dereceleri belirtilmediğinden yeterli olmadığının görüldüğü, sorulan hususlar hakkında yorum yapılabilmesi için; Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; ayak bileği ve ayak kırığına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi, geri çevrilen evrakın aynen iadesini" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.█████/2021 tarihli yazımızda tedavi evraklarının tamamlanarak maluliyet oranını hesaplanması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına rapor hazırlanmak üzere gönderilmiştir.█████/2021 Tarihli İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda; "... ve ... oğlu, █████/1979 doğumlu ...’ın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %5,0 (yüzdebeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.█████/2021 tarihli yazımızda dosya, █████/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince, taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve davacıda mevcut olduğu ileri sürülen Osteogenezis İmperfekta hastalığı ile maluliyet oluşması hususunda illiyet bağının mevcut olup olmadığı da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiştir.█████/2022 Tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda; "█████/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(32a…………1)A %5, E cetveline göre %5,0 (yüzdebeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin kendisinde mevcut Osteogenezis İmperfekta hastalığının kırığın oluşumunda kolaylaştırıcı etken olduğu ancak tam etkisinin bilinemeyeceği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.21.10.2022 tarihli yazımızda dosya kusur durumuna ilişkin rapor hazırlanması için Adli Tıp Kurumu başkanlığına gönderilmiştir.█████/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda; "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'a ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tedbirsizce sola dönüş yapıp kavşak başından geçiş yapan davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı yaya ... olay mahalli kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada kavşakta kontrolsüzce ve tedbirsizce sola dönüşe geçen davalı sürücü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, olayda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.█████/2023 Tarihli üst yazımız ile; █████/2023 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Raporuna karşı beyan ve itirazların sunulduğu, gönderilen bilgi ve belgeler ışığında istenen mütalaa konularında taraflarca sunulan beyan ve itirazlar da irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.█████/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda; "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'a ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tedbirsizce sola dönüş yapıp kavşak başından geçiş yapan davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı yaya ... olay mahalli kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada kavşakta kontrolsüz ve tedbirsizce sola dönüşe geçen davalı sürücü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, olayda; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde ek rapor sunmuşlardır.█████/2024 tarihli üst yazımız ile; dosya kapsamında alınan tanık beyanları da hep birlikte değerlendirilerek, daha önce alınan Adli Tıp Kusur Raporlarında bir değişiklik olup olmayacağı hakkında da bilgi verilmek suretiyle kusur bakımından rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.█████/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda; "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan davacı yaya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yaparak, kavşak başından geçiş yapıp yolun belli bir bölümünü tamamlayan davacı yayaya önlemsiz şekilde çarparak kazanın oluşumuna sebebiyete verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapıp yolun belli bir bölümününü tamamladığı esnada davalı sürücü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, bu olayda davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunu" şeklinde rapor düzenlemişlerdir.Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmış, █████/2025 tarihli üst yazımız ile Davacı ...'ın (TC:...) █████/2017 tarihli kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının tespiti ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.█████/2025 Tarihli Adli Tıp Raporunda; "... ve ... kızı, █████/1979 doğumlu, ...’in █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.█████/2023 Tarihli duruşma ara kararı ile dosyasının davacı vekili tarafından bilirkişiye tevdi edilmesi talebine ilişkin dosya kapsamında hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişi Duygu Boydaş' tan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkin olduğunu, talep konusu; █████/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 200,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 400,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi, talep konusu olay; █████/2017 tarihinde saat 15:00 sıralarında davalı sürücü Nazım Art sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşakta sola dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarıyla; seyrine göre sağ ta kaplamaya girip kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ... 'a çarpması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kusur durumu; Adli Tıp Kurumu - Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2024 tarih ... karar numaralı, █████/2023 tarih 9330 karar numaralı, █████/2023 tarih ... karar numaralı raporlarda; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...” in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayaların ise kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, maluliyet raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2021 tarih ve 10195 nolu kararında; █████/1979 doğumlu ...'ın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2013 tarih 28727 sayılı RG 'de yayımlanan Maluliyet tespiti işlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında ver almayan bölüm, cetvel ve listeler █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle grub 1 kabul olunarak E cetveline göre %5,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihi ile mütalaa olunduğu, maddi zarar; hesap / rapor tarihi itibariyle, davacı ...' ın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.797,63 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 34 S maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 461.249,64 TL olduğu, davalı ... şirketinin 330.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan davalı araç işleteni / sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığı, başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporu ve hizmet dökümü bulunduğu, ancak kazanın oluş şekline dayalı kolluk kuvvetlerinde düzenlenen Kaza Tespiti Tutanağı, ifade tutanakları ve/veya ceza soruşturması için düzenlenen bilirkişi raporu vb. bir belgenin sunulmadığı, kusur oranın tespit edilememesinden kaynaklı olarak davalı ... şirketi tarafından talep █████/2018 tarihinde ret edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.█████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ...'tan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Ek Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...' ın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4aysüre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.797,63 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 368.999,71 TL olduğu, davalı ... şirketinin 330.000,00 TL ZMMS sigortası azami limiti, 100.000,00 TL Kasko Sigortası İMM Azami limiti ile (toplam 430.000,00 TL limit mevcut) işbu zarardan davalı araç işleteni / sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, elbette kasko sigortası yönünden İMM teminatı kapsamında işbu davada hüküm kurulup kurulmayacağı yönündeki hukuki takdir Mahkemeye ait olduğu, geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının son alınan ATK raporunda belirtildiği, davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığı, başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporu ve hizmet dökümü bulunduğu, ancak kazanın oluş şekline dayalı kolluk kuvvetlerinde düzenlenen Kaza Tespiti Tutanağı, ifade tutanakları ve/veya ceza soruşturması için düzenlenen bilirkişi raporu vb. bir belgenin sunulmadığı, kusur oranın tespit edilememesinden kaynaklı olarak davalı ... şirketi tarafından talep █████/2018 tarihinde ret edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih ███████ E. ███████ karar sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi otomobildir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat yönünden; talep edilebilecek manevi tazminat miktarının tüm hukuk değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin kasko poliçesi kapsamında, İMM teminatı dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.' nin azami sorumluluğunun 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Müddeabihin ıslahı yoluyla arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesini, 5.797,63-TL geçici maluliyet (geçici iş göremezlik tazminatı)'nın 368.999,71-TL kalıcı maluliyet( sürekli işgöremezlik tazminatı), kaza tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 230.000,00-TL manevi tazminatın; sigorta şirketinin azami 25.000-TLlik kısımdan sorumlu olduğu gözetilerek, manevi tazminatın 25.000-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; kalan 205.000,00-TL'sinin davalı şahıstan tahsilini; manevi tazminat alacağına kaza tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacıya ödenmesine karar verilmesini,, yargılama harç, masraf ve giderleri ile AAÜT gereği hükmolunacak ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dava dilekçesinde █████/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 200,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 400,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, █████/2017 tarihinde saat 15:00 sıralarında davalı sürücü Nazım ART sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşakta sola dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarıyla; seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girip kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ...’a çarpması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, dosyaya sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yine davacının maluliyetine ilişkin alınan █████/2025 tarih 6405 karar numaralı raporda; █████/1979 doğumlu, ...’in █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar davacının mevcut hatalığının maluliyete etki ettiğini iddia etmişse de gerek dosyada alınan ATK raporlarında gerekse davalı tarafından sunulan delillerle bu hususun ispat edilmediği, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan ATK raporunun hükme esas alındığı, davacının maluliyeti ve kusur durumuna göre alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.797,63 TL , % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 368.999,71 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ... şirketinin 330.000,00 TL ZMMS sigortası azami limitinin olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 5.797,63-TL geçici maluliyet(geçici iş göremezlik tazminatı)'nın 368.999,71-TL kalıcı maluliyet( sürekli işgöremezlik tazminatı)'nın, kaza tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiği, davacının dava dilekçesinde davalı sigortayı ZMMS kapsamında sorumlu tuttuğu bu sebeple İMMS kapsamında taleplerin değerlendirilmediği, anlaşılmış, 368.999,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.797,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 374.797,34 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından █████/2018 tarihinden (sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla), davalı ... bakımından █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin talep ispat edilemediğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davacı tarafından başlangıçta 100.000,00 TL olarak ve sadece davalı ...'tan tahsili talep edilen manevi tazminatın da ıslah edilerek 230.000,00-TL ye arttırıldığı, davalı ... şirketinin İMMS kapsamında azami 25.000-TLlik kısımdan sorumlu olduğunun belirtildiği, 25.000-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; kalan 205.000,00-TL'sinin ise davalı şahıstan tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup, manevi tazminatın ıslah ile arttırılamayacağı ve dava dilekçesi ile sadece davalı asilden tahsilinin talep edildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tarafların kusur durumu davacının maluliyeti ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.000,00 TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen manevi tazminat bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 368.999,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.797,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 374.797,34 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından █████/2018 tarihinden (sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla), davalı ... bakımından █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.000,00 TL manevi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25.602,41 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 8.624,14 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.678,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.923,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.893,67 TL davalı ...'tan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harç, 8.624,14 TL tamamlama harcı ve 7,80 TL olmak üzere toplam 8.740,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Maddi ve manevi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan 24.574,90 TL (tebligat, müzekkere, adli tıp rapor ücretleri ve bilirkişi rapor ücretleri) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 17.545,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 59.967,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Manevi tazminat yönünden
:a)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,b)Anayasa Mahkemesi'nin 2024/,,, Esas-2024/,,, Karar sayılı ve █████/2024 tarihli kararı gereği, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 377,58 TL'sinin davacı taraftan, 942,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır