Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Arası Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan reddi ile onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 105.000,00TL maddi, 300.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.812,46TL maddi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile 09.03.2017-21.09.2021 arası yatırılan 50.000,00TL güvence bedelinin işlemiş faizi olan 20.428,77TL'nin maddi tazminat olarak ve 31.00,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile manevi tazminat miktarının 20.000,00TL'ye indirilmesi ve nakdi kefaletin maddi zarar kapsamında değerlendirilmesinin kanun gereği mümkün olmadığı gerekçesi ile maddi tazminatın bu talebe ilişkin kaleminin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; Koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2017 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan kovuşturmada davacının 16.08.2016-09.03.2017 tarihleri aralığında 205 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan kovuşturma sonucunda hakkında beraat kararı verildiği, kararın temyizde onanması üzerine 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile manevi tazminat miktarının 20.000,00TL'ye indirilmesi ve nakdi kefaletin maddi zarar kapsamında değerlendirilmesinin kanun gereği mümkün olmadığı gerekçesi ile maddi tazminatın bu talebe ilişkin kaleminin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1- Davacının 50.000,00TL nakdi kefaleti yatırdığı tarihten iade edildiği tarihe kadar olan süre için hesaplanan 20.428,77TL faiz hesabının maddi zarar kapsamında değerlendirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.