Anahtar kelimeler: Vasfına Süreç Vasfı Görüşü Ret Adana Savcısının Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli tehditHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaSanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a. maddesine göre kesin nitelikte olduğu ancak, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin suç vasfına ilişkin olduğu belirlenmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAdana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 62/1, 53, 54... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olay mahallinde keşif yapılarak atış mesafesi ve olayın oluş şekli belirlenmeden karar verilmek suretiyle eksik inceleme yapıldığına, sanık ile mağdurlar arasında geçmişte mağdur ...'ın sanığa ateş etmiş olması, mağdur ve babasının sanığın çalıştığı işyerindeki işlerinden çıkması ve mağdurun babasının işyeri sahibi aleyhine tazminat davası açması nedeniyle husumet bulunduğuna, sanık ikrarı ile sabit olduğu üzere mağdurların içinde bulunduğu araca en az 5 el ateş ettiğine, mermilerden bir adedinin aracın kapı ve camına isabet edip camın kırıldığına, merminin isabet ettiği araç camı dikkate alındığında sanığın hedef aldığı vücut bölgesinin hayati önemi haiz olduğuna, sanığın silahta bulunan tüm mermileri sıktıktan sonra olay yerinden kaçtığına, sıkılan mermi sayısı, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması nazara alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği kabul edilerek öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, aralarında meydana gelen geçmişteki husumete istinaden olay günü mağdur ...'ın elinde tüfek görmesi nedeniyle sanığın, kendisini korumak maksadıyla silahla ateş ettiğine, suç işleme kastı ve iradesi bulunmayan sanığın beraatine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurların 31... plakalı araç ile seyir halindeyken sanığın, tabanca ile mağdurlara doğru ateş ettiği, mermilerden birinin aracın sol ön kapısı ile şoför camına isabet edip camı kırdığı, tanık ...'ın kolluk beyanında, yakıt almaya giderken yolda önü sıra mağdurların aracının olduğunu, yol çukurlu olduğu için sağdan yavaş ilerlediklerini, bu sırada yolun sol tarafında park etmiş traktörün yanında bulunan tanımadığı şahsın silahıyla mağdurlara 8-10 el şarjörü bitene dek ateş ettiğini, mermi bitince traktörüne binip gittiğini belirttiği, merminin isabet ettiği araç camı dikkate alındığında sanığın hedef aldığı vücut bölgesinin hayati önemi haiz olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli olduğu, suçta kullanan tabancanın niteliği, atış mesafesi ve sayısı ile taraflar arasında husumet bulunduğu hususları da dikkate alındığında, olay yerinde keşif yapılarak olayın oluş şekli ve atış mesafesi tespit edilerek olayın tek tarafsız görgü tanığı olan ...'in görgüye dayalı beyanı alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.III. KARARA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Suç Vasfına Yönelik Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.12.2025 tarihinde karar verildi.