Anahtar kelimeler: Covid Pandemisi Süredir Payın İstemli Etkileri Yapmaya Terk Başkan Yazim
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: Dr. ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - [T.C....] ...DAVALI
:...DAVA
: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğunu, %90 payın kendisine %10 payın ise eşi ...'a ait olduğunu, covid19 pandemisi etkileri nedeniyle 2020 yılında faaliyetlerine son verildiği ve █████/2020 tarihinde vergi dairesi tarafından resen terk işlemi yapıldığını, şirketin o tarihten itibaren 5 yıldan uzun süredir hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirketlerinin herhangi bir vergi borcunun ve vergi kaydının olmadığını yine hiçbir kamu kurumuna borçlarının bulunmadığını yine şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu, belirterek şirketin TTK 636/3. Maddesi kapsamında haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava,Ltd.Şti.'nin TTK'nın 636/3. Maddesi gereğince haklı neden dayalı feshi istemine ilişkindir.Davacı delil olarak, şirket sicil kayıtları ile vergi kayıtlarına dayanmıştır.Davacı şirketin ticaret sicil özeti incelendiğinde; faaliyet adresinin, "... ... ... ", ortaklarının %10 paya sahip ..., %90 hisseye sahip ... ve şirket yetkilisinin ... olduğu, anlaşılmıştır.SGK'ya yazılan yazı cevabında herhangi bir borcunun bulunmadığı, yine vergi dairesine yazılan yazıda, şirket hakkında herhangi bir incelemeye rastlanmadığı ve borcunun olmadığı bildirilmiştir.6102 ayılı TTK'nun"Limited Şirketin Sona Ermesi Ve Sonuçları" başlıklı 636. Maddesinde; Limited şirketin, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, genel kurul kararıyla, iflasın açılması ve kanunda öngörülen diğer hallerde sona ereceği,....... haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği,....", düzenlemesine yer verilmiştir.Limited şirketin haklı sebeplerle, feshi veya şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu, TTK 'nun da sayılmamış ise de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin süreklilik azeden içtihatlarında, "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması,", "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve " pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması," halleri, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamında, davacını ortağı ve temsilcisi olduğu davalı limite şirketin Covid 19 salgını ve sonrasında iş yapamadığından gayri faal olduğunu, şirket defterlerin ulaşılamadığını belirtilerek, şirketin fesih ve tasfiyesinin Mahkememizce yapılması talep edilmiştir. Ancak yukarıda yazılı Yargıtay içtihatları ile belirtilen haklı nedenlerin varlığı yönünde, davacı tarafında ispata yarar delil sunulmadığı, şirketin gayri faal olmasının tek başına feshi için haklı neden oluşturmayacağı, davacının yönetici ortak olarak tasfiye kararı alarak şirketinin tasfiye edebileceği hususu nazara alınarak, davacının şartları oluşmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,.Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırKatip ...✍e-imzalıdır"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."