değişen isnat süreç istemlerinin eylem görüşü yapma konya edenlerin uyuşturucu

Anahtar kelimeler: Değişen İsnat Süreç İstemlerinin Eylem Görüşü Yapma Konya Edenlerin Uyuşturucu

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar ..., ..., ... ve ...)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesince;

1. Sanık ...'nin, 18.06.2014 tarihli eylem yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanığa isnat olunan 26.06.2014 tarihli eylem, değişen suç niteliğine göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine,

2. Sanıklar ... ve ...'a isnat olunan 17.06.2014 tarihli eylem, değişen suç niteliğine göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine,

4. Sanık ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 07.05.2014 tarihli eylem yönünden mahkûmiyetine; 03.06.2014 tarihli eylem yönünden beraatine, karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile,

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna , zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Deliller hukuka aykırı olduğundan, hükme esas alınamayacağına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün yeterli gerekçe içermediğine,

4. Bölge Adliye Mahkemesince sanık duruşmaya çağrılmadan savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

H. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı kararı verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

İ. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

J. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylem, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Mahkemesince, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, sanık ...'in değişik zamanlarda dört ayrı; sanık ...'ın ise üç ayrı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri

uygulanırken eylem sayısına göre kanunda öngörülen alt sınır aşılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında, 27.06.2014 tarihli iddianame ile 21.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan açılan kamu davasında, 01.06.2020 tarihinde onanarak kesinleşen Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasına hükmedildiği; temyize konu dosyada ise 30.09.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında, sanığın 22.05.2014 tarihli "uyuşturucu madde ticareti yapma" ve 05.08.2014 tarihli " ikamette ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurma" eylemlerinin sabit görüldüğü; kesinleşen dosyadaki ve temyize konu dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında; kesinleşen dosyaya konu 21.04.2014 tarihli eylem ile temyize konu dosyada sabit görülen 22.05.2014 tarihli "uyuşturucu madde satma" eylemleri arasında hukukî kesinti bulunmadığı; ancak temyize konu dosyada sabit görülen 05.08.2014 tarihli "ikamette ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurma" eyleminden önce kesinleşen dosyanın iddianamesinin (27.06.2014 tarihli) düzenlendiği, dolayısıyla hukukî kesintinin gerçekleştiği; bu haliyle 05.08.2014 tarihli eylem yönünden ayrı bir hüküm kurulması gerektiği; aralarında hukukî ve fiilî kesinti bulunmayan kesinleşen dosyaya konu 21.04.2014 tarihli eylem ve temyize konu dosyada sabit görülen 22.05.2014 tarihli eylemler yönünden ise zincirleme suç hükümleri uyarınca ayrı bir hüküm kurulması, belirlenen sonuç cezadan, kesinleşen ilama konu cezanın mahsup edilmesi sonucu tespit edilecek ek cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, üç eylem yönünden zincirleme suç hükümlerine göre tek bir hüküm kurulduktan sonra, sonuç cezadan, kesinleşen ilama konu ceza mahsup edilmek suretiyle 10... ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin; sanıklar ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemlerin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; dosyada sanık ...'nin sabit görülen eylemlerinin sübutu ve vasfının tespiti yönünden yeterli delil bulunduğundan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemlerin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamına konu nitelikli hakaret ve kamu görevlisine direnme suçlarından kurulmuş birden fazla kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/2. maddeleri uyarınca bunlardan en ağır olanının tekerrüre esas alınması ve hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanıklar hakkında sabit görülen 17.06.2014 tarihli (olay 34) eyleme ilişkin aynı tarihte düzenlenen olay tutanağında; 42... plaka sayılı araçla Antalya İlinden Konya İline satmak üzere uyuşturucu madde getireceği bilgisi alınan sanık ...'ın, içinde bulunduğu söz konusu araç saat 10.30 sıralarında durdurulduğunda, içerisinde sürücü olarak sanık ...; sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, el freninin altındaki kapak açıldığında beyaz şeffaf poşet içinde net 50,75 gram eroinin ele geçtiği belirtilmekle birlikte, dosya içerisinde araç aramasına ilişkin Cumhuriyet savcısından alınmış yazılı arama emrinin aslı veya onaylı örneğine rastlanmadığından, 17.06.2014 tarihli olay yönünden, adli arama kararı veya Cumhuriyet savcısından alınmış yazılı arama emri bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmün kurulduğu 13.06.2023 tarihinde, ... (Konya) Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı celsede bizzat veya SEGBİS yoluyla hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası süren sanık hakkında Mahkemesince 30.03.2014 tarihinde yakalama emri düzenlenmesi üzerine, ceza miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi uyarınca istinabe yasağı bulunan suç nedeniyle yargılaması esnasında, sanığın yargılamayı yapan Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılarak iddianame ve ekleri ile hükme esas alınan tüm belge ve beyanlar okunmak suretiyle savunmasının alınması gerektiği halde, yakalanması üzerine 13.06.2015 tarihinde Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde, iddianame ve hükme esas alınan diğer belgeler yakalama emrinin ekinde bulunmadığından okunamadan yaptığı savunma ile yetinilmesi ve müdafii ile birlikte yargılamayı yapan mahkeme huzurunda bulunduğu 08.10.2015 tarihli (8. celse) ve 28.12.2017 tarihli (20. celse) oturumlarda da savunmasının alınmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. ve 217. maddelerine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması,

2. İlk Derece Mahkemesince hükmün kurulduğu 13.06.2023 tarihinde, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'in, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı celsede bizzat veya SEGBİS yoluyla hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmün kurulduğu 13.06.2023 tarihinde, Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda

başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'in ve ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'in, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı celsede bizzat veya SEGBİS yoluyla hazır bulundurulmaları gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin "Sanık Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresi ile başlayan paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Sanık, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı, 12.02.2013 kesinleşme ve 27.02.2014 infaz tarihli ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 3-a, 43, 62, 51. maddeleri uyarınca nitelikli hakaret suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin hüküm nedeniyle mükerrir olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının infazının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yapılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/4. cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin yazılması,

Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C, D, E, F) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2026 tarihinde karar verildi