Anahtar kelimeler: Konutu Teşkilinin Tutularak Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Aile Sayisi Hazırlanan
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Aile Konutu Olduğunun TespitiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 18. Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından taraf teşkilinin hukuki sonuçlarından davacının sorumlu tutularak aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Hukuki yarar dava şartı olduğundan kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen yapılan incelemede;Davacı vekili tarafından taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti talepli açılan dava neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı yönünden kaldırılarak dahili davalı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince yukarıda gösterilen şekilde temyiz edilmiştir.Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir.Somut olayda; davacı vekili tarafından, aile konutu olduğunun tespiti talep edilen taşınmazda davacı kadın ile davalı ...'ın kira sözleşmesi ile oturdukları, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davacının 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki korumadan ancak davalı eşin dava konusu taşınmazın mülkiyetine sahip olması durumunda faydalanabileceği; yine kira sözleşmesi ile oturulan ev için ev sahibine tek taraflı bildirimde bulunarak sözleşmenin tarafı olunabileceği halde bu yola başvurulmadığı gibi kiralanan taşınmazın aile konutu olduğu yönünde eşler arasında çekişme bulunmadığı, bu durumda davacının davalı ...'a karşı da dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı ...'a karşı açılan aile konutunun tespiti davası yönünden de hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta gösterilen sebeple BOZULMASINA,2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.