Anahtar kelimeler: Problem Problemlerinden Yaşayan Evraktan Batı Başta Kıymetli Esaskarar Muhtelif Birçok
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; müvekkilinin muhtelif mühendislik faaliyetleri başta olmak üzere birçok ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olmakla .....'nın ise şirket temsilcisi olduğunu, 2022 ve 2023 yılı içerisinde ticari faaliyetlerinde problem yaşayan müvekkilinin ticari problemlerinden faydalanan davalıların, hukuka aykırı şekilde müvekkiline ve dahi müvekkilin temsilcisi olduğu diğer şirketlere ait kıymetli evrakları ele geçirerek müvekkili vasıtasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin temsilcisi olduğu.... Tic. A.Ş, ..... Ticaret A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş.,.... A.Ş.'nin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.-.... K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, mezkur şirketlerle birlikte cirantası olduğu yahut bizatihi keşidecisi olduğu birçok çek ve bono nedeniyle icra tehdidi altında kaldığını ve bütün malvarlıklarına karşı cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin, tefecilik isnadı ile bir kısım davalılar ile davalarla birlikte hareket eden üçüncü kişiler aleyhine tefecilik isnadı ile şikayette bulunulduğunu ve birçok sanığın tutuklunun yargılandığı Gölbaşı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında iddianameler birleştirilip kabul edilerek kovuşturma işlemlerine başlandığını, neticede sanıkların tefecilik suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, muhtelif alacaklılar tarafından bu kez de alacaklının talep ettiği mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunulduğunu ve Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.-.... K. Sayılı dosyasında ... A.Ş. Yönünden konkordato talebinde bulunulduğunu ve dava kabul edilip proje tasdik edilerek tasfiye işlemlerine başlandığını, halen derdest olduğunu, konkordato sürecinde mezkur alacaklara itiraz edildiğini, bu süreçte davalılara karşı herhangi bir borcu olmayan müvekkilinin menfi tespit talepli dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalılar yahut kıymetli evrakı ciro eden şirket/şahıs arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu iddia eden davalıların icra dosyalarında ve konkordato dosyasında bulunan ve müvekkilinden hukuka aykırı şekilde ele geçirilen kambiyo senetleri haricinde alacaklarını tevsik edici herhangi bir belge de bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin davalı yönünden dilekçe içeriğinde belirtilen icra dosyaları ile konkordato dosyasında belirtilen alacak iddialarından dolayı borcu olmadığının tespitine, neticede davanın kabulüne, davalılar aleyhine talebe konu alacağın %20'si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili şirket .....A.Ş. ile dava dışı .... Ticaret Limited Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesi gereği dava dışı borçlu....Şirketi'nden faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alınmış ve ödeme aracı olarak .... KATILIM.... Şubesine ait .... seri no'lu 78.200,00 TL'lık 01.03.2023 keşide tarihli Çek bedelli müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak için İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının konkordato davasının kabul edilmesi nedeniyle huzurdaki davada hukuki yararı olmadığını, davacının iddiaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun olarak faktoring işlemine konu edilen faturanın ödeme aracı olarak davaya konu çeki devir ve teslim aldığını, müvekkili şirketin, dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafın iddiaları şahsi defi niteliğinde olup yetkili hamil olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin iyiniyetli hamil olduğundan kötüniyet tazminatı talebinin dayanağı olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına, davacı yanın davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İstanbul ..... Genel İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, davacının icra dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, İstanbul .... Genel İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, icra dosyasının İstanbul İcra dairelerinde açıldığını belirterek, 2004 sayılı İİK m 72/8 maddesi ile davacıya iki adet seçimlik hak verildiğini, ancak dava bu sayılan yerlerin dışında açıldığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu ifade edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.2004 sayılı İİK'nun 72/8. madde ve fıkrasında "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Eldeki davada, İstanbul ... Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığını savunmaktadır. Davacının istemi İİK'un 72. maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davasına ilişkindir. İİK'un 72/8 maddesinde getirilen yetki düzenlemesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." denmektedir. Somut uyuşmazlıkta, borçlu olunmadığı iddia olunan çeklerle ilgili olarak takip başlatıldığından, davacı iş bu davayı, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu yer Mahkemesinde açabileceği gibi, davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinde de açabilir. Davacının burada seçimlik bir hakkı vardır. Her iki yerde mahkememizin yetki sahası dışında kalmaktadır. Bu itibarla,davalı tarafça süresinde yetki itirazından bulunduğu anlaşıldığından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu gözetilerek, yetkisizlik kararı verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzer1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır