Anahtar kelimeler: Çekçekleri Elamanlarının Departmanında Departmanındaki Bayisi Dek Genelde Sürdürdüğünü Sorunun Yıldır
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olarak 13 yıldır ticari faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu olaya dek taraflar arasında herhangi bir ihtilafın veya hukuki sorunun bulunmadığını, büyük bir güven ilişkisi meydana geldiğini, müvekkili şirketin mal siparişinde bulunduğunu, davalı şirketin pazarlama departmanında çalışan elamanlarının verilen mal bedeli karşılığı çek/çekleri aldıklarını, mal satışının genelde vadeli olarak yapıldığını, davalı şirketin pazarlama departmanındaki personellerce müvekkilinden alınan çeklerin, davalının finans ve risk yönetim merkezine teslim edildiğini, davalı şirketin finans ve risk yönetim merkezindeki yetkili kişilerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilen ve daha önce alınan malla karşılık olarak verilen çek bedellerinin risk oluşturacak bir meblağa ulaştığında, müvekkili şirketten davalı şirketin riskini azaltmak adına malın bedelini ya peşin olarak yada müvekkilinin elindeki müşteri çekleri ile ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin eğer nakit parası varsa daha kısa vadeli çeklerle , eğer nakit parası yok ise elindeki müşteri çeklerini vererek daha önce vermiş olduğu çekleri iade aldığını, müvekkiline iade edilmesi gereken çek meblağlarının çok büyük meblağlara ulaştığını ve alacak miktarının çok arttığını, müvekkili şirketin yetkilisi davalı firmanın pazarlama ve finans ve risk departmanlarını sürekli aradığını, bu çek iadelerinin yapılmasını ve çeklerin değişimlerinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin bu konuda yetkili ve muhatap kişinin dava dışı .....'in yetkili olduğunu belirttiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacağına karşılık █████/2008 tarihinde 9.426.000,00-TL meblağlı çeklerin verildiğini, verilen bu çeklerden █████/2009 tarihli 1.250.000,00-YTL meblağlı çekin ödenmediğini bunun üzerine müvekkili şirketin verilen tüm çekleri geri iade ettiğini, █████/2009 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete gittiğini, kendisi ile protokol yapılmasını ve alacağın ödenme şeklinin düzenlenmesini talep ettiğini ve müvekkilinin bu talebinin yerine getirildiğini, █████/2009 tarihli protokol ile müvekkilinin davalı firmadan 9.426.000,00-TL alacaklı olduğu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ancak riskinin arttığının belirtilerek bu riskin ya nakit veya müşteri çekleri ile giderilmesinin talep edilmesi üzerine 2.805.000,00-TL meblağlı çeklere karşılık olarak █████/2009 tarih ve ... seri numaralı 1.395.000,00-TL bedelli ve ve █████/2009 tarih ve ...seri numaralı 1.410.000,00-TL bedelli çeklerle ödemenin yapıldığı, bu sebeple bedelsiz kalan çeklerin protokolde dökümü yapıldığı üzere iade edilmesi gerektiği hususunun çok açık ve net olarak hükme bağlandığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, vadeli olarak aldığı malı elinde parası olduğu sürece nakit olarak ödeyerek çeklerini geri aldığını, tarafların cari heaspları ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde çeklerin iade edilmediği ve çeklerin tahsil edildiği, bu çekler yerine verilen çeklerin de tahsil edilmesi sonucu mükerrer ödeme yapıldığının çok açık ve net olarak ortaya çıkacağını, müvekkilinin borçlu olmadığı, davalının mükerrer tahsilat ile elde ettiği haksız meblağın faizi ile birlikte müvekkiline istirdadının gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile yıllık ve üçer aylık dönemlerde cari hesap mutabakatı yapıldığını, davacının müvekkili şirket nezdinde tutulan mevcut cari hesabının incelenmesi ile halen 4.044.991TL'lik borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, yetkili satıcılar için davalı üretici firma tarafından sağlanan bir ödeme kolaylığı satıcıların kendi müşterilerinden aldıkları kambiyo senetlerini vererek daha önce vermiş oldukları kambiyo evraklarını iade alabilmeleri olduğunu, bu şekilde yetkili satıcıların hem mevcut riskleri azaltabildiğini, hem de almış oldukları müşteri evraklarının tahsilinin sağlamak için yapmak zorunda bulundukları bankacılık işlemlerinden kurtularak zamandan tasarruf sağlayarak kendi esas işlerinde yoğunlaştıklarını, kambiyo evrakını teslim alma görevi verilen kişilerin yayınlanan sirkülerle yetkili satıcılara yazılı olarak bildirildiğini, söz konusu görevlilerin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıklarını, bu kişilerin görevlerinin evrak teslim alma ve teslim etme olduğu hususunun tüm yetkili satıcıların bildiğini, davalının hakkında ihtiyati tedbir talep ettiği ... seri numaralı 1.395.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı ve 1.410.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından tahsil edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu tahsilat makbuzunun da bulunmadığını, fotokopi çek arkasında gözüken cironun sahte olduğunu, davacı taraf ticari kayıtlarda hiçbir şekilde yer almayan, sadece davacı firmada kambiyo evrak giriş ve çıkışının hiçbir şekilde yer almadığını, sadece davacı firmada kambiyo evrak giriş ve çıkışı gösterilerek herhangi bir mal alımı, iadesi veya ciro hak edişi olarak fatura edilmeyen fiktif alacak yaratıldığını, fiktif alacağın ödenmesi konusunda müvekkili adına yetkisiz davacının İMKB işlem ortağı dava dışı ... ile protokol yaptığını, sahte kambiyo senetlerini iştirak halinde düzenlendiklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği █████/2009 tarihli 1.250.000,00-TL bedelli çek ile EK-2 olarak bahsi geçen çekler ile davalı müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen çeklerin hiçbirisinin müvekkiline teslim edilmediğini, tüm bu açıklamalar ile yapılacak yargılama neticesinde haksız ve suçu perdelemek amacıyla açılmış olunan bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin bayisi olduğunu, 2000 yılından itibaren █████/2009 tarihine kadar ticari faaliyetini sürdürdüğünü, aralarındaki çalışma sistemine göre davalının davacıya vereceği mallara karşılık davacıdan avans çekleri aldığını, davacının sattığı mallara karşılık müşterilerinden aldığı çekleri davalı şirkete vermekte olduğunu, davalı şirketin finansman ve risk yönetim merkezinde çalışan yetkili .....'in davacıdan aldığı çeklerden erken vadeli olanları bankadan tahsil ederek borsada bulunan hesabına yatırdığını, .....'in Büyükçekmece Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyadaki beyanına göre, dava dışı şahsın davacı olan şirketin 11.000.000,00-TL tutarındaki erken vadeli çekleri tahsil ederek bu parayı borsada kullandığı, bu parayı tekrar davalı şirketin hesabına aktardığı, böylece davacıdan tahsil ettiği 11.000.000,00-TL karşılığında davalının hesabına 14.000.000,00-TL aktarmış olduğu, bu çek değişimi için aldığı çekleri davalı adına tahsil ederek, davacıya iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmediğini ve davalının mükerrer tahsilat yoluna giderek davacıyı zarar uğrattığını, bu işlemlerden davacı şirket yetkilisinin haberi olmadığı halde davalının bu olayı haksız ve kötü niyetli olarak davacı ile işkillendirerek iadesi gereken çekleri davacıya iade etmediğini, mükerrer tahsilattan kaynaklanan alacağı da ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve alacak davası açtıklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, İstanbul ... ATM'ye açılan dava konusu çekler haricinde toplam 835.000-TL tutarlı çeklerin davalıya verildiğini, İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açıkları dava dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davalının bayilik sözleşmesini █████/2009 tarihinde feshettiğini, ancak █████/2009 tarihinde sipariş edilen ve bedeli belirtilen 8 adet çekle ödenen 835.000-TL malı davacıya vermediğini, çekleri de iade etmediğini, bu malın teslim edileceği inancı ile davalıya ödediklerini beyanla ... numaralı 40.000-TL meblağlı çek bedelinin ihtarname tarihi olan █████/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, anılan toplam 795.000-TL bedelli 7 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili birleşen Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı davası sonuçlanmadan işbu davanın açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunduğunu, dava konusu bayilik sözleşmesinin davacının sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.Davacı vekili birleşen Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin 13 yıldır bayiliğini yaptığını, davalı şirketten yapılan iş karşılığında çek alındığını, 2008 yılının sonlarına doğru çek iadeleri ve ödemeler konusunda ciddi gecikmeler yaşandığını, davalı şirket görevlisi .....'in yapılan uyarılar sonucunda çek iadelerinin ve ödemelerinin zamanında yapılacağını beyan ettiğini ve 9.426.000,00-TL tutarında çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, bu çeklerden 1.250.000,00-TL tutarındaki çekin ödenmediğini ve davalı şirkete iade edildiğini, █████/2009 tarihinde davalı şirket ile imzalanan protokolle ödemelerin düzene bağlanmasının amaçlandığını, protokol gereğince müvekkilerinin davalı firmadan 9.426.000,00-TL alacaklı olduğunu, 2.805.000,00-TL miktarlı çeke karşılık olarak █████/2009 tarihinde Ümraniye .... Bankası'ndan çeklerle ilgili ödeme yapıldığını, çeklerin iade edilmediğini, bunlarla ilgili davalı tarafın bir kısım şikayetlerde bulunduğunu, çeklerin müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle oluşan mükerrer tahsilattan kaynaklanan protokolle belirtilen alacaklardan kaynaklanan 610.000,00-TL'nin mükerrer ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu davanın ek dava olduğunu bu sebeple İstanbul .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili birleşen Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi gereği tutulan cari hesaptan kaynaklı önceden açılmış 2 adet derdest dosyanın bulunduğunu, hukuka sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle davacı ile müvekkili şirket arasında mevcut yetkili satıcılık sözleşmesinin feshedilerek cari hesabın katedildiğini, derdest 3 adet davanın birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl ve birleşen davalar menfi tespit(istirdat) ve alacak istemlerine ilişkindir.Asıl ve birleşen davalarda davacı .... Plastik ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Limited Şirketi, davalı ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye karşı dava açarak, "Davacının davalı şirketin bayisi olduğu dönemde davalıdan mal sipariş ettiği, bu sipariş ettiği ürünlere karşılık nakit ödeme ve çekle ödemeler yapıldığı, ancak buna rağmen davalı tarafından ürün tesliminin yapılmadığı" iddiasına dayalı olarak bedelsiz kalan çeklerin istirdadı, menfi tespit ve alacak isteminde bulunmuştur.Davalı ise, taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında davacının █████/2000 yılından itibaren kendilerinin yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle yetkili satıcılık sözleşmesinin kendileri tarafından █████/2009 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından verilmiş sahte kambiyo senetlerinin bulunduğunu, dosyaya sunulan protokolün de sahte olduğunu, davacının cari hesaba göre kendilerine borçlu olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen SMMM ve hukukçu bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 2000 yılından 2009 yılına kadar ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların cari hesap kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, davacının asıl dava konusu olan davalıya verdiğini iddia ettiği 1.410.000,00-TL ve 1.395.000,00-TL olmak üzere toplam 2.805.000,00-TL tutarındaki iki adet çekin davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının alacağına karşılık, davalıdan aldığını iddia ettiği 8 adet toplam 12.000.000,00-TL tutarındaki senetlerle ilgili olarak davalı kayıtlarında kaydın bulunmadığı, davacının bu senetlerden 2.755.000,00-TL davalıdan tahsilat yapıldığını iddia etmesine karşın, davalı defterlerinde böyle bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafından davalıdan alındığı iddia edilen toplam 9.426.000,00-TL tutarındaki çeklerin davalı kayıtlarında yer almadığı gibi, 7 çekin borçlusunun davalı şirket olmadığı, .....'in ortağı olduğu dava dışı ... Yazılım Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, tüm çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı kayıtlarında çeklerin iade edildiğinin görüldüğü, ancak davalı kayıtlarında buna ilişkin kaydın bulunmadığı, asıl davaya konu 1.410.000,00-TL ve 1.395.000,00-TL tutarlı çeklerin davalıya teminat olarak verildiği, çek bedellerinin ödenmesine rağmen iade edilmediği iddiası yönünden yapılan incelemede, 1.395.000,00-TL tutarlı çekin ... tarafından tahsil edildiği, çekin arkasındaki davalı şirket cirosunun sahte olduğunun ve ...'ın tanınmadığının ileri sürüldüğü, 1.410.000,00-TL tutarlı çekin .....'e ait banka hesabına bedelin aktarıldığı, dava dosyasındaki █████/2009 tarihli protokolde 8 adet senet ile ilgili kaydın bulunduğu, ancak senetlerin her iki taraf kayıtlarında yer almadığı, protokol altındaki imzanın davalıya ait olmadığının ileri sürüldüğü, davalıdan alındığı ileri sürülen bu 8 adet senet ile ilgili yapıldığı ileri sürülen toplam 2.755.000,00-TL tutarlı ödenin davalı kayıtlarında değil, dava dışı ..... hesabına yapıldığı, davalının █████/2012 tarihli dilekçesi ile █████/2008 keşide tarihli 900.000,00-TL ve █████/2009 keşide tarihli 984.000,00-TL tutarlı çekleri tahsil ettiğini kabul ettiği, bu hususun davalı kayıtlarında yer almadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkemece farklı bilirkişi heyetinde bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, hukukçu, bankacı ve SMMM bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraf kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacı kayıtlarına göre █████/2009 tarihi itibariyle davalıdan 10.466.282,10-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının cari hesap borcunun 142.365,79-TL olduğu, asıl davadaki 1.395.000,00-TL tutarlı çekin ......, 1.410.000,00-TL tutarlı çekin ..... tarafından tahsil edildiği, davacı ve davalı kayıtları arasındaki farkın davacının verdiği davalı kayıtlarında yer almayan çekler ile ..... hesabından her iki tarafa aktarılan ayrı ayrı ödemelerden kaynakladığı, davalı şirketin yetkilileri arasında, .....'in bulunmadığı, ancak protokol tarihinde davalı şirkette çalıştığı, protokol yapma konusunda temsil yetkisinin bulunmadığı, ancak şahsın davacıda davalıyı temsil ettiği konusunda bir güven uyandırması ihtimalinde yapılan işlemlerin davalıyı bağlayacağının kabul edilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında kısmen farklı tespitlerin olması nedeniyle bağdaştırıcı nitelikte olması amacıyla yeni bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Hukukçu, bankacı ve SMMM bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2016 tarihli raporda özetle; taraf defterlerinin farklı kayıtlar içerdiği, davacının kendi defterlerine göre 2009 yılı sonu itibariyle davalıdan 10.466.282,10-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olduğu, asıl davaya konu 1.395.000,00-TL ve 1.410.000,00-TL tutarlı çeklerin davalı şirket adına eski çalışanı .....'e teslim edildiği, bu çeklerin davacı şirket hesabından ödendiği, çeklerin davalı kayıtlarında hiçbir şekilde yer almadığı, bu nedenle çekleri davacıdan alan .....'in çekleri davalıya vermeyerek uhdesinde tutarak tahsil etmiş olabileceği, davalı şirket eski çalışanı .....'in davacı şirketten aldığı 42.977.654,32-TL toplam tutarlı çeklerin 18.828.054,38-TL'lik kısmını davalı şirkete teslim ettiği, 24.149.599,94-TL çeki kendisinin tasarrufunda bulunduğu, .....'in tahsil ettiği bir kısım çek bedelini davacıya davalı şirket adına havale ettiği 5.495.000,00-TL'nin gerçekte bu ödemelerin davalı tarafından yapılmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce yukarıda özetlenen █████/2013, █████/2014 █████/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporları aldırılmıştır. Aldırılan bu raporlarda özetle; taraflar arasında 2000 yılından itibaren başlayarak 2009 yılına kadar devam eden ticari ilişkinin bulunduğu, davalının satıcı davacının davalının bayisi durumunda olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre 2009 yılı sonu itibariyle davalıdan 10.466.282,10-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 142.365,79-TL alacaklı göründüğü, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği asıl davaya konu toplam 2.805.000,00-TL tutarındaki 2 adet çekin davalı kayıtlarında hiçbir şekilde yer almadığı, asıl davaya konu 1.395.000,00-TL ve 1.410.000,00-TL tutarlı çeklerin davalı şirket adına eski çalışanı .....'e teslim edildiği, bu çeklerin davacı şirket hesabından ödendiği, çekleri davacıdan alan .....'in çekleri davalıya vermeyerek uhdesinde tutarak tahsil etmiş olabileceği, zaten 1.410.000,00-TL tutarlı çekin bu kişi tarafından tahsil edildiği, davalı şirket eski çalışanı .....'in davacı şirketten aldığı toplam 42.977.654,32-TL tutarlı çeklerin 18.828.054,38-TL'lik kısmını davalı şirkete teslim ettiği, 24.149.599,94-TL tutarlı çekleri kendi tasarrufunda tuttuğu anlaşılmıştır.Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında aldırılan █████/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; asıl davaya konu 1.395.000,00-TL tutarlı çekin ...... tarafından tahsil edildiği, ancak aynı gün yaklaşık 2 dakika sonra ... isimli şahıs tarafından davacı şirket hesabına yatırıldığı, yine davacı şirket tarafından davalı emrine düzenlenen çeklerden toplam 8.591.000,00-TL tutarlı çekin ...... tarafından, toplam 4.467.707,00-TL tutarlı çekin ...... tarafından, toplam 1.600.000,00-TL tutarlı çekin ... tarafından, toplam 884.000,00-TL tutarlı çekin ..... tarafından, toplam 850.000,00-TL tutarlı çekin .... tarafından, toplam 822.500,00-TL tutarlı çekin .... tarafından, toplam 805.000,00-TL tutarlı çekin .... tarafından, toplam 410.000,00-TL tutarlı çekin .... tarafından tahsil edildiği; ..... hesabından davacı şirket hesabına toplam 5.465.000,00-TL havale yapıldığı, yine yukarıda belirtilen çek tahsilatlarına takiben değişik kişiler tarafından davacı şirket hesabına yüksek miktarlı paralar yatırıldığı tespit edilmiştir.Asıl ve birleşen davalardaki davacı iddiası; davalı şirketin bayisi olduğu dönemde davacı tarafından ürün siparişlerine karşılık avans olarak yapılan ödemeler ve verilen çeklere karşılık davalının ürün teslim etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı ve yapılan ödemelerin istirdadının gerektiğine yöneliktir. Davalı ise bu iddiaları kabul etmeyerek, davacının kendilerinin eski çalışanı olan ..... ile birlikte hareket ederek kendilerine sahte kambiyo senetleri düzenleyerek verdiğini, dosyaya sunulan protokolün sahte olduğunu, davacının kendilerine fazla ödeme yapmasının söz konusu olmadığı gibi halen cari hesaba dayalı olarak davacı borcunun bulunduğunu, davacının 2008 yılı sonuna kadar oluşan hesap mutabakatına hiçbir itirazı yok iken, 2009 yılında hileli davranışları ile alacak yaratma çabasına giriştiğini, bu konuda ceza yargılamasında da tespitlerin bulunduğunu savunmuştur.Mahkememizce Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının eski çalışanı olan .....'e nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Aynı olay nedeniyle davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan ... hakkında da dava açıldığı görülmüş ise de, şahsa resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan davada dava zamanaşımının dolması nedeniyle CMK 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan ise ilk derece mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilmiş olup, kararın istinaf aşamasında bozulduğu ve yargılama sürecinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Anılan ceza dosyasındaki maddi vakalar dosyamız yönünden bağlayıcı olacağından dosyanın önemli ölçüde kesinleşen kısmı, dosyadaki beyanlar ve alınan raporların yeterliliği gözetilerek (ve devam eden kısım yönünden ceza zamanaşımının yakında dolabileceği hususu da gözetilerek) davanın devam eden kısmının beklenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama sonlandırılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının davalı şirketin bayisi olduğu dönemde davalıdan sipariş ettiği ürünlerin avansı niteliğinde ödemeler yaptığı ve çekler verdiği ancak ürünlerin teslim edilmediği iddiasıyla "çeklerin bedelsiz kaldığı" sebebine dayalı olarak çeklerin istirdadını ve ödenen bedellerin iadesini istediği, davalının iddiaları kabul etmediği; mahkememizce aldırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları, konuyla ilgili olarak açılmış olduğu anlaşılan Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına yansıyan beyan ve raporlar ve toplanan tüm deliller uyarınca; davacının dava dışı (davalı şirketin eski çalışanı) ..... ile anlaşmak suretiyle davalı şirketi şeklen borçlandırmak adına davaya konu kambiyo senetlerini düzenleyerek bu kişiye verdiği, çeklerin davalı şirkete intikal ettirilmediği, çeklerin keşide tarihleri geldiğinde muhatap bankaya ibraz edilerek başta ..... olmak üzere yukarıda miktarları belirtilen çeklerin adları yazılı kişiler tarafından tahsil edilerek devam eden süreçte yeniden davacı şirket hesabına yatırıldığı, oluşan bu durumun davalının bilgisi ve insiyatifi dışında geliştiği, belirtilen bu hususların Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının kesinleşen kısmı ile sabit olduğundan, davacının menfi tespit, istirdat ve alacak istemlerini ispat edemediği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;I- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Davacının İstirdat (2.805.000,00-TL yönünden) isteminin REDDİNE,2-Davacının alacak istemleri yönünden;A-Davacının dava dilekçesindeki (100.000,00-TL) isteminin REDDİNE,B-Davacının dava dilekçesindeki bu bedelin ıslahına ilişkin (6.116.282,10-TL) isteminin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,3-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 143.668,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 143.052,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,4-Karar tarihinde AAÜT üzerinden hesaplanan 961.064,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (BAKIRKÖY ... ATM ... Esas)-Davanın REDDİNE,-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan toplam 11.272,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.657,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,-Karar tarihinde AAÜT üzerinden hesaplanan 131.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,III-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (BAKIRKÖY .... ATM ... Esas)-Davanın REDDİNE,-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan toplam 8.235,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.619,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,-Karar tarihinde AAÜT üzerinden hesaplanan 97.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,IV-Davacının yapmış olduğu tüm masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,V-Davalının yapmış olduğu toplam 4.500,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,VI-HMK 333 maddesi gereğince tarafların artan masrafı olur ise karar kesinleştiğinde iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır