Anahtar kelimeler: Süreç Taksirle Görüşü Hukukî Öldürme Neticesinde Cmukun İlamı Geçildi Cezalandırılmasınasanık
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaDairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafiileri ve katılanlar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın, sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiş, bozma ilâmı sonrası mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdaffinin temyiz isteği; müvekkilinin gerçekleşen iş kazasında iş güvenliğine göre alınması gereken tüm önlemleri aldığını, ölenin müvekkilinin işçisi olmadığını, ölenin diğer sanık ...'un işçisi olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, cezalandırılmasını gerektirecek delilin bulunmadığını, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, sanık ... müdaffinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ölenin çalışan olmadığını, ölenin abisinin kendilerinin çalışanı olduğunu, askere giderken emanet ettiğini, ara sıra harçlık almaya geldiğini, mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, beraat kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, katılanların zararının karşılandığını, hükmün bozulması gerektiğini, katılan ...'in temyiz isteği; sanıklar hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hükmolunan cezanın eksik olduğunu, takdiri indirim yapılmaması gerektiğini, katılan ...'in temyiz isteği; cezanın eksik olduğunu, cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğini, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğini, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğini, belirtmiştir.III. OLAY VE OLGULARMahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...’in sahibi olduğu ... inşaat firması tarafından yürütülen çok katlı binanın 13. katına beton atım işinin, sanık ...’ın sahibi olduğu ... Vinç İşletme şirketi tarafından yapıldığı, olay günü tanık ... ile ...’in beton atım işinin yapımı sırasında havanın karanlık olduğu vakitte ...’in, 12. kattan beton dökümü yapılan 13. son kata telsiz cihazını götürdüğü sırada etrafının tuğla ile örülmemiş, üzeri usulüne uygun bir şekilde kapatılmamış, ışıklandırması olmayan katın havalandırma bacısından, bodrum kata düşmesi sonucu öldüğü ve bodrum katı aydınlatma boşluğunda üzerinde ‘’... Vinç İşletmeciliği‘’ yazılı iş elbisesi ile hareketsiz halde bulunduğu olayda, Sanık ...’in kollukta verdiği beyanında, olaya konu inşaatın mesul müdürü ve müteahhidi olduğunu, inşaatın ve inşaatta çalışanların güvenliklerini kendisinin sağladığını, inşaata her gün gelip kontrol yaptığını, işyerinde bir sorun olduğunda bekçinin kendisini bilgilendirdiğini, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, anılan inşaatın beton atan şirketin yetklisi ve sorumlusu olduğunu, ölen ...’in abisi olan ve şirketlerinde operatör olarak çalışan ...’nin askere gitmesi üzerine ...’e sahip çıkmalarını kendilerinden istediğini, bunun üzerine ölenin şirketlerine gidip gelmeye başladığını, ölenin kadrolu elemanı olmadığını, olay günü ölenin işyerlerinde operatör olarak çalışan tanık ... ile birlikte inşaat sahasına gittiklerini beyan ettiği, tanık ...’ın duruşmada verdiği beyanında, ... ile aynı işi yaptıklarını, ...'in askere gitmesi üzerine ...’in kardeşi olan ölenin işi ögrenmesi amacıyla yanına geldiğini, ölenin olay günü çok fazla çalışmadığını beyan etmesi ile ölenin 20.02.1997 doğumlu olup olay anında 18 yaşından küçük olduğu, 16.06.2004 tarih ve 25494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 5. maddesinde yer alan "Ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılacak işçiler (kadınlar dahil) ile 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçilerin işe girişlerinde, işin niteliğine ve şartlarına göre bedence bu işlere elverişli ve dayanıklı olduklarının fizik muayene ve gerektiğinde laboratuvar bulgularına dayanılarak hazırlanan hekim raporu ile belirlenmesi zorunludur ... Sağlık raporu alınmamış herhangi bir işçinin ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılması yasaktır." şeklindeki düzenleme ve 06.04.2004 tarihli ve 25425 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin "Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılamayacakları İşler" başlıklı Ek-3 kısmının 1. maddesinde yer alan "4857 sayılı İş Kanununun 69. maddesinde belirtilen gece dönemine rastlayan sürelerde yapılan işler" şeklindeki düzenleme uyarınca, sağlık raporu alınmamış olan 16 yaşındaki ölenin bu tip işlerde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eylemlerinin, bilinçli taksir koşullarını oluşturduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ile katılanların yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1. 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adli para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir halinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alınmadan bilinçli taksirle ölüme sebebiyet veren sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,2.Katılanlar vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi verdiği, bu hususun bozma sonrası ilk celsede tutanağa bağlandığı, katılanların vekilleri olmaksızın duruşma ve davayı takip ettikleri gözetilmeden katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,Kabul ve uygulamaya göre de;Sanık hakkında sonuç ceza olarak hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılması neticesinde, 20.200,00 TL yerine 20.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara 78. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafiileri ile katılanların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2026 tarihinde karar verildi.