hastalığından konya meslek kesinlik şartı eksiklikleri istemi sayisi ankara esastan

Anahtar kelimeler: Hastalığından Konya Meslek Kesinlik Şartı Eksiklikleri İstemi Sayisi Ankara Esastan

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını ve %52 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meslek hastalığı hakkında çalışma gücü kaybı oranına itiraz ettiklerini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkili firmanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kusuru bulunmadığını, iş güvenliği tedbirlerinin tam olarak yerine getirildiğini, davacıya koruyucu donanım verildiğini, davacının sağlık muayenelerinin tam olarak yaptırıldığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, arabuluculuk nezdinde anlaşma yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının maddi tazminat alacağına hükmedilecekse arabuluculuk nezdinde davacıya ödenen 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin mahsubunu talep ettiklerini, davacı taleplerinden varsa zamanaşımına uğrayanlar yönünden zamanışımı defi'nde bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".Davanın kısmen kabulüne,

1. Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 88.054,71 TL maddi tazminatın 05.07.2013 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ..... Noterliğinin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile meslek hastalığı tespit tarihi, meydana geliş şekli, davalının sorumlu olduğu %100 kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %34,2 olarak belirlenen maluliyet oranı, 26.06.19 66... /7-7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kurallarına göre takdir olunan 48.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2013 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Konya 22. Noterliğinin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...A)Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,

B)Davacının maddi tazminat yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1) b) 2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulüne,

1-88.054,71 TL maddi tazminatın 05.07.2013 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Konya 22. Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-48.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2013 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Konya 22. Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gerekli 9.293,89 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah ile birlikte alınan toplam 4.717,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.576,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Konya 22. Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine,

5-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin .... Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan miras payları oranında alınarak davalıya verilmesine,

6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Konya 22. Noterliğinin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında verilmesine,

7-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Konya 22. Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan miras payları oranında alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacılar tarafından yapılan harç, tebligat, posta ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 12.138,28 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.677,01 TL'nin davalıdan alınarak .... Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan 2.118,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.825,37 TL'nin Konya 22. Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan miras payları oranında alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davalı üzerinde bırakılmasına,.. " karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden ikinci kaldırma kararında manevi tazminat ve faiz başlangıcında isabetsizlik görülmediği belirtildiğinden 05.12.2023 tarihinde kararın kesinleşmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine, kısmen kabulü ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yatırılan fazla harcın taraflarına iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hiç hüküm kurulmadığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle sigortalı davacı ...'ün dava devam ederken vefatı üzerine yeniden maddi tazminat hesabı yapıldığı ancak ölüm nedeniyle maddi tazminat yönünden reddedilen kısım meydana geldiğinden davacının haklılığında bir değişiklik bulunmadığından davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi davacı tarafından yatırılan harcın da iadesine hükmedilmesi gerektiği halde bu yönde hüküm kurulmaması ve kalan yargılama giderlerine ilişkin manevi kabul ve red oranına göre takdiren yarı yarıya hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3, 5, 8 ve 9 numaralı bentlerin hükümden tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

" 3-Alınması gerekli 9.293,89 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah ile birlikte alınan toplam 4.717,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.576,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 4.717,68 TL harcın davalıdan tahsili.... Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında verilmesine,

5-Reddedilen maddi tazminat yönünden davacının başlangıçtaki haklılığına göre karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacılar tarafından yapılan harç, tebligat, posta ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 12.138,28 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.069,14 TL'nin davalıdan alınarak ... Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan 2.118,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.094,00 TL'nin ... Noterliği'nin 05.03.2024 tarihli mirasçılık belgesinde ... ...'ün mirasçıları olarak belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan miras payları oranında alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davalı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.