operasyonel taşıt garanti kiralama garantinin yanın doğduğunu ödemediğini taşınır uzun

Anahtar kelimeler: Operasyonel Taşıt Garanti Kiralama Garantinin Yanın Doğduğunu Ödemediğini Taşınır Uzun

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 06.02.2026

KARAR TARİHİ

: 03.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----. arasında 28.12.2022 tarih ve 2212-0206l numaralı Uzun Dönem Taşıt Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi, 05.12.2024 tarihli Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi Ek Protokolü ve 05.12.2024 tarihli Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığını, karşı yanın uzun dönem araç kiralama sözleşmesine istinaden ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, Garanti Sözleşmesi uyarınca diğer borçlu ---- sorumluluğunun doğduğunu, taraflar arasında imzalanan Garanti Sözleşmesi'nin "Garantinin Kullanılması" başlıklı 7.2 Maddesinde " ----- ödeme veya yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep etmesi halinde, Garantör, Kiracı'nın Uzun Dönem Kira Sözleşmesinden doğan ve talep tarihi itibariyle yerine getirilmemiş olan tüm yükümlülüklerini ve ödemelerini Uzun Dönem Araç Kira Sözleşmesinde belirtilen koşullarla ödemekle veya yerine getirmekle yükümlü olacaktır." şeklinde olduğunu, kiracının yükümlülüklerini yerine getirmediği durumda garantörden talep edileceğinin belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, borçluların ödeme yapmaması üzerine taraflarına Noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesi ekinde ilk belgede teklif formunu sunduğunu, söz konusu teklif formunun tarihinin 05.12.2024 - 08.12.2024 tarihlerini kapsadığını, bu tarihlerde müvekkili şirketin yetkilisinin ---- olduğunu, teklif formunun altında bulunan imzanın müvekkili ----- ait olmadığını, bu imzanın aynı zamanda şirket adına da atılmış bir imza olmadığını ayrıca söz konusu teklif formunun bir sözleşme olmadığını, teklif beyanı içerir ve altındaki imzanın ancak bu teklifi tebliğ aldığını gösterdiğini, teklif formunda müvekkillerinin bir yükümlülük altına girdiğine dair bir ibare bulunmadığını, ikinci belge olarak 05.12.2024 tarihli ek protokolü dosyaya sunduklarını, söz konusu ek protokoldeki imzanın müvekkili ----- ait olmadığını, bu nedenle söz konusu sözleşmenin müvekkilinin şahsını, yetkilisi olduğu şirketin hukuki sorumluluğun olmadığını, müvekkili ------ garantör/kefil olduğuna dair bir protokolün dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin imzasına benzemek ile birlikte müvekkilinin söz konusu garanti sözleşmesini imzaladığını ve el yazısı ile yazmış olduğunu hatırlamadığını, bu nedenle söz konusu belgedeki el yazısı ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığına dair inceleme yaptırılmasını ayrıca söz konusu sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında kefillik şartlarını sağlayıp sağlamadığı konusunda inceleme yapılmasını, davacının, dava dilekçesinde alacaklı olduğunu sözleşme ve faturalar ile iddia etse de dilekçe ekinde sözleşme ile yükümlülük altına girdiği araçların teslimini gerçekleştirdiğine dair hiçbir belge sunmadığını, davacının müvekkiline sözleşmeye uygun şekilde araç teslimi gerçekleşmediğini, eski şirket yetkilisi ile çalıştıkları dönemdeki fiyatları kabul etmeyen müvekkili şirketin sözleşmeyi yenilemediğini ve söz konusu araçları teslim almadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davalı tarafın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; uzun dönem araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı fatura sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalılar aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında toplam bedeli 2.445.224,08 olan dört adet faturaya dayanılarak icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup (HMK m. 1) dava şartı olarak da kabul edildiğinden (HMK m.114/1-c) mahkemelerce re’sen nazara alınır (HMK m. 115).Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1). Bu düzenlemelere göre, mahkeme, görevli olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, gerek re’sen yapacağı inceleme sonucunda gerek tarafların (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını ileri sürmesi üzerine, görevsiz olduğu kanaatine varırsa, görevsizlik kararı verir (HMK m.1; m.114/1-c; m. 115/1; m. 20).HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta; davacı kira sözleşmesine dayanmakta olup, davalının kira ilişkisini inkarı karşısında, davanın çözümünde öncelikle taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği, bu haliyle ihtilafın kira hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Yargıtay --. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2019 tarih, --- esas, -/--- karar sayılı ilamı)

Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli mahkemenin ------ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

2-Yargılama giderleri ile harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.