aybaşı uşak denizli emeklilik emekli izleyen müracaatını aylığının yaşlılık yapmış

Anahtar kelimeler: Aybaşı Uşak Denizli Emeklilik Emekli İzleyen Müracaatını Aylığının Yaşlılık Yapmış

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., 2025/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe giriş tarihinin 25.05.1998 tarihi olduğunun tespitini, emeklilik için yapmış olduğu 29.05.2023 tarihli emeklilik tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile müracaatını izleyen aybaşı olan 01.06.2023 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine, tespit tarihinden itibaren her bir yaşlılık aylığının hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kurumdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin yanında hizmet akdine tabi olarak çalışmadığını, iddia edilen süreler yönünden hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait inşaat iş yerinde 2 hafta kadar çalıştığını iddia etmiş ise de bu iddianın tamamen asılsız olup davacının bu talebinin amacının 1999 öncesi hizmetini tescil ettirip emeklilik hakkından faydalanma çabasından ibaret olduğunu, davacının müvekkiline ait iş yerinde hizmet akdine tabi hiç bir eylemli çalışmasının bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ... sicil sayılı dava dışı ...Teks.San.ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yeri tarafından verilen 23.04.2003 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ilk kez sigorta tescilinin yapıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde davalı iş yerinde 25.05.1998 tarihinde çalışmaya başladığı iddia edilmişse de 1998/2. dönem dört aylık dönem bordrosunun davalı işveren tarafından Kuruma verilmediğini, davalının 1998 yılında herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, davacının 25.05.1998 tarihinde herhangi bir fiili çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ...'a ait ev inşaatında 25.05.1998 tarihinde 2 hafta kadar çalıştığını, davalı tarafından işe başladığı tarihin SGK'ya bildirildiğini ve davacıya sigorta sicil kartı verildiğini, davacının daha sonraki tüm sigortalılığının bu sicil kartı ve verilen ... sigorta sicili ile devam ettiğini, davacının EYT kapsamında emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, davacının davalı yanında çalıştığının sabit olduğunu, davacı tanıklarından ...'in o sıralarda davalıya ait muhasebe işlemleri yaptığını ve davacının söz konusu inşaatta çalıştığını beyan ettiğini, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, devam eden inşaatta bildiriminin yapıldığı dönemde hiç işçi çalışmıyor olmasının davalının işçileri SGK' ya bildirdiği ve daha sonra primlerini ödemediğini gösterdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.