Anahtar kelimeler: Kahramanmaraş Kazasından Gaziantep Kesinlik Şartı Eksiklikleri Birleşen Sayisi Esastan Adliye
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava dosyalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava dosyasının davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de asıl dava dosyasının davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 16.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... geldi. Davalı ve davacı ... adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekilleri özetle; müvekkillerinin murisinin iş kazası nedeniyle vefat ettiği, davalının kazanının oluşumunda kusurlu olduğundan bahisle asıl dava dosyasında eş için 801.838,38 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve ... için 2.500,00’er TL maddi, 40.000,00’er TL manevi, çocuk ... için 2.500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen dava dosyasında davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.II. CEVAPDavalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda ... sigortalının %10, davalı işveren şirketin %70, işveren vekili dava dışı ... 'nin %5, davalı şirketin dava dışı inşaat mühendisi ...'in %5, davalı şirketin dava dışı ekip sorumlusu ve vinç operatörü ...'in %10 oranında kusurlu oldukları, kök hesap raporuna davacılar vekili süresinde itiraz etmediği için davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle asıl dava dosyasında; eş lehine 449.452,50 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, asıl dosyanın davacısı çocuklar ..., ... ve ...’nin maddi tazminat istemlerinin destek kapsamında olmadıklarından bahisle reddine, çocuklar ... ve ... lehine 30.000,00’er TL, çocuk ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyasında davacı çocuk ...’ün manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı çocuk ... dışındaki tüm tarafların vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Asıl Dava Dosyasının Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve dikkate alınmamasının hatalı bulunduğunu, artırılan miktar üzerinden müvekkili davacı eş ... yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın az olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat miktarları ile bu tazminatlara ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Taraf vekillerinin hüküm altına alınan tazminat tutarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesindeMiktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre davacıların asıl dava dosyasında eş için 801.838,38 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve... için 2.500,00’er TL maddi, 40.000,00’er TL manevi, çocuk ... için 2.500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen dava dosyasında davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesi'nin 30.05.2023 tarihli kararında eş lehine 449.452,50 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, asıl dosyanın davacısı çocuklar ..., ... ve ...’nin maddi tazminat istemlerinin destek kapsamında olmadıklarından bahisle reddine, çocuklar ... ve ... lehine 30.000,00’er TL, çocuk ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyasında davacı çocuk ...’ün manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.05.2024 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden taraf vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.2.Davacıların maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesindeUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının hüküm fıkrasında istinaf sistemleri esastan reddedilen asıl dava dosyasının davacılarına istinaf karar harcı yüklenmek istenirken birden çok davacı bulunduğu halde harcın davacıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1.Temyiz eden taraf vekillerinin manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan REDDİNE,2.Temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hüküm fıkrasının istinaf karar harçlarına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacılar ..., ..., ..., ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, yine bakiye 43.007,25 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,Asıl davada davacılar avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.