anksiyete kyazim bulvarı psikiyatri arkadan tedavisine batı bati şehir malul

Anahtar kelimeler: Anksiyete Kyazim Bulvarı Psikiyatri Arkadan Tedavisine Batı Bati Şehir Malul

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 30.05.2022 tarihinde alkollü sürücü ....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... Bulvarı No:... önünde, müvekkili ....'ün yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada ....'ün ağır şekilde yaralandığını, .... Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, uzun süren kontroller ve tedavi sonrası %15 oranında malul kaldığını, psikiyatri bölümünde de tedavisine devam edildiğini, anksiyete bozukluğu teşhisi konulduğunu, kazaya sebep olan .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde çalışmadığını, kaza nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını, kazanç kaybına uğradığını, manevi olarak da yıprandığını, uğranılan maddi zararlara ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 09.02.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06.09.2023 tarihli dilekçesinde; 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 200,00TL'sinin geçici iş göremezliğe, 200,00TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 200,00TL'sinin bakıcı ve tedavi giderine, 200,00TL'sinin yol giderine, 200.00TL'sinin rapor ücreti ve hastane masraflarına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.977,38TL'ye, yol gideri talebini 3.030,30TL'ye, tedavi gideri talebini 1.360,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; huzurdaki dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı olarak ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı yanınca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,65 iskonto oranının kullanılmasını talep ettiklerini, iş göremezlik zararı, sürekli ve geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, rapor ücreti, yol ve hastane masrafları taleplerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davacı yanın 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane kayıtları, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, █████/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, █████/2026 tarihli hesap bilirkişisi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;....ve ..., █████/1992 doğumlu, .....'ün █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle; █████/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü .....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 67/a. ve 84/d.-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü... ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı araç sürücüsü .....'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi heyet raporunda, 30.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı .... için 2.977,38 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 870,00 TL tedavi gideri, 490,00 TL hastane masrafı, 3.030,30 TL yol gideri SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplandığı, kaza sebep olan ..... plakalı hususi otomobil davalı.... Sigorta A.Ş.'ye 16.06.2021-16.06.2022 tarihleri arasında ......no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 09.02.2023 tarihinde davalı ..... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 22.02.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri, rapor ücreti ve hastane masrafları) tazminat talebine ilişkindir.

█████/2022 tarihinde, davadışı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davadışı ....'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı .... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydan gelmiştir. Bu kazada davadışı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı .... yaralanmıştır.

..... plakalı aracın █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasında davalı ...... Sigorta Şirketi'nce trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık şahıs başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, sağlık giderleri şahıs başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce █████/2023 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının oluşan yaralanmasına göre maluliyetinin tespiti için alınan ilk raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu belirtilmiş, mahkememizce davalı itirazları yerinde görülerek itirazların değerlendirilmesi ile yeniden maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, bu rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirildiği nihai raporda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için alınan raporda ....plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 67/a. ve 84/d.-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı araç sürücüsü .....'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Sürücü.....'nın kolluk ifadesinde davacının emniyet kemerinin takılı olduğu beyan edilmiş olup, dosya kapsamında aksini ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının kaza tarihinden öncesinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, ev hanımı olduğu anlaşılmış olup bu suretle tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır.

Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 2.977,38TLTL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.030,30TL yol gideri ve 1.360,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Artırılan tutarlara karşı davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşamı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin █████/2022 tarihi olduğu, ıslahın █████/2026 tarihinde yapıldığı, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu defiye itibar edilmemiştir.

Neticeten davanın kısmen kabulü ile, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, tedavi gideri, yol gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yatırması gereken 7.500,00 Tl adli tıp rapor ücretinin karar tarihine kadar yatırılmadığı anlaşılmakla, şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta ilgili birime müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri arasında davanın kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-2.977,38TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-1.360,00TL tedavi giderinin ve 3.030,30TL yol giderinin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri talebinin ayrı ayrı reddine,

4-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 102,82TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 359,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.232,03TL sinin davalıdan, 121,19 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı ile 102,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.850,50 TL tebligat ve posta gideri, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.850,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 17.879,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından sarf edilen 6.600,00 TL adli tıp muayene ücretinin davanın red oranına göre hesap edilen 339,86 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılması gereken 7.500,00 TL adli tıp muayene ücretinin karar tarihine kadar yatırılmadığı anlaşılmakla, şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 7.113,78 TL nin davalıdan, 386,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.367,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı