Anahtar kelimeler: Yetişemeyeceğini Stajını Düğününün Düğününe Düğün Sık Tanıştığını Tanıştığı Sorduğunu Bürosunda
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile daha önce yasal stajını yaptığı ...'in bürosunda kendisinden sorumlu avukat olması nedeniyle tanıştığını, 2024 yılının son aylarında tanıştığı tarihten beri sık sık olmasa dahi belli aralıklarla kendisi ile iletişimlerinin olduğunu, █████/2025 tarihinde düğününün olduğu gün kendisini arayarak düğününe yetişemeyeceğini ve bir ihtiyacının olup olmadığını sorduğunu, ancak düğün masraflarından dolayı yetişmediğini ve 50.000,00-TL kadar bir açığının kaldığını söylerek eğer durumu varsa borç verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin ise nakiti olmadığını ancak kredi kartında limit olduğunu ve kartını kullanabileceğini söylediğini, bu borcu yakın bir zamanda ödeyemeyeceğini belirttiğini, ancak kendisine dekont ile sabit bir şekilde ... uygulaması üzerinden çektiklerini, düğününden sonra şahıs ile iletişimim devam ettiğini, ancak ödeme geldiğinde ödeme yapamayacağını belirttiğini, davalının bunu kabul ettiğini, daha sonra evinin adresini bularak evine gittiklerini, eşine tehditler savurduklarını, kendisinin ...'te bulunan daha önce de staj yaptığım ofise davet edildiğini, ofise gittiğinde kapıyı ...'in eşi ...'ın açtığını, daha sonra odaya davalının girerek üzerine yürüdüğünü, bir süre sonra yan odaya gittiğini, kendisinin telefonundan ses kaydı aldığını, davalının iki adet bono getirdiğini, 70.000,00-TL üzerinden kendisine baskı ile düzenlettiğini, daha sonraki süreçte hakkında icra dosyası açıldığını beyan ederek; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, borç tutarı ve gecikmeden doğacak zarara karşılık %15 oranında paranın teminat gösterilerek borçlu/davacı'nın icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talep edebileceği hususunun mevzuatta düzenlendiğini, ... mevcut soruşturma dosyaları ve sair deliller gözetilerek haklı davaları süresince geçersiz bonoya dayalı ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu nevili icra dosyasına ihtiyati tedbir koyulması gerektiğini beyan ederek; ... esas sayılı icra takibine mahkemeniz hükmü kesinleşene dek ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca her ne kadar ... Nolu barosuna kayıtlı avukat olarak çalışıyor olsa da, mevcut ekonomik koşullar, henüz bir kaç ay önce düğün yapmış olması, tarafına başlatılan başkaca icra takiplerinin oluşu, avukatlık ruhsatını Şubat 2024 tarihinde almış olup daha 1.5 yıllık bir avukat olması ve elimdeki davaların sonuçlanmaması nedeniyle tahsilat yapamıyor olması, açılmış olan icra takibinin güncel hesabının 92.714,17-TL oluşu, eşinin çalışmıyor oluşu, iş bu davanın harcı dışında, bilirkişi ücretleri, ihtiyati tedbir için talep edilecek olan teminat ücretinin toplamda 1 yıllık asgari ücret düzeyine yaklaşıyor ve hatta geçiyor oluşu göz önüne alındığında, bahse konu ücretleri kendimin ve ailemin geçimini önemli ölçüde zora düşürmeden karşılamasının mümkün olmadığını, zira annesi ve eşine karşı maddi olarak bakma yükümlülüğünün bulunduğunu beyan ederek; adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde geçen "█████/2025 tarihinde 49,963,20-TL borç aldığı" hususunun doğru olduğunu, ancak başkaca borçlarının olduğunun gerçeği yansıtmadığını, mesajlaşmalardan davacının ödeme sözü verdiğini ancak daha sonra telefonlara cevap vermediğini, daha sonra parasını ödeyeceğinin söylediğini, ancak ödemediğini, bir diğer hususun ise davacının kendisine olduğundan daha fazla bir meblağ için senet imzalattığı iddialarının olduğunu, bu iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, davacının bu dayanağının güvencesi ise kendisine 20.000 TL yi elden vermiş olduğunu, oysa ki elden verdiği 20.000 TL 15.03.2025 tarihinde ... cafede bizzat kendisine tarafınca teslim edildiğini, 15.03.2025 tarihinde bu cafede.....l İlinden gelen müvekkili ... ile otururken davacının kendini görüp aradığını yanıma gelmek istediğini ve kendisini masaya davet ettiğini, kendisine ikinci borç verdiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği ... soruşturma dosyasında TAKİPSİZLİK kararı verildiğini, dilekçe ekinde sunacağı ... kararından da anlaşılacağı üzere davacının delilleri sansürleyerek, işine geldiği gibi ve şahsımı suçlayacak şekilde ortaya attığını, sunulan ses kaydında tehdit veya cebir gibi bir durumun söz konusu olmadığının açık olduğunu, müştekinin o gün senet imzalandıktan sonra ofisi terk etmesini istemesi sebebiyle gurur yaparak şikayetçi olmaya gittiğini, yaptığı hatanın farkına vararak vazgeçtiğini, senedi icraya koyduğunu öğrendikten sonra yani olay gününden 23 gün sonra sırf borçtan kurtulmak için ve hukuk mahkemelerinde elinin güçlenmesi adına tarafına iftira atarak suç duyurusunda bulunduğunu sonuç olarak ise detaylı ve gerekçeli bir takipsizlik kararıyla karşı karşıya kaldığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 244,00-TL harcın ve 615,40-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,3-Davalı tarafından yapılan 25,00-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır