Anahtar kelimeler: Aklama Yalova Malvarlığı Süreç Müdafinin Görüşü Hukukî Ret İstemlerinin Oluşmadığından
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli dolandırıcılık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, bozmaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek, şartları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşma isteminin reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin aklama suçlarından cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve ...'un özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir.2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin esastan reddine, diğer suçlar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar müdafilerinin ayrı ayrı temyiz istemleri, atılı suçun müvekkilleri tarafından işlenmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, varsayım ile cezalandırıldıklarına, katılan şirketin de ağır kusurunun bulunduğuna, teşdit uygulamasının fazla olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, beraat etmeleri gerektiğine, katılan şirket vekilinin temyiz istemi, cezaların az olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.B.Değerlendirme Ve GerekçeNitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan şirket vekili temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR1.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Cezalandırılması İstemini İçeren Katılan Vekilinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde;Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede özel belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmadığı, İlk Derece mahkemesi tarafından bu suçtan hüküm kurulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; ortada temyize incelenecek bir hüküm bulunmadığından bu suç yönünden dosyanın oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,2.Sanık ... Hakkında Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararı verildiği gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesinde yer verilen “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,3.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi Ve Katılan Şirket Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.