satımdan bakırköy birleşen bakirköy ticari ticaret kaynaklanan bakimindan dosyası alacak

Anahtar kelimeler: Satımdan Bakırköy Birleşen Bakirköy Ticari Ticaret Kaynaklanan Bakimindan Dosyası Alacak

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN TÜM DAVALAR BAKIMINDAN :

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dosyası)

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası)

(Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası)

(Birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası)

DAVA

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dosyası)

DAVA

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası)

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dosyası)

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

(Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası)

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

DAVA

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava bakımından

TALEP

: davacı vekili özetle; █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde davacının, davalı ... Otomotiv'den ... Şasi Numaralı .... Plakalı ve ... Şasi Numaralı ... Plakalı ... markalı davaya konu ticari araçları satın aldığını, 13.05.2022 tarihinde işbu araçlardan ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından ticari maksatlı kullanımı sırasında Manisa-Salihli arasında arıza yaptığını, davalı şirket çalışanı arıza sonrasında, şirket yetkilisi ...'e bilgi verdiğini, ... Nakliyat yetkilisinin, .... Müşteri Hizmetleri ile görüştüğünü, davalı .... Otomativ Müşteri Hizmetleri yetkilisinin, davalı şirket yetkilisine aracın yeni olmasından ötürü garanti kapsamında olduğu belirttiğini ve aracın en yakın ... Araçlar servisine götürülmesini ilettiğini, davalı şirket yetkilisinin, çekici firmasıyla görüştüğünü, çekici firmasının aracı en yakın .....servisi olan .... Motorlu Araçlar Servisi'ne götürdüğünü, servis tarafından yapılan ilk incelemede arızanın aracın hararet yapmasından dolayı meydana geldiğinin belirtildiğini, işbu hararetin ise kullanıcı hatası olduğunu belirttiklerini, davalı şirket yetkilisi bu hususu kabul etmediğini, çünkü bahse konu aracın, henüz 1 yaşını bile doldurmadığını, kaldı ki, 50 ila 70 bin kilometre arasında olan bir aracın hararet yapıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, yakıt numunelerinin davalı şirketin çalışmış olduğu bir kuruluşa gönderildiğini, numune örneklerininin celbini talep ettiklerini, ... servisinin araçtaki yakıtın bozuk olması nedeniyle araçta hasar olduğunu ve arızadan kaynaklı motorun tamamının onarımının gerektiğini belirttiğini, davacı şirkete ise şifahen bu bedelin 170.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, daha sonra ise tekrar davacıyı arayarak 280.000,00 TL onarım bedelini ilettiğini, davacı şirketin araçları ticari maksatlı olarak kullanması nedeniyle bir an önce yapılması gerektiğini, aracı bu süre içinde yaptıklarını ve faturasının kesildiğini, faturadan kaynaklı dava yoluna gidileceğinin davalıya bildirildiğini, 24.05.2022 tarihinde davaya konu ... Plakalı ikinci araçta ise, önceki araçtaki gibi arıza sesleri geldiğini, yine aynı servise götürüldüğünü, 6 no lu gözde değer düşüklüğü olduğu ve işbu gözdeki değer düşüklüğünün ise bozuk yakıttan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, yakıt analizi sonucunda yakıtta bir bozukluk olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine servis yetkilileri araçtaki arızanın nedenini çözemediklerini, yine davacı tarafından yaptırıldığını ve dava yoluna gidileceğinin bildirildiğini, arızanın üzerinden henüz daha bir ay geçmeden bahse konu aynı aracın Ağustos ayında aynı sebeple tekrardan arıza yapması sonucunda servise götürüldüğünü, araçtaki arızaya değiştirilen parçalara yönelik olarak servis yetkilileri yeni bir fatura kesileceğini bildirdiklerini, iki aracında arızasının davacıdan kaynaklı olmadığını, kronik bir arıza olduğunu, arabuluculuk sonucunun anlaşmama olarak düzenlendiğini, araçtaki yakıtların faturalı olduğunu, davacının hak kaybına uğradığını beyanla davaya konu ayıplı araçların ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirketten araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturalar uyarınca araç onarım bedellerinin, kendi kayıtları ile belirlenebilir olduğunu, araç onarım bedelleri ve araç değişim talebinin de belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, araç değişimi talebinin arabuluculuk sürecine de konu edilmediğini, TTK 23 uyarınca ve emsal Yargıtay kararları uyarınca, davacının ayıp ihbar süresine riayet etmediğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi bulunmayan taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, talebin içeriği ve talep edilen miktarın ne kadarının onarım bedeline ilişkin olduğu, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğunun somut olarak belirtilmediğini, davacının misliyle değişim talebine ilişkin olarak, ... plakalı araç ile ilgili usule uygun bir başvuru yapmadığı, dava konusu araçlarda imalat hatası bulunmadığını, şikayetin davacının standartlara uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı olarak meydana geldiğini, .... ve ... ile ilgili incelemelerde araçlardan alınan numunelerden alınan yağ ve yakıtın, araç sahip ve sürücülerine teslim edilen işletme talimatında belirtilen .... normuna uygun olmadığı, garanti kapsamında yapılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra, iş bu dava ile misli ile değiştirilmesi talebinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan satış faturasının da dava konusu araçlardan farklı araçlara ait olduğunu, faturalardaki şasi numarasından da açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını tevsik edici bir delil de sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davranması, gelir kaybına karşı önlemleri alması gerektiğini, davacının ücretli onarıma belirli bir süre de onay vermediğini, araçlar üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, mahkemece aksi bir kanaat hasıl olursa, davacının misliyle değişim talebinin TBK 227. Maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, arabuluculuk, husumet ve hak düşürücü itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; araçlardaki arızaların, davacının kötü yakıt kullanması nedeniyle ağır kusuruyla oluştuğundan, müvekkilinin kusuru ve araç ayıbından bahsedilemeyeceğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, ayıp iddiasından doğan seçimlik hakların yenilik doğurucu hak olduğunu, bu taleplerin terditli şekilde öne sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23/c ticari satımdan kaynaklanan bir ayıp söz konusu olsa dahi, bunun en geç 2 gün, gizli ayıp söz konusu ise en geç 8 gün içerisinde ihbarı gerektiğini, TBK 223. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir nitelikte olsa ve sonradan oraya çıksa bile durumun hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, TTK 18/3 kapsamında ihbarın yapılması gerektiğini, davacının ihbarda bulunmadığını, davacı tarafından da sunulan araç satış faturalarında dava konusu araçlarda iş bankası lehine rehin hakkı tesis edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle rehin hakkı sahibinin huzurdaki davaya muvafakatinin bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araçlarda yapılan incelemelerde davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı araçlarının sık sık İran Gürcistan gibi ülkelere gittiğini, bu gibi ülkelerde kalitesiz yakıtların, daha az maliyetle alındığının sektörce bilindiğini, araçların gümrük kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan birkaç adet faturanın standartlara uygun yakıt kullandığına delil olamayacağını, hak ve kazanç kaybına ilişkin ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası bakımından :

TALEP

: davacı vekili özetle;

14.10.2021, 29.07.2021, 08.07.2021, 28.01.2021, 20.10.2021, 25.05.2021, 28.01.2021 ve 29.01.2021 tarihlerinde davacının, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den ... Plakalı .... markalı davaya konu ticari araçları satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın aldığı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi ve zararın giderilmesi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçların Kusur Oranına Göre Ödenen Bedel üzerinden indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve Kazanç Kaybının tazminini talep ettiklerini, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile derdest dosyamızın birleştirilmesini, davaya konu ayıplı araçların ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı şirket tarafından araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacı şirkete iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturalar uyarınca araç onarım bedellerinin, kendi kayıtları ile belirlenebilir olduğunu, araç onarım bedelleri ve araç değişim talebinin de belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23 uyarınca ve emsal Yargıtay kararları uyarınca, davacının ayıp ihbar süresine riayet etmediğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi bulunmayan taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, talebin içeriği ve talep edilen miktarın ne kadarının onarım bedeline ilişkin olduğu, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğunun somut olarak belirtilmediğini, dava konusu araçlarda imalat hatası bulunmadığını, şikayetin davacının standartlara uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı olarak meydana geldiğini, ..., ile ilgili incelemelerde araçlardan alınan numunelerden alınan yağ ve yakıtın, araç sahip ve sürücülerine teslim edilen işletme talimatında belirtilen .... normuna uygun olmadığı, garanti kapsamında yapılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra, iş bu dava ile misli ile değiştirilmesi talebinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan satış faturasının da dava konusu araçlardan farklı araçlara ait olduğunu, faturalardaki şasi numarasından da açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını tevsik edici bir delil de sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davranması, gelir kaybına karşı önlemleri alması gerektiğini, davacının ücretli onarıma belirli bir süre de onay vermediğini, araçlar üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, mahkemece aksi bir kanaat hasıl olursa, davacının misliyle değişim talebinin TBK 227. Maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, arabuluculuk, husumet ve hak düşürücü itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı araçlardaki arızaların, davacının kötü yakıt kullanması nedeniyle ağır kusuruyla oluştuğundan, müvekkilinin kusuru ve araç ayıbından bahsedilemeyeceğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, ayıp iddiasından doğan seçimlik hakların yenilik doğurucu hak olduğunu, bu taleplerin terditli şekilde öne sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23/c ticari satımdan kaynaklanan bir ayıp söz konusu olsa dahi, bunun en geç 2 gün, gizli ayıp söz konusu ise en geç 8 gün içerisinde ihbarı gerektiğini, TBK 223. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir nitelikte olsa ve sonradan oraya çıksa bile durumun hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, TTK 18/3 kapsamında ihbarın yapılması gerektiğini, davacının ihbarda bulunmadığını, davacı tarafından da sunulan araç satış faturalarında dava konusu araçlarda iş bankası lehine rehin hakkı tesis edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle rehin hakkı sahibinin huzurdaki davaya muvafakatinin bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araçlarda yapılan incelemelerde davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı araçlarının sık sık İran Gürcistan gibi ülkelere gittiğini, bu gibi ülkelerde kalitesiz yakıtların, daha az maliyetle alındığının sektörce bilindiğini, araçların gümrük kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan birkaç adet faturanın standartlara uygun yakıt kullandığına delil olamayacağını, hak ve kazanç kaybına ilişkin ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası bakımından :

TALEP

: davacı vekili özetle;

Davacının, █████/2021 tarihinde davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den ... Plakalı ... markalı davaya konu ticari araçları satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın aldığı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi ve zararın giderilmesi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçların Kusur Oranına Göre Ödenen Bedel üzerinden indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve Kazanç Kaybının tazminini talep ettiklerini, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosya ile derdest dosyamızın birleştirilmesini, davaya konu ayıplı araçların ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı şirket tarafından araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacı şirkete iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturalar uyarınca araç onarım bedellerinin, kendi kayıtları ile belirlenebilir olduğunu, araç onarım bedelleri ve araç değişim talebinin de belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23 uyarınca ve emsal Yargıtay kararları uyarınca, davacının ayıp ihbar süresine riayet etmediğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi bulunmayan taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, talebin içeriği ve talep edilen miktarın ne kadarının onarım bedeline ilişkin olduğu, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğunun somut olarak belirtilmediğini, dava konusu araçlarda imalat hatası bulunmadığını, şikayetin davacının standartlara uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı olarak meydana geldiğini, ... ile ilgili incelemelerde araçlardan alınan numunelerden alınan yağ ve yakıtın, araç sahip ve sürücülerine teslim edilen işletme talimatında belirtilen ... normuna uygun olmadığı, garanti kapsamında yapılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra, iş bu dava ile misli ile değiştirilmesi talebinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan satış faturasının da dava konusu araçlardan farklı araçlara ait olduğunu, faturalardaki şasi numarasından da açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını tevsik edici bir delil de sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davranması, gelir kaybına karşı önlemleri alması gerektiğini, davacının ücretli onarıma belirli bir süre de onay vermediğini, araçlar üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, mahkemece aksi bir kanaat hasıl olursa, davacının misliyle değişim talebinin TBK 227. Maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, arabuluculuk, husumet ve hak düşürücü itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçtaki arızaların, davacının kendinden kaynaklı olarak ağır kusuruyla oluştuğundan müvekkilinin kusuru ve araç ayıbından bahsedilemeyeceğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, ayıp iddiasından doğan seçimlik hakların yenilik doğurucu hak olduğunu, bu taleplerin terditli şekilde öne sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23/c ticari satımdan kaynaklanan bir ayıp söz konusu olsa dahi, bunun en geç 2 gün, gizli ayıp söz konusu ise en geç 8 gün içerisinde ihbarı gerektiğini, TBK 223. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir nitelikte olsa ve sonradan oraya çıksa bile durumun hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, TTK 18/3 kapsamında ihbarın yapılması gerektiğini, davacının ihbarda bulunmadığını, davacı tarafından da sunulan araç satış faturalarında dava konusu araçlarda iş bankası lehine rehin hakkı tesis edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle rehin hakkı sahibinin huzurdaki davaya muvafakatinin bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araçlarda yapılan incelemelerde davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı araçlarının sık sık İran Gürcistan gibi ülkelere gittiğini, bu gibi ülkelerde kalitesiz yakıtların, daha az maliyetle alındığının sektörce bilindiğini, araçların gümrük kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan birkaç adet faturanın standartlara uygun yakıt kullandığına delil olamayacağını, hak ve kazanç kaybına ilişkin ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası bakımından :

TALEP

: davacı vekili özetle;

Davacının, █████/2021 tarihinde davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den .... Plakalı ... markalı davaya konu ticari araçları satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın aldığı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi ve zararın giderilmesi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçların Kusur Oranına Göre Ödenen Bedel üzerinden indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve Kazanç Kaybının tazminini talep ettiklerini, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile derdest dosyamızın birleştirilmesini, davaya konu ayıplı araçların ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı şirket tarafından araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacı şirkete iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturalar uyarınca araç onarım bedellerinin, kendi kayıtları ile belirlenebilir olduğunu, araç onarım bedelleri ve araç değişim talebinin de belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23 uyarınca ve emsal Yargıtay kararları uyarınca, davacının ayıp ihbar süresine riayet etmediğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi bulunmayan taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, talebin içeriği ve talep edilen miktarın ne kadarının onarım bedeline ilişkin olduğu, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğunun somut olarak belirtilmediğini, dava konusu araçlarda imalat hatası bulunmadığını, şikayetin davacının standartlara uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı olarak meydana geldiğini, ... ile ilgili incelemelerde araçlardan alınan numunelerden alınan yağ ve yakıtın, araç sahip ve sürücülerine teslim edilen işletme talimatında belirtilen .... normuna uygun olmadığı, garanti kapsamında yapılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra, iş bu dava ile misli ile değiştirilmesi talebinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan satış faturasının da dava konusu araçlardan farklı araçlara ait olduğunu, faturalardaki şasi numarasından da açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını tevsik edici bir delil de sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davranması, gelir kaybına karşı önlemleri alması gerektiğini, davacının ücretli onarıma belirli bir süre de onay vermediğini, araçlar üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, mahkemece aksi bir kanaat hasıl olursa, davacının misliyle değişim talebinin TBK 227. Maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, arabuluculuk, husumet ve hak düşürücü itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası bakımından :

TALEP

: davacı vekili özetle;

Davacının, █████/2021 tarihinde davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den ... Plakalı Mercedes markalı davaya konu ticari araçları satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın aldığı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi ve zararın giderilmesi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçların Kusur Oranına Göre Ödenen Bedel üzerinden indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve Kazanç Kaybının tazminini talep ettiklerini, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile derdest dosyamızın birleştirilmesini, davaya konu ayıplı araçların ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı şirket tarafından araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacı şirkete iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının şimdilik haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçtaki arızaların, davacının kendinden kaynaklı olarak ağır kusuruyla oluştuğundan müvekkilinin kusuru ve araç ayıbından bahsedilemeyeceğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, ayıp iddiasından doğan seçimlik hakların yenilik doğurucu hak olduğunu, bu taleplerin terditli şekilde öne sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23/c ticari satımdan kaynaklanan bir ayıp söz konusu olsa dahi, bunun en geç 2 gün, gizli ayıp söz konusu ise en geç 8 gün içerisinde ihbarı gerektiğini, TBK 223. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir nitelikte olsa ve sonradan oraya çıksa bile durumun hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, TTK 18/3 kapsamında ihbarın yapılması gerektiğini, davacının ihbarda bulunmadığını, davacı tarafından da sunulan araç satış faturalarında dava konusu araçlarda iş bankası lehine rehin hakkı tesis edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle rehin hakkı sahibinin huzurdaki davaya muvafakatinin bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araçlarda yapılan incelemelerde davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı araçlarının sık sık İran Gürcistan gibi ülkelere gittiğini, bu gibi ülkelerde kalitesiz yakıtların, daha az maliyetle alındığının sektörce bilindiğini, araçların gümrük kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan birkaç adet faturanın standartlara uygun yakıt kullandığına delil olamayacağını, hak ve kazanç kaybına ilişkin ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturalar uyarınca araç onarım bedellerinin, kendi kayıtları ile belirlenebilir olduğunu, araç onarım bedelleri ve araç değişim talebinin de belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, TTK 23 uyarınca ve emsal Yargıtay kararları uyarınca, davacının ayıp ihbar süresine riayet etmediğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi bulunmayan taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını, talebin içeriği ve talep edilen miktarın ne kadarının onarım bedeline ilişkin olduğu, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğunun somut olarak belirtilmediğini, dava konusu araçlarda imalat hatası bulunmadığını, şikayetin davacının standartlara uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı olarak meydana geldiğini, ... ile ilgili incelemelerde araçlardan alınan numunelerden alınan yağ ve yakıtın, araç sahip ve sürücülerine teslim edilen işletme talimatında belirtilen .... normuna uygun olmadığı, garanti kapsamında yapılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra, iş bu dava ile misli ile değiştirilmesi talebinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan satış faturasının da dava konusu araçlardan farklı araçlara ait olduğunu, faturalardaki şasi numarasından da açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını tevsik edici bir delil de sunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davranması, gelir kaybına karşı önlemleri alması gerektiğini, davacının ücretli onarıma belirli bir süre de onay vermediğini, araçlar üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, mahkemece aksi bir kanaat hasıl olursa, davacının misliyle değişim talebinin TBK 227. Maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, arabuluculuk, husumet ve hak düşürücü itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Batman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat dosyası aracılığıyla aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, █████/2025 tarihli ek raporu,

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava davacı şirketin, davalı şirket'ten satın aldığı ... ve ... plakalı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında dava davacı şirketin, davalı şirket'ten satın aldığı ... plakalı araçların ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava davacı şirketin, davalı şirket'ten satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava davacı şirketin, davalı şirket'ten satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava davacı şirketin, davalı şirket'ten satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile araçların ayıpsız misliyle değişimi, ayıpsız misli ile değişimi ve zararın giderilmesi mümkün değil ise terditli olarak, araçlar için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin davacıya iade edilmesi, onarım bedelleri ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Asıl ve birleşen davalar yönünden ;

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat dosyası aracılığıyla aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, █████/2025 tarihli ek raporu ve mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması ve aldırılan raporlar arasındaki illiyet bağı, birbirini destekler mahiyette olması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.

c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

TBK madde 223; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. "

Madde 219- "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

Alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği 227.madde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce ve talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına istinaden;

Somut olayda

Asıl ve birleşen dava konusu araçların yeni nesil ....ortak hatlı yüksek basınçlı yakıt sistemine sahip ağır-iş motoruna sahip araçlarda mutlaka kükürt oranı azaltılmış ... yakıt kullanılması gerektiği, araçların kullanım süresi ve kilometre bilgileri göz önüne alındığında üretimden kaynaklı bir gizli kusurdan dolayı hasarlandığına ve kronik bir motor arızası olduğuna kanaat getirmenin mümkün olmadığı ve dolayısı ile davacının araçların misli ile değişimi veya üretimden kaynaklı kusurdan ötürü bedelde indirim ve onarım bedeli tahsili istemlerinin yerinde olmadığı, Kırsal motorinin yatak sarmasına neden olması dolaylı bir süreç olduğu; .... emisyon standardında piezo-enjektör donanıma sahip bir ...dizel motorunda kırsal motorin kullanılmasının ilk olarak enjektör ve yakıt pompasında aşınma oluşturacağı, yüksek kükürt içeriğinden dolayı enjektör memelerinde kurum oluşarak püskürtme demet yapısının bozulacağı, yakıtın normalde sis şeklinde püskürtülmesi gerekirken damla halinde daha yoğun ve dağıtılmayarak yanma odasına geçmeye başlayacağı, yanma kalitesinin kötüleşeceği ve meydana gelen yakıt damlama hadisesinin silindir cidarındaki yağ filmini bozarak zamanla piston-segman aşınmasına neden olacağı, ... plakalı araç için sunulan laboratuvar analiz sonucuna göre kullanılan yakıtın yoğunluk, parlama noktası, damıtma yüzdesi, su oranı ve setan indisi gibi fiziksel ve kimyasal özelliklerinin uygun olduğu; ancak söz konusu numunenin ....l yakıt için en fazla 10 ppm olması gereken kükürt miktarının 490 ppm ölçüldüğü ve bunun standardın çok üstünde bir sonuç olduğu ve kullanılan yakıtın ... emisyon standardında piezo-enjektör donanıma sahip bir .... dizel motoruna uygun olmadığının açıkça görüldüğü, benzer şekilde ... plakalı aracın kullandığı yakıta ait toplanan numunenin analizinde kükürt miktarı 13510 ppm olarak ölçüldüğü ve araç için uygun bir içeriğe sahip olmadığının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, her iki yakıt numunesinin de dava konusu araçlar açısından standart olan .... yakıt kalitesinde olmadığı ve araç motorlarında tespiti yapılan yatak sarması hadisesinin orta vadede oluşmasında en önemli etken olduğu, asıl ve birleşen davalarda ... plaka sayılı araçların farklı tarihlerde satılmış olması nedeniyle inceleme imkanı kalmadığı, ... plaka sayılı araca ilişkin dosya kapsamında yer alan belgelerden aracın uygun olmayan kullanım (yığdırma yapılması) nedeniyle arıza vermiş olduğu tespitinin aracın hasarlı haline ilişkin bir delil tespiti raporunun bulunmadığı, mevcut görsellerin yetersiz olduğu, araca ilişkin dava dosyasına sunulan belgelerden arızanın üretim kaynaklı mı kullanım kaynaklı mı olduğunun tespitinin yapılmasına imkan bulunmadığı, yetkili servis tarafından araç motorlarında yapılan onarım işlemlerinin uygun olduğu ve onarım bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunun da mahkememizce aldırılan ve talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporları ile tespitinin yapılmış olduğu, asıl ve birleşen davalarda dava konusu araçların motor bloklarında fabrika üretim prosesinden kaynaklanan bir sorun olmadığı tespit edildiğinden, incelenen ve inceleme imkanı kalmayan araçlar bakımından, asıl ve birleşen davalar yönünden, davacının davalarını ispat edemediği anlaşılmakla; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin asıl dosya bakımından ( Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası bakımından ) davanın REDDİNE,

2-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından ) davanın REDDİNE,

3-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası bakımından ) davanın REDDİNE,

4-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası bakımından ) davanın REDDİNE,

5-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası bakımından ) davanın REDDİNE,

Asıl dava Bakımından yargılama ve harç giderleri :

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 171.197,50 TL harcın mahsubu ile fazla 170.465,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 308.220,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dosyası Bakımından yargılama ve harç giderleri :

12-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

14-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

15-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 910.700,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

16-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

17-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından yargılama ve harç giderleri :

18-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

19-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

20-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

21-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 162.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

22-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

23-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından yargılama ve harç giderleri :

24-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

25-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

26-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

27-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 155.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

28-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

29-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından yargılama ve harç giderleri :

30-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

31-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

32-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

33-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 160.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

34-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

35-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Asıl ve birleşen davalar bakımından

36-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi'ne ödenmesine,

37- Davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ödenmesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan....

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır