bismil vefatından çarpışması cismani kaldıklarını çocuğu taraflı yazildiği destekten vefat

Anahtar kelimeler: Bismil Vefatından Çarpışması Cismani Kaldıklarını Çocuğu Taraflı Yazildiği Destekten Vefat

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....sevk ve idaresinde olan .....Plakalı araç ile .....sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinin küçük çocuğu .....vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefatından dolayı destekten yoksun kaldıklarını, iki taraflı taraflı kaza yapan müvekkili .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, olay ile ilgili Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını Bismil .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını, vefat eden müvekkillerinin murisi olan .....içinde bulunduğu .....Plakalı aracın davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından .....Poliçe numarası ile zorunlu mali maluliyet sigorta ettirilerek meydana gelen rizikoların teminat altına alındığını, cenaze ve defin masrafı olarak da bir çok harcama yapan müvekkillerinin, bu harcamaların bir kısmı için de borçlandığını, bu harcamaların yaklaşık 1.000,00 TL civarında olduğunu, cenazenin yıkanması, kefenlenmesi, nakil, mezar kazma, mezar yapma, misafir karşılama, dini hayır ve hatıratların verilmesi ve okutulması şeklinde olduğunu, .....‘ın vefatı nedeniyle şimdilik baba .....uğramış olduğu zararın tazmini için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 1.000,00 TL cenaze gideri, şimdilik anne .....uğramış olduğu zararın tazmini için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kardeşi .....uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tamzinatı olmak üzere; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze giderlerinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın .....tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde .....vefatı nedeni ile maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ile 3. Kişilere karşı rücu hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, nüfus kayıt örnekleri, dosya arasına kazandırılmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusur durumuna ilişkin Bismil .....ASCM .....esas sayılı ceza dosyası ve ilgili dosyada mukim .....tarihli kusur durumuna ilişkin ATK raporu dosya arasına kazandırılarak taraflara tebliğ edilmiş, cenaze ve defin gideri hizmetinin ücretsiz olarak sağlanıp sağlanmadığı Bismil Belediye Başkanlığından sorularak müzekkere cevabı dosya arasına kazandırılmış, tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, davacılar tarafından davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı irdelendiğinde; .....günü saat .....sıralarında sanık sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Bismil istikametinden Tepe-Savur istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla; karşı istikametten gelmekte olup kendi şeridinden ayrılarak karşı yön şeridine giren müşteki sanık sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, .....plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin kişi başına 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği ancak kaza tarihinin .....tarihi olduğu gözetildiğinde kaza tarihi itibariyle ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.800.000,00 TL'ye yükseldiği, kaza sonras dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sosyal güvenlik kurumu tarafından müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tüm davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek iseler miktarı, karşılanmayan cenaze ve defin giderinin olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği, tazminatların miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sürücü, haksız fiile dayalı kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatına poliçe kapsamında karşılanması gereken doğrudan zararlardandır.

Bismil CBS soruşturma ve ceza dosyası evrakları ile kazaya ilişkin görüntüler içeren CD ve keşif tutanağı ile tüm beyanlar irdelenmek suretiyle düzenlenen Bismil .....ASCM .....esas sayılı dosyasında mukim .....tarihli Diyarbakır ATK kusur raporunda " Sanık sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi seyir şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada karşı istikametten gelip seyir şeridine giren ve seyir istikametini kapatan müşteki sanık sürücü idaresindeki kamyonet ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, müşteki sanık sürücü .....sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kendi seyir şeridi içerisinde kalarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, şerit ihlali yaparak karşı istikamet şeridine geçtiği, bu şekilde seyri ile karşı yönden gelen sanık sürücü idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; sanık sürücü .....’in kusursuz olduğu, müşteki sanık sürücü .....asli kusurlu olduğu" raporda ibraz edilmiştir. İlgili rapordaki tespit ve değerlendirmelerin usulüne uygun belirlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak .....plakalalı sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda tazminat talebinde bulunan davacı .....kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmekle, bu tespit ve kabulden sonra maddi tazminat istemlerine ilişkin değerlendirmeye geçilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve ████████ E.-████████ K.sayılı ilamı)

Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacı .....müteveffanın babası, davacı .....ise müteveffanın annesi olduğu, davacı .....müteveffanın kardeşi olduğu, müteveffanın .....doğum tarihli olduğu, vefat tarihinde çocuk olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı annenin ve davacı babanın murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffanın davacı anneye desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı babanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve ilgili kaza neticesinde murisi olan .....vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde ve cenaze defin gideri isteminde bulunamayacağı, yine mütevefanın vefat tarihinde yaklaşık olarak 3,5 yaşında olduğu ve karineten desteğe muhtaç mütvefanın kardeşine desteğinin mümkün olmadığı dikkate alındığından mütevefanın kardeşi olan davacı .....de destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunamayacağının kabulü gerekir.

TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant tekniği ve SGK kayıtları esas alınarak hazırlanan .....tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; " .....tarihinde

meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden .....’in geride kalan hak sahipleri için

maddi tazminat hesaplaması yapıldığını, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma/ölüm halinde trafik sigortası teminatı 1.800.000,00

TL olduğunu, hesaplanan maddi tazminat, poliçe teminat limiti üzerinde olduğunu, dava dosyasına sunulan kusur raporuna göre davaya konu çift taraflı trafik kazasında hak

sahibi olan müteveffanın babası asli ve tek başına kusurlu olduğundan, hak sahibi babaya

destek payı ayrılmakla birlikte kendisi için destek tazminatı hesaplanamadığını, keza davacı

baba için destek tazminatı hesabı yapılamadığından müteveffa çocuk için yapılması gereken yetiştirme

gideri de hesaplanamadığını, geride kalan hak sahiplerinden davacı annenin TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinmeyen

dönem destekten yoksunluk tazminatları yukarıdaki tabloda hesaplanmış olup, poliçe limiti dahilinde

alabileceği, davacı .....1.800.000,00 TL poliçe limitinde talep edebileceği" mütalaa edilmiştir.

Davacı .....yönünden kök raporda herhangi bir değerlendirme yapılamaması nedeniyle kök rapor tanzim eden bilirkişiden tanzimi sağlanan .....tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .....tarihinde

meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden .....’in geride kalan hak sahipleri için

maddi tazminat hesaplaması yapıldığını, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma/ölüm halinde trafik sigortası teminatı 1.800.000,00

TL olduğunu, hesaplanan maddi tazminat, poliçe teminat limiti üzerinde olduğunu, dava dosyasına sunulan kusur raporuna göre davaya konu çift taraflı trafik kazasında hak

sahibi olan müteveffanın babası asli ve tek başına kusurlu olduğundan, hak sahibi babaya

destek payı ayrılmakla birlikte kendisi için destek tazminatı hesaplanamadığını, keza davacı

baba için destek tazminatı hesabı yapılamadığından müteveffa çocuk için yapılması gereken yetiştirme

gideri de hesaplanamadığını, müteveffa çocuk, .....doğumlu olup kaza ve vefat tarihinde yaklaşık 3,5 yaşında olduğunu, desteğe muhtaç birinin başkasına destek olması mümkün olmadığından, kardeşi .....’ya destek

olamayacağı varsayılarak maddi tazminat hesabı yapıldığını, geride kalan hak sahiplerinden davacı annenin TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinmeyen

dönem destekten yoksunluk tazminatları yukarıdaki tabloda hesaplanmış olup, poliçe limiti dahilinde

alabileceği tazminat miktarının 1.800.000,00 TL olduğu" mütalaa edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin .....tarih .....Esas .....Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar .....tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin █████████ E. █████████ K. █████/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının prograsif rant yönetime göre yaptığı, hesap raporlarının hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi aktüerya raporunun dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu anlaşıldığından ilgili raporlar hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ZMMS kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı .....iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacılar vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacı anne .....için 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, yukarıda belirtilen gerekçeler ile davacı .....kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine, yine davacı .....yönünden müteveafının desteğinden yararlandığı iddiası ispat edilemediğinden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin bu davacı açısından reddine karar verilmiştir.

Davacı .....yönünden kabul edilen tazminat alacağında faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak;

Davalı sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla, davacının avans faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Dava dilekçesinin ekinde yer alan sigorta şirketine yapılan başvurunun hangi tarihte sigorta şirketine tebliğ edildiği tespit edilemediğinden ve buna ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin arabuluculuğa başvuru tarihi .....temerrüte düştüğü kabul edilmekle, kabul edilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

a) 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....ve davacı .....destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,

c) Davacı .....cenaze ve defin gideri tazminatı isteminin reddine,

3-Kabul edilen bedel 1.800.000,00 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 122.958,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ve sonradan yatırılan 6.147,90 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 116.382,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 başvuru harcı ve sonradan yatırılan 6.147,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.003,10 TL'nin davalıdan alınarak davacı .....verilmesine,

5-Davacılar tarafından tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.687,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.680,86 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı .....verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 270.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı .....VERİLMESİNE,

7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı .....alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı .....alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL'nin kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.793,67 TL'lik kısmının davalıdan, 6,32 TL'lik kısmının davacılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim