Anahtar kelimeler: Ebatlarda Durdurduğunu Satımdan Alamadığından Cari İlamsız Satışları Niyetli Satışı Yapmadığını
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, cırtbant üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete de çeşitli ebatlarda cırtbant satışları yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile yaptığı ticari ilişki neticesinde cari alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin, kendi alacaklarını alamadığından bahisle müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde ... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, takibe ve borca kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yasal zorunluluk olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabulucuda da davalı ile anlaşılamadığını, ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu tutanağı ile anlaşmama son tutanağı tutulduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamını, alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli olan borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tensip tutanağı, tevzi formu ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliği edildiği ancak davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağına dayalı açmış olduğu ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının haklı olup olmadığı, talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.Davaya konu takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, tarafların BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilmiş, Mahkememizce tayin edilen inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere taraflara ticari defterlerini Mahkememiz duruşma salonunda hazır etmeleri ihtar edilmiş, ticari defterlerin ibraz edilmemenin sonuçları taraflara ayrı ayrı usulüne uygun ihtar edilmiştir.Davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz etmemiştir.Dosyaya ibraz edilen 22.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, e-faturaların davalı şirkete edafüldexxonn.com adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza ya da iade faturasına dosya kapsamında rastlanılmadığı, 01.04.2023 tarihli ... no.lu 758,51 TL+KDV = 819,19 TL, 11.04.2023 tarihli ... no.lu 540.810,38 TL+KDV= 584.075,21TL, 14.04.2023 tarihli ... no.lu 557.533,98 TL+KDV= 602.136,70 TL, 18.04.2023 tarihli ... no.lu 1.532,94 TL+KDV= 1.655,58 TL, 24.04.2023 tarihli ... no.lu 368.607,77 TL+KDV= 398.096,39 TL, 26.04.2023 tarihli ... no.lu 527.618,01 TL+KDV= 569.827,45 TL, 18.05.2023 tarihli ... no.lu 536.865,21 TL+KDV= 579.814,43 TL, 24.05.2023 tarihli ... no.lu 891.580,54 TL+KDV= 962.906,98 TL, 18.07.2023 tarihli ... no.lu 250.126,70 TL+KDV= 270.136,84 TL, Toplam= 3.675.434,04 TL+KDV= 3.969.468,77 TL, taraf şirketlere ait incelenen 2023 yılı BA-BS Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formuna göre; davacı şirket tarafından tanzim edilen 9 adet faturanın ve davalı şirket tarafından tanzim edilen 2 adet faturanın kayıtlı olduğu görülerek, taraflarca mutabakat sağlanarak şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairesi sisteminde faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirket cari hesabının icra takip tarihi itibarıyla 1.729.505,05 TL borçlu durumda olduğu, ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takip tarihi itibarıyla 1.729.505,05 TL asıl alacak tutarının talep edilebileceği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi... Esas ...Karar)Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, ... E.,...K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar)Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibine dayanak cari hesaba ilişkin davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara itiraz ettiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı,usulüne uygun yapılan ihtara rağmen davalının ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmekten kaçındığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi müdürlüğüne beyan edildiği, incelenen davacı kayıtlarında davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasına dahi rastlanmadığı, bu durumda davacı tarafından tanzim edilen fatura içeriklerinin davalının kabulünde olduğunun sabit olduğu, anlaşılmakla davacının takibe dayanak cari hesap nedeniyle davalıdan takip miktarı olan 1.729.505,05 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının KABULÜNE,Davalının ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,Takibin kaldığı yerden devamına,İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 345.901,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 118.142,49-TL nispi karar harcının, 20.888,10- TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 97.254,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 260.130,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 8.135,00-TL yargılama gideri ile 20.888,10-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı toplamı 29.638,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır