Anahtar kelimeler: Hasarı Çarparak Ödeyerek Faturada Sürücünün Başvurduklarını Euro Rücuen Araca Araçta
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu---- plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ---- ait olan------ yabancı plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar için 4.785,86 Euro ödeyerek hasarı tazmin etmiş olduğunu davacı şirketin rücu edilebilir zararının faturada yazılı olduğu üzere 4.684,04-Euro olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile 4.684,04-Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kaza ile ilgili 2 yıl olan zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte usulünce başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının taleplerine konu olan kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, teminat limitinin maddi hasarlarda 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza ile ilğili kusur durumunun ve zararın tespit edilmesinin gerektiğini, kasko sigortasından ödeme alınıp alınmadığını tespit edilmesi gerektiğini, hasara ilişkin fotoğraf veya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, sigotacının temerrüde düşmemiş olduğunu, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK m.1472 hükmü uyarınca rücuen tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ----- plakalı aracın, █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise dava konusu edilen dava dışı ---- işleteni olduğu ----- yabancı plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davacı tarafından uluslararası otomobil sigortası ile sigortalı olduğu, teminatın ise araç bedeli olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ----- ile kusur uzmanı trafik bilirkişisi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılardan --- sürücüsü, ----- maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin teminatı altında bulunan araç ile davacının sigortalısına ait yabancı plakalı araç ile arasında gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumu davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğramadığı ve hasar miktarı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.üm dosya kapsamına göre; █████/2022 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu---- plakalı aracın davacıya uluslararası otomobil sigortası ile sigortalı olan ---- yabancı plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davacı tarafından ----- yapılan ekspertiz işlemleri sonucunda sigortalısı araçta meydana gelen hasar için 4.785,86 Euro ödeyerek hasarı tazmin ettiği, kaza tespit tutanağı, toplanan diğer deliller ve alınan bilirkişi raporunda davalı yan sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla kaza mahalli olan meskun mahal mahalle arası nitelikli yolda seyir edip yolun sağında park halinde bulunan iki araca ve akabinde karşı istikametinden gelen üçüncü bir araca çarptığı olayda her ne kadar trafik kazası tespit tutanağına geçen beyanında aracının frenlerinin patladığını beyan etmiş ise de trafik kazası tespit tutanağında kaza yeri öncesinde her hangi bir fren sıvısı (fren hidroliği) döküntüsünün tespit edilmemiş olması, otomobillerde fren hidrolik sıvısı kaçağı veya basınç arızasının tamamen işlevsiz kalmadan çok önce sürücü tarafından fark edilebilir olması, kaza mahalli yolun mahalle arası olup öncesinde çok sayıda kavşak olması, frenlerinde arıza olan sürücünün en azından bu kavşaklardan geçerken aracının frenlerinin arızalı olduğunu fark etmesinin gerektiği, yolun aracın kontrolden çıkacak derecede iniş eğimli olmadığı, bunların yanı sıra sürücülerin araçtaki fren arızasını hissetmesi mümkün olduğu gibi herhangi bir arızanın araç bakımsızlığından kaynaklanıp sevk eden sürücünün sorumluluğunu kaldırmayacağı, buna göre davalı sürücü kaza mahalli yolda seyir ederken varsa aracının arızalı hallerini de teknik özelliği kapsamında değerlendirip hızını aracının teknik özelliğine ve yol durumuna göre ayarlayıp aracını kendi şeridinde dengeli olarak sevk edebileceği derecede direksiyon hâkimiyetine özen göstererek seyrini sürdürmesi gerekirken aksine davranıp; herhangi bir harici etkenin tespit edilemediği sürüş hatası ile aracını kaza mahalli yolda kendi şeridinde tutma becerisi gösteremeyip, yolun sağında park halinde bulunan dava konusu araca ve akabinde dava dışı araçlara çarparak hasarına neden olduğu bu kapsamda tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak KTK m.52 ve 86 hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının sigortalısı aracı kullanan sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ödemenin kaza sebebiyle davacının sigorta ettiği araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu, davacının ödeme yaparak TTK m.1472 hükümleri kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı sürücünün söz konusu zarardan TBK m.49, işletenin KTK m.85 ve davalı zmss'nin de KTK m.91 hükümleri kapsamında iş bu zarardan ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek euro cinsinden para birimine kamu bankalarınca 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 4.684,04 Euro'nun davalı ----- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise tümü itibariyle; █████/2022 tarihinden itibaren euro cinsinden para birimine kamu bankalarınca 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 11.464,09 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.871,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.593,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 2.871,02 TL peşin harç olarak toplam 3.298,62 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 15.162,00 TL masraf olmak üzere toplam 18.460,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı., davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.