Anahtar kelimeler: Davaitirazın İstikamette Seyir Aracında Eylemden Çarpması Kaybının Araca Başlattıklarını Sürücü
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde olan müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracın oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan sigortalısının kusuru oranında tahsili için davalıya icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tek ve asil kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu doğrultuda davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanında açılmadığını, davacının aracın değer kaybının oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından değer kaybının oluşmadığını, değer kaybı bulunan aracın daha önce kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalının kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;" Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 22.03.2024 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazasında;Makine Mühendisliği Yönünden1) ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü'nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,3) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,Maddi Tazminat Talebi Yönünden3) ... plaka sayılı aracın TAVAN Hasar Tutarı'nın 306.345,92 TL, den ibaret olduğu,4) Gerekçeleri yukarıda açıklanı ere ... plaka sayılı aracın davaya konu trafik kazası nedeniyle Değer Kaybı Tutarı'nın 230.401,00 TL. den ibaret olduğu,Sigorta Mevzuatı Yönünden Sonuç;Davalı şirketten İMM teminatı ile sigortalı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın toplam zararı olan 536.746,92 TL tutardan dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından ödenen 200.000,00 TL onarım bedelinin tenzil edilmesi sonucunda bakiye zararın 336.746,92 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi İMM poliçesinin teminat kapsamında olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ... kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı aracın karışmış olduğu █████/2024 tarihindeki trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve onarım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş akabinde dosyanın; 1 trafik kazaları- değer kaybı alanında uzman makine mühendisi ve 1 trafik sigoraları alanında uzman sigorta bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile,-Bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere hasar dosyaları, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya dosya bir bütün olarak incelenmek suretiyle dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek, davacının ... plakalı aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarın kapsamı, aracın hasarlı ve hasarsız olan halinin karşılaştırılması sureti ile markası, yaşı, cinsi vs özellikleri de göz önünde bulundurularak hesaplanacak olan 2. El piyasa rayiç değeri ile birlikte yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca yapılacak hesaplama uyarınca davacının aracında kaza tarihi itibariyle değer kaybının olup olmadığı, değer kaybının oluşması ihtimalinde ne kadar olduğu, aracın pert olup olmadığı, davacının aracının varsa önceki tarihlerde geçirmiş olduğu kazalar da göz önünde bulundurulmak suretiyle değer kaybı talebi ve onarım bedeli bakımından hesap yapılmasının ayrıca dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmış ise bu ödemelerin mahsup edilmesi ve zmms limitinin tüketilip tüketilmediği, davalıya başvuru koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında değerlendirme yapılması ve rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve kök bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.İlgili raporda " S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 22.03.2024 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazasında;Makine Mühendisliği Yönünden1) ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,3) ) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,Maddi Tazminat Talebi Yönünden3) ... plaka sayılı aracın TAVAN Hasar Tutarı’nın 306.345,92 TL. den ibaret olduğu,4) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere ... plaka sayılı aracın davaya konu trafik kazası nedeniyle Değer Kaybı Tutarı’nın 230.401,00 TL. den ibaret olduğu,Sigorta Mevzuatı Yönünden Sonuç;Davalı şirketten İMM teminatı ile sigortalı olan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın toplam zararı olan 536.746,92 TL tutardan dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından ödenen 200.000,00 TL onarım bedelinin tenzil edilmesi sonucunda bakiye zararın 336.746,92 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi İMM poliçesinin teminat kapsamında olduğu Sonuç ve kanaatiyle tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Kök raporun dosyaya sunulması akabinde davacı vekilinin; ,dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında icra takibinin harca esas değer üzerinden devamına karar verilmesinin istenildiği görülmekle dava değeri olarak bildirdiği tutar ile itirazın iptali istemine konu icra dosyasındaki alacak tutarı farklı olduğundan; davacı vekiline; davaya konu ettiği dava değerinin ne kadarının icra dosyasındaki hangi alacak kalemine ilişkin olduğu hususunda talebini açıklamak ayrıca takip öncesi davalı sigorta şirketine başvurusunun teslim edildiğine ilşikin evrakı dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından ara karar doğrultusunda █████/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; █████/2024 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya kasko sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplandığı ve davacının bakiye alacağının tespit edildiği,Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında 306.345,92-TL hasar oluştuğu, dava dışı ve karşı araç sürücüsünün ZMMS Sigortası tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel davacıya poliçe limit tutarı olan 200.000-TL nin ödendiği, bu hususun dosya arasına dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen █████/2025 havale tarihli yazı cevabı ile ve davacı beyanları ile sabit olduğu, bu hali ile davacının bakiye 106.345,92-TL bakiye hasar tazminatı alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığı ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 230.401,00-TL değer kaybının oluştuğunun da bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak davacısının itirazın iptaline konu icra dosyasında bu tutarların daha altında bir miktarda (asıl alacak olarak) hasar ve değer kaybı isteminde bulunmuş olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün ZMMS poliçesi kapsamındaki poliçe limitinin tüketilmiş olduğu anlaşıldığından davalı sigortanın poliçe teminat limitleri çerçevesinde meydana gelen bakiye zarardan sorumlu olduğu yine davacının █████/2024 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu ve 8 iş günü sürenin sonunda yani █████/2024 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü , temerrüt tarihi ile icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davacının iş bu davada talep konusu yaptığı faizden daha fazla tutarda faize hak kazandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.391,23-TL faize hükmetmek gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacak haksız fiilden kaynaklanıp yargılamayı gerektirdiğinden bu hali ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 103.055,00-TL bakiye hasar bedeli , 200.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 2.391,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.446,23-TL üzerinden takip talebindeki koşullarda kaldığı yerden DEVAMINA,2-) Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 20.865,03 TL harçtan peşin alınan 3.689,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.176,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.4-)Davacı tarafından yatırılan 3.689,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 48.871,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-)Davacı tarafça yapılan 135,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL ilk masraf (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 10.623,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,8-)Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır)Hakim ...(e-imzalıdır)