Anahtar kelimeler: Edemediğini Sağlandığını Satım Devredeceği Kambiyo Yazildiği Başkan Çeki Memuru Çekleri
ESAS NO
:2025/KARAR NO
:2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYEKATİPDAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-VEKİLİ
:Av.:2-İFLAS İDAREMEMURU
:DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında taşınmaz alım satım konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında davalının müvekkil şirkete taşınmazları tapuda devredeceği ve müvekkili şirketin ise 23 adet çeki davalıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin çekleri davalı ...'a teslim ettiğini, ancak davalının gayrimenkulleri teslim edemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket ile davalı ... arasında █████/2023 tarihinde protokol gerçekleştirildiğini, protokol gereğince anılan 23 adet çekin müvekkil şirkete tesliminin öngörüldüğünü, ancak davalının çekleri müvekkil şirkete teslim etmediği gibi davalının yetkilisi olduğu diğer davalı ... Cam Ltd Şti'nin bankalara olan kredinin teminatı olarak kullanıldığını, sonradan teminata karşılık ödemeleri gerçekleştirerek ve banka ile uzlaşarak söz konusu çeklerin iflas masasına teslimini sağladıklarını, müvekkil şirketin davaya konu çekler nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunu, protokolde her ne kadar çeklerin iade edileceği kararlaştırılmış ise de davalı ... söz konusu çekleri yöneticisi olduğu diğer davalı şirketine ciro ettiğini, bu ciro işleminin protokolün açık hükmüne aykırı olup kötüniyetli bir devir niteliğinde olduğunu, davalı müflis şirketin söz konusu çekleri teminat olarak banka kredi işlemlerinde kullandığını, sonrasında kredi bakiyeleri ödenmek suretiyle çeklerin şirketin uhdesine geçtiğini ileri sürerek dava konusu 1-... ... Çek Seri No, Vade: 31.05.2024, 1.000.000,00 TL; 2-... ... Çek Seri No, Vade : 30.06.2024, 1.000.000,00 TL; 3-... Çek Seri No, Vade: 30.06.2024, 1.000.000,00 TL; 4-... ... Çek Seri No , Vade: 31.07.2024, 1.000.000,00 TL; 5-... Çek Seri No Vade: 31.07.2024, 500.000,00 TL; 6-... Çek Seri No, Vade : 31.08.2024, 1.000.000,00 TL; 7-... Çek Seri No Vade: 30.09.2024, 1.000.000,00 TL; 8-... Çek Seri No Vade: 31.10.2024, 1.000.000,00 TL; 9-... Çek Seri No, Vade : 30.11.2024, 1.000.000,00 TL; 10-... Çek Seri No, Vade : 31.12.2024, 1.000.000,00 TL; 11- Çek Seri No, Vade : 31.01.2025, 1.000.000,00 TL; 12-... Çek Seri No, Vade: 28.02.2025 1.000.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı .... vekili, müvekkil ile davacı arasında emlak alım satımına ilişkin herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, davacının ek olarak sunmuş olduğu protokolde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca söz konusu protokolün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şeklinde düzenlenmiş olup söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına bağlı olduğunu, dosyaya sunulan protokolün kesin delil olmayacağının açık olduğunu, söz konusu çeklerin iflas masasına teslimini sağladığına ilişkin açıklamalara katılmadıklarını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu çekleri yapılan iş karşılığında teslim aldığını, söz konusu çeklerin "protokole aykırı ve kötüniyetli şekilde üçüncü kişilere veya şirketlere ciro edilmesi halinde, hamilin iyi niyeti ortadan kalkar ve çek bedelinin tahsili talebinde bulunulamaz" iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli tacir olmadığını, kendisinin basiretli bir tacir olduğunu, ticari ilişkilerini bu doğrultuda yürüttüğünü, çeklerini üçüncü kişilere veya şirketlere kötü niyetli ciro edildiği şeklinde belirtilen herhangi kötü niyetli bir davranışta bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı müflis şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı; dava konusu keşidecisi olduğu çeklerin emlak alım satım sözleşmesine ilişkin olarak davalı ...'a avans olarak düzenlendiğini, sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, bunun üzerine aralarında imzalanan protokol uyarınca, dava konusu çeklerin de dahil olduğu 23 adet çekin taraflarına iadesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak çekleri yetkilisi olduğu diğer davalı müflis şirkete ciro ettiğini, halihazırda çeklerin davalı müflis şirket iflas masasında olduğunu, davalı müflis şirketin çeklerin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunun iyi niyetli hamil olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ..., davacının iddiasına dayanak protokoldeki imzayı inkar ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı müflis şirket ise davaya cevap vermemiştir.Mahkememizce davacının davasına dayanak yaptığı protokoldeki davalı imzası inkar edildiğinden protokoldeki imzanın davalı ...'a aidiyeti noktasında imza incelemesi yapılmasına, bu hususta davalı ...'a ait medara tatbik imza örneklerinin celse arasında mahkememiz kaleminde aldırılmasına, davalı ...'a ait imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarının celbi için ... Müdürlüğü, .... müzekkere yazılmasına, dava konusu çeklerin ... Bankası uhdesinde olduğu anlaşıldığından dava konusu her bir çekin önlü ve arkalı örneklerinin ilgili bankadan istenilmesine, protokol aslının dosyaya ibraz edilmesi için davacı tarafa süre verilmesine, yukarıdaki eksiklikler tamamlandıktan sonra duruşma günü beklenmeksizin dosyanın mahkememizce resen seçilecek grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu protokoldeki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda bilimsel ve teknik rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Celse arasında protokoldeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda gerekli inceleme için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, davalı ...'ın celse arasında imza örneklerinin alınmamış olduğu, davacı tarafça imza incelemesinin yapılacağı dava konusu protokol aslını mahkememiz kalemine tevdi etmediği, davalı vekilinin 21.02.2026 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini sunmuş olduğu ve henüz davalı asile tebligatın çıkarılamadığı anlaşılmış, davacı tarafa imza incelemesinin yapılacağı uyuşmazlığa konu 03.04.2023 tarihli protokol aslını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde protokol aslının ibraz edilmemesi durumunda anılan protokole dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına, davalı tarafça protokoldeki imza inkar edilmiş olduğundan HMK 211/1-a bendi uyarınca davalının isticvap edilmesine, isticvap davetiyesinde davalının kendisine bildirilen duruşma gününde hazır olmadığı taktirde inkar etmiş olduğu belgedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağının ihtar edilmesi şeklinde meşruhat yazılmasına, davalı asilin imza örneklerinin celse arasında alınmasına karar verilmiştir (... ..., 24.06.2024 T., 2017/- E-2020/ K. Sayılı ilamı).Celse arasında davacı taraf süresi içinde protokol aslını mahkememiz kalemine ibraz etmiştir. Davalı asile isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu ve fakat davalı vekili duruşmada, müvekkilini hazır edemediğini, vertigosu olduğunu, bu nedenle duruşmaya gelemediğini, bu hususta müvekkilinin aldığı raporu mahkemeye ibraz ettiği görülmüştür.Bu hususta dosyaya sunulan Selenay Tıp Merkezi isimli özel bir poliklinikte pratisyen hekim Murat Dündar tarafından düzenlenen sağlık raporunda, herhangi bir tıbbi değerlendirmeye yer verilmeyip salt davalının vertigo şikayeti üzerine düzenlenmiş bir belge olduğu görülmekle; davalı ...'ın sağlık mazeretine yönelik dosyaya sunmuş olduğu özel poliklinik hekimi tarafından düzenlenen belgenin tek başına bir hastalık raporu hükmünde kabul edilemeyeceği, resmi sağlık kurumlarından alınmış ve sağlık kurulu ya da hekim onaylı bir rapor ile desteklenmediği gözetildiğinde davalının sağlık mazereti mahkememizce kabul görmemiş davalının yargılamayı uzatmaya matuf talebinin reddedilerek usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya icabet edilmediğinden imza incelemesi yapılmasına yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacının iddiasına dayanak dosyaya sunulan tarafları davacı şirket ve davalı ... olan "Protokol" başlıklı 03.04.2023 tarihli belgede, dava konusu çeklerin de bulunduğu toplam 23 adet çekin bedelsiz olduğundan davacıya iadesinin kararlaştırıldığı görülmekle, davacının keşidecisi, davalı ...'ın lehtarı olduğu dava konusu çeklerin bedelsiz olduğundan davalı ... hakkındaki ispat edilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı müflis şirket yönünden ise; 6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Somut olayda; dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin davalı müflis şirketi temsilen davalı ... ile yürütülmüştür. Oysa ki, davalı müflis şirketin ... 1 ATM 12.12.2023 tarihli 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, işbu menfi tespit davasına ilişkin sunulan 18.02.2024 tarihli arabuluculuk tutanağında davalı müflis şirket iflas idaresinin taraf olmadığı anlaşılmakla; bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı Müflis ... Cam İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden usulüne uygun zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE,2-Davanın davalı ... yönünden KABULÜNE, dava konusu davacının keşidecisi davalı ...'ın lehtarı olduğu ... ... Çek Seri No Vade: 31.05.2024 1.000.000,00.-TL; ... ... Çek Seri Nolu Vade:30.06.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade: 30.06.2024 1.000.000,00 TL; ... ... Çek Seri No Vade:31.07.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade: 31.07.2024 500.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade:31.08.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade: 30.09.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade:31.10.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade :30.11.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade 31.12.2024 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade :31.01.2025, 1.000.000,00 TL; ... Çek Seri No Vade: 28.02.2025 1.000.000,00 TL çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 785.565,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196.391,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 589.173,75.-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.071.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça yapılan 196.391,25.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı, 444,50.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 197.451,15.-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza